3-13-1791/11 · Eesti Kohtud (Riigi Teataja)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2013, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-13-1791 Haldusasi OÜ RMF Group kaebus Maksuja Tolliameti 12.07.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/8297-19 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – OÜ RMF Group; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Jane Rõuk Menetlustoiming Kaebetähtaja kontrollimine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-13-1791 menetlus;

2. Saata menetlusosalistele käesoleva määruse ärakiri Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ RMF Group esitas 26.08.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja tolliameti 12.07.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/8297-19 tühistamiseks. Kaebuses on märgitud, et vaidlustatud maksuotsus saadi Nõmme postkontorist kätte 26.07.2013.

2. Tallinna Halduskohtu 07.10.2013 määrusega jäeti kaebus käiguta ning 13.11.2013 määrusega võeti menetlusse. Vastustajalt küsiti ka seisukohta seonduvalt kaebuse tähtaegsusega.

3. Maksuja Tolliamet palus 02.01.2014 kohtule edastatud vastuses lõpetada haldusasja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu. Vastustaja märkis, et on edastanud maksuotsuse kaebajale 15.07.2013 posti teel tähtsaadetisena registrijärgsele aadressile, mille kättetoimetamise katse toimus 16.07.2013. Kuna maksuotsust ei olnud võimalik nimetatud kuupäeval kätte toimetada jäeti kaebaja registrijärgsele aadressile teade tähtkirja saabumise kohta. Seega oleks tulnud esitada kaebus hiljemalt 16.08.2013. Maksuhaldur märkis, et tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud, kuid vastustaja hinnangul ei oleks selleks nagunii mõjuvat põhjust.

4. Kohus küsis 14.02.2014 kaebajalt vastustaja taotluse kohta seisukohta ning selgitas tähtaja ennistamise taotluse esitamise võimalust (tl 33). Kuna kaebaja kohtule määratud tähtajaks vastust ei esitanud kordas kohus kohtunõuet 04.03.2014 ja palus vastuse esitada 10 päeva jooksul arvates kohtunõude

2(2) saamisest (tl 37). Teistkordselt saadetud kohtunõude sai kaebaja kätte 24.03.2014. Käesolevaks ajaks ei ole kaebaja oma seisukohta vastustaja menetluse lõpetamise taotluse suhtes esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 1 alusel kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Sama seadustiku ja paragrahvi neljandas lõikes on sätestatud, et kui (teine) protsessiosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Menetluse lõpetamise sellekohane alus on toodud ära halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p-s 2.

6. HKMS § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Maksukorralduse seaduse § 531 lg 4 teise lause kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Maksuja Tolliamet koostas maksuotsuse 12.07.2013 ning see toimetati 15.07.2013 tähtsaadetisena kaebaja registrijärgsele aadressile T, Tallinn (tl 29 pöördel ja tl 30). Kuna kaebajale ei õnnestunud tähtsaadetist esimesel katsel 16.07.2013 üle anda, siis jäeti kaebaja registrijärgsele aadressile teade tähtkirja saabumise kohta. Seega tuleb lugeda maksuotsus kättetoimetatuks, mis ühtlasi tähendab seda, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes.

7. Maksuhaldur on esitanud menetluse lõpetamise taotluse. Kaebaja ei ole Maksuja Tolliameti taotlusele vastanud ega seda ümber lükanud. Seega lähtub kohus eelnimetatud taotlusest ning maksuhalduri poolt esitatud tõendist, millest nähtub, et maksuotsust püüti kaebajale registrisse kantud aadressil kätte toimetada 16.07.2013. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Juriidiline isik peab arvestama ka juhatuse liikmete ja töötajate puhkuste korraldamisel sellega, et posti vastuvõtmine oleks tagatud ja et olulised teated jõuaksid temani. Käesoleval juhul ei saa väita, et kaebaja oleks posti vastuvõtmist taoliselt korraldanud. Kaebuses on viidatud seadusliku esindaja puhkusele, kuid see ei ole arvestatav põhjus. Lähtuvalt eeltoodust tuleb maksuhalduri taotlus rahuldada ning menetlus halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik