Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-57128/10 AI generated

2-13-57128/10 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-13-57128/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 16.04.2014. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-57128 Tsiviilasi Birkendia OÜ hagiJxxxx xxxxx vastu kohustuse täitmise nõudes Hagihind 2486,21 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Legislator headnote

AI generated

2-13-57128/10 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: 444 lg 3 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Keywords

AI generated
reimbursement credit damage to credit maximum sum mortgage right to rebuild restitution of supplementary benefits repayment of short-time compensation
AI generated
2-06-4705/3
detsember 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-4705 Tsiviilasi AS N.hagi I.L.
2-07-1809/2
Korteriühistu esitas avalduse NB vastu maksekäsu kiirmenetluses 44617 krooni nõudes.
2-08-22812/2
detsember 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-22812 Tsiviilasi AS Ehagi AS E ja V K vastu 4 649,92 krooni väljamõistmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E(registrikood XXX, asukoht XXX), Hageja esindaja: Raul Feldman (OÜ Julianus Inkasso, registrikood XXX asukoht XXX), Kostja I: AS E (registrikood XXX, registreeritud aadress XXX), Kostja II: V K (isikukood XX, elukoht XXX) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Mõista välja solidaarselt AS-ilt E ja V K ’ilt AS-i E kasuks
2-10-47786/14
september 2011.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-10-47786 Tsiviilasi AP hagi ABvastu võla väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Välja mõista AB võlgnevus 191,73 eurot (ükssada üheksakümmend üks eurot ja seitsekümmend kolm senti) AP kasuks.
2-21-17581/4
Hageja esitas kohtule hagi kostja vastu ettemaksu tagastamise ja viivise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-13-57128

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kostja õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 16.04.2014. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-57128 Tsiviilasi Birkendia OÜ hagiJxxxx xxxxx vastu kohustuse täitmise nõudes Hagihind 2486,21 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Birkendia OÜ (registrikood 12135194; asukoht Nurme 20-2) seaduslik esindaja: juhatuse liige Rait Topper (e-post: birkendia@hot.ee); Kostja: Jxxxx Ixxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx; elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: e) Kohtuistungi aeg 27.03.2014. a RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada kostja õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Välja mõista JxxxxxIxxxxxxxBirkendia OÜ kasuks 2486,21 eurot.

3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Jxxxx Ixxxx kanda.

2. Välja mõista Jxxxx Ixxxxxx Birkendia OÜ kasuks menetluskulud summas 200 eurot.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Menetluse käik Birkendia OÜ esitas 08.12.2013. a kohtule hagiavalduse Jxxxx Ixxxx vastu töövõtulepingust tuleneva maksekohustuse täitmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hageja teinud kostjaga sõlmitud töövõtulepingu alusel kostja korteris remonditöid, kuid kostja ei ole tehtud tööde eest maksnud. Hageja palus kostjalt tema kasuks välja mõista 2486,21 eurot.

2-13-57128

Kohus võttis hagi 07.01.2014. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama, määrates selleks tähtaja. Kostja määratud tähtaja jooksul hagile sisulist vastust ei esitanud. Kostja teatas 24.01.2014. a kirjas, et ei ole hagejale tööde eest maksnud, kuna ei saanud maksehäire tõttu Kredexilt raha.

Kohus pidas asja arutamiseks 27.03.2014. a kohtuistungi. Hageja jäi istungil hagiavalduses esitatud nõude juurde. Kostja võttis hagi õigeks ega esitanud nõudele vastuväiteid. Kostja märkis vaid, et tal ei ole raha, et hageja nõuet ühe korraga täita.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi on võimalik rahuldada kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS §

444 lg 3 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Hagi on õiguslikult põhjendatud. Hagimaterjalidest nähtub, et hageja ja kostja on 2013. a juulis sõlminud töövõtulepingu, mille alusel kohustus hageja tegema kostja korteris sanitaarremondi töid koos vannitoa kapitaalremondiga. Hageja on kokkulepitud tööd osaliselt teostanud ja üle andnud. Kostja ei ole lepingust tulenevat maksekohustust täitnud ja hagejale tehtud töö eest tasunud. VÕS § 635 lg 1 näeb ette, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 637 lg 3 järgi muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. VÕS § 637 lg 4 kohaselt, kui töö tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa eest tasuda vastava tööosa vastuvõtmisel. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja võlgnikupoolse rikkumise korral nõuda õiguskaitsevahendina kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks töövõtulepingu alusel tehtud tööde eest 2486,21 eurot.

Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 1741 lg 1 kohaselt määrab kohus kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral otsuses lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 200 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ning see tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja mõista.

/digitaalselt allkirjastatud/

Maimu Laumets Kohtunik