3-13-2187/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-13-2187 Otsuse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2014, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Otepää Vallavalitsuse 05.06.2013 korralduse nr 2- 4-312 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja –XXX Vastustaja – Otepää vald Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 16. aprillist 2014 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 16. mail 2014 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. ÕVVTK Valga Maakonnakomisjoni 19.08.1993 otsusega tunnistati Leida Pukk ja Ella Vaher õigustatud subjektiks Otepää Turg 3 kolme hoone osas. Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määruse nr 177 p 2 kohaselt tagastati õigusvastaselt võõrandatud hooned asukohaga Otepää Lipuväljak 3 Ella Vaherile ja Leida Pukkile ning Lipuväljak 3a Ella Vaherile.

2. 21.04.2010 esitas XXX Otepää Vallavalitsusele taotluse, milles palus tulenevalt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 33 lõikest 1 uuesti vaadata läbi Otepää, Lipuväljak 3 materjalid ja sellega seoses Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrus nr 177, millega tagastati omandireformi objektiks olev õigusvastaselt võõrandatud hoone Otepää linnas Lipuväljak 3a Ella Vaherile.

3. Otepää Vallavalitsus tagastas XXX vaide 07.05.2010 korraldusega. Korralduse lisana edastati XXX ka Tartu Ringkonnakohtu 04.05.2001 otsus haldusasjas nr 2-3-81/2001. 07.05.2010 edastas kaebuse esitaja esindaja Andres Hallmägi avalduse (21. aprilli avalduse täienduse), milles palus tühistada Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrus nr 177 p 2. Otepää Vallavalitsus menetles veelkordselt XXX taotlust 14.05.2010 istungil ning võttis vastu korralduse nr 2-4-243. Korraldusega tagastati vaie XXX HMS § 79 lg 1 p 4 alusel (samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus). Sama korralduse p-ga 2 tunnistati kehtetuks Otepää Vallavalitsuse 07.05.2010.a. korraldus nr 2-4-226.

4. 21.06.2010 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010.a. korralduse nr 2-4-243 tühistamiseks. Tartu Halduskohtu 31.01.2011 kohtuotsusega XXX kaebus rahuldati. Kohus tühistas Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010 korralduse nr 2-4-243 ja kohustas Otepää Vallavalitsust XXX poolt 21.04.2010 esitatud ning 07.05.2010 täiendatud avaldust uuesti läbi vaatama. Kohus asus seisukohale, et XXX avaldus tuleb vallavalitsuses läbi vaadata ja teha sisuline otsus selle rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta, lähtudes HMS §-des 64-67 sätestatud haldusakti kehtetuks tunnistamise lubatavusest ning arvestades usalduse kaitse põhimõtet.

5. Otepää Vallavalitsuse 05.06.2013 korraldusega nr 2-4-312 jäeti rahuldamata XXX taotlus Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määruse nr 177 „Hoone tagastamisest“ punkti 2 tühistamiseks Otepää Lipuväljak 3a asunud ehitise tagastamise asjas (tl 8 pöördel-9 pöördel).

6. 11.07.2013 esitas XXX eelnimetatu peale vaide, mille Otepää Vallavalitsus jättis oma 21.08.2013 korraldusega nr 2-4-470 rahuldamata (tl 6-7).

7. 16.10.2013 esitas XXX lepinguline esindaja Tartu Halduskohtule kaebuse Otepää Vallavalitsuse 05.06.2013 korralduse nr 2-4-312 tühistamiseks (tl 2-3).

8. Tartu Halduskohtu 22.10.2013 määrusega jäeti kaebus käiguta selles esineva puuduse tõttu. 13.11.2013 võttis Tartu Halduskohus XXX kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.

9. 26.03.2014 esitas XXX kaebusele täiendavad seisukohad (tl 29-33).

KAEBAJA VÄITED

10. Kaebaja leiab, et nii Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrus nr 177 p 2 kui ka Otepää Vallavalitsuse 05.06.2013 korraldus nr 2-4-312 on ebaseaduslikud, kuna Otepääl Turg (ka Võiduväljal ja Lipuväljak) 3a hoone ei olnud säilinud endisel individualiseeritud kujul, mistõttu seda hoonet ei oleks tulnud tagastada Ella Vaherile. Kaebaja on seisukohal, et juba omaaegsel Otepää linnavalitsusel oleks pidanud tekkima ilmne kahtlus Lipuväljak 3a hoone endisel individualiseeritud kujul säilivuse osas ja ta oleks pidanud tellima selles osas ekspertiisi, paraku aga ta seda ei teinud.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

11. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna XXX taotlus on läbi vaadatud ja jäetud rahuldamata vastavalt kehtivale seadusele. Vastustaja vastuväidete kohaselt on vaidlustatud haldusaktid vajalikul määral motiveeritud ja õiguslik alus nende tühistamiseks puudub.

Vastustaja ei võta vaide läbivaatamisel seisukohta Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määruse nr

177 p 2 tühistamise osas, kuna vaide esitaja on seda juba teistkordselt nõudnud, kuid nimetatud haldusakt ei ole iseseisvaks vaidemenetluse esemeks. Vastustaja väidab, et Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määrus nr 177 on vastu võetud lähtuvalt omandireformi aluste seaduse ja Vabariigi Valitsuse 05.02.1993 määrusega nr 36 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra“ tol ajal kehtinud redaktsioonist. Vastustaja kinnitab, et omaaegne Otepää Linnavalitsuse tegevus on olnud õiguspärane ja õiguspärast kolmanda isiku kasuks tehtud haldusakti ei ole kolmandatel isikutel võimalik sisuliselt vaidlustada.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

12. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, leiab, et XXX kaebus on põhjendamatu.

13. Asja materjalidest nähtuvalt esitas XXX Otepää Vallavalitsusele 21.04.2010 (täiendatud 07.05.2010) taotluse Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määruse nr 177 „Hoone tagastamisest“ punkti 2, millega õigusvastaselt võõrandatud hoone Otepääl Lipuväljak 3a tagastati Ella Vaherile, muutmiseks või tühistamiseks. Vaidlus on selles, kas Otepää Vallavalitsus on XXX taotluse läbivaatamisel lähtunud kehtivast seadusest õigesti.

14. Kohus leiab, et vaidlust ei saa olla selles, et Otepää Linnavalitsuse 06.09. 1993 määruse nr

177 p 2 kohaselt tagastati omandireformi õigustatud subjektile Ella Vaherile õigusvastaselt võõrandatud hoone, mis oli omandireformi objektiks, asukohaga Otepää linn, Lipuväljak 3a. Kaebuse esitaja vaidlustas eelnimetatud määruse Tartu Halduskohtus ja kohus jättis 21.02.2001kohtuotsusega kaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus jättis XXX apellatsioonkaebuse 04.05.2001 kohtuotsusega rahuldamata ja see kohtuotsus jõustus edasikaebamata. Tartu Ringkonnakohus leidis, et asjas kogutud tõendite alusel on halduskohus põhjendatult järeldanud, et vaidlusalune hoone on omandireformi aluste seaduse alusel õigesti tagastanud ning kohalikul omavalitsusel puudus olukorras, kus kõik kogutud tõendid viitavad asjaolule, et maja on säilinud endisel individualiseeritaval kujul, kohustus veel täiendavalt ekspertiisi määrata. Seega kohalikul omavalitsuse üksusel ei lasunud ekspertiisi määramise kohustust.

15. Omandireformi õigustatud subjekt Ella Vaher võttis 21.10.1993 koostatud akti järgi hoone koos juurdekuuluva kuuri ja kaevuga vastu 01.11.1993. Asja materjalidest nähtuvalt võõrandas Ella Vaher 14.12.1998 Otepää linnas Lipuväljak 3a asuva elamu, kuuri ja kaevu kinkelepinguga kolmandatele isikutele – Lea Pechterile, Hans Vaherile ja Arno Otsale (tl 19-20). Kuna võõrandamise tehing tehti enne kohtuvaidlusi, siis kaalub omandireformi õigustatud subjektide huvi haldusakti kehtima jäämiseks antud juhul üles avaliku huvi haldusakti kehtetuks tunnistamiseks. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 67 lg 2 kohaselt ei tohi haldusakti tunnistada kehtetuks isiku kahjuks, kui isik on haldusakti kehtima jäämist usaldades kasutanud ära haldusakti alusel saadud vara, teinud tehingu oma vara käsutamiseks või on muul viisil muutnud oma elukorraldust ja tema huvi haldusakti kehtima jäämiseks kaalub üles avaliku huvi haldusakti kehtetuks tunnistamiseks.

16. Kohus on seisukohal, et kuna Otepääl Lipuväljak 3a asunud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise asjas on oma hinnangu andnud erinevate astmete kohtud ja seadusjõus olevate kohtuotsuste järgi on Otepää Linnavalitsus tagastanud nimetatud õigusvastaselt võõrandatud vara õiguspäraselt, siis kaebaja poolt Otepää Vallavalitsusele 2010. aastal uuesti esitatud avaldus

(taotlus) teistkordse nõudega, et tunnistataks kehtetuks Otepää Linnavalitsuse 06.09.1993 määruse nr 177 p 2 põhjusel, et omaaegne Otepää linnavalitsus oleks pidanud tellima hoone endisel individualiseeritud kujul säilivuse kahtluse korral ekspertiisi, ei ole aktsepteeritav.

17. Kohus on seisukohal, et vastustaja on XXX taotluse (esitatud 21.04.2010, täiendatud 07.05.2010) läbi vaadanud ja jätnud rahuldamata lähtudes HMS §-des 64-67 sätestatud haldusakti kehtetuks tunnistamise lubatavusest ning arvestades usalduse kaitse põhimõtet, õigesti, järelikult jääb XXX kaebus rahuldamata.

18. Kohus peab vajalikuks lisada, et Otepää Vallavalitsus otsustas oma 09.09.2010 korraldusega nr 2-4-431 väljastada Otepääl Lipuväljak 3a asuva ehitise omanikule Lea Pechterile ehitusloa ehitise täielikuks lammutamiseks ja ehitise omaniku poolt esitati vastustajale 02.12.2010 teatis ehitise likvideerimise kohta. Seega ei ole käesolevaks ajaks vaidlusalust ehitist enam olemas.

19. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik