2-13-58787/10 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

15. aprill 2014 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-13-58787 Condor Inkasso OÜ versus Marek Noot Hagi ese võlgnevuse nõue Hagi hind 525,08 eurot Asja lahendamine lihtmenetluses Kohtukoosseis kohtunik Silvi Maiste Hageja Condor Inkasso OÜ (registrikood 11081243; aadress Majaka 26, 11412, Tallinn) Hageja esindaja Inna Bodagovskaja (Maderon Invest OÜ; e-post info@condorinkasso.ee) Kostja Marek Noot (isikukood xxxxxxxx; aadress xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx-xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Condor Inkasso OÜ hagi Marek Noodi (Noot) vastu osaliselt ja välja mõista Marek Noodilt 14.05.2013 Ekspress Credit AS-ga laenulepingu nr 20130514017 alusel põhinõue 300 eurot ja intress 30 eurot Condor Inkasso OÜ kasuks; välja mõista Marek Noodilt Condor Inkasso OÜ kasuks viivis perioodi eest 14.06.2013 kuni 11.02.2014 võlaõigusseaduse § 113 lg-1 sätestatud määras 16,44 eurot;

1.1 jätta Condor Inkasso OÜ hagi Marek Noodi vastu viivisenõudes perioodi eest 14.06.2013 kuni 11.02.2014 seadusjärgset viivist ületavas määras rahuldamata. Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega ja tsiviilasjas esitatud taotlusega ning lahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need 66 % ulatuses kostja ning 34 % ulatuses hageja kanda;

2.2 välja mõista Marek Noodilt Condor Inkasso OÜ kasuks menetluskuluna 66 eurot;

2.3 välja mõista Marek Noodilt Condor Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (66 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku viivist mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Selgitused

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 175 lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Hageja on esitanud kohtule arve ning maksekorralduse selle kohta, et ta on tasunud Maderon Invest OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 180 eurot. Hageja esindajaks on käesolevas menetluses volikirja alusel Inna Bodagovskaja. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Inna Bodagovskajat esindama hagejat mh kohtumenetlustes. Maksuja Tolliameti andmetel on Inna Bodagovskaja saanud viimati sissetulekut Condor Inkasso OÜ-st. Seega on alust arvata, et Inna Bodagovskaja on hageja töötaja. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 180 euro väljamõistmiseks puudub alus. Seetõttu on kohus menetluskulude otsustuses arvestanud üksnes hagihinnast tulenevat riigilõivu summas 100 eurot;

3.2 TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 200 eurot;

3.3 TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigivõi kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha;

3.4 TsMS § 444 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega;

3.5 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kohus võib otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses;

3.6 TsMS § 448 lg 41 kohaselt TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates; TsMS § 448 lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud;

3.7 Riigikohtu praktika (lahendid nr 3-2-1-125-08 ja 3-2-1-125-08) kohaselt on kohtul kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud;

3.8 TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit;

3.9 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Silvi Maiste

Kohtunik