3-13-70087/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 15.04.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70087 Haldusasi P.R. kaebus AS Ühisteenused 28.10.2013 viivistasu otsuse nr 0026022608 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebuse esitaja – P.R.; Vastustaja – AS Ühisteenused. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest (so hiljemalt 15.05.2014) esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180, § 181 lg 1). Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28.10.2013 kell 19:32 aadressil Aia tn 18 parklas koostati AS Ühisteenused parkimiskontrolöri poolt viivistasu otsus nr 0026022608 sõiduki Toyota registreerimismärgiga xxx xxx avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest.

2. P.R. esitas mootorsõiduki omanikuna vaide AS Ühisteenused 28.10.2013 viivistasu otsusele nr 0026022608, mille Tallinna Transpordiamet jättis 15.11.2013 käskkirjaga nr 87347 rahuldamata.

3. P.R. esitas 22.11.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 28.10.2013 viivistasu otsuse nr 0026022608 tühistamiseks. Tallinna Halduskohus võttis 11.12.2013 määrusega kaebuse menetlusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebaja taotleb AS Ühisteenused 28.10.2013 viivistasu otsuse nr 0026022608 tühistamist alljärgnevatel põhjustel.

4.1 Liiklust/parkimist korraldavad suunised peavad olema selged ning üheselt arusaadavad, mitte eksitavad. Aia tn 18 õuealal on vaid üks märgis, mis suunab Aia tn 18 õuealal parkijaid parkima, märkides parkimisalana EP61. Võttes aluseks 15.11.2013 vaideotsuses öeldut, et EP61 parkimisala paikneb vaid Aia tn 18 (Kalev Spa) ees esimeses parkimiskohtade reas, siis Tallinna linn tekitab ja hoiab teadlikult ebaselget olukorda. Märgisest ei saa aru, et vaid üks rida hõlmab parkimisala EP61. Kuigi kaebaja teavitas Tallinna Transpordiametit vaides, et Aia tn 18 õuealal on parkimiskorraldus ebaselge, siis ei ole tänaseni seal parkimisjuhist muudetud ega lisatud märgiseid, et territooriumil on kaks omanikku.

4.2 Tavapäraselt hakkab osutusmärgil osutatu kehtima peale osutusmärki ehk sellest möödumisel. Vanalinna tsooni tähistav osutusmärk, mille alla oli pargitud ka kaebaja auto, asub tänava ääres. Kaebaja järeldas, et vanalinna tsooni osutav märk tähendab ainult seda, et see tsoon kehtib tänaval parkimise kohta, kui on sellest märgist möödutud, aga mitte parkimisplatsi kohta. Kui vanalinna tsoon peaks kehtima ka parkimisplatsil, siis oleks märgil täiendav lisatahvel – must nool valgel põhjal – mis osutaks parkimisplatsi poole.

4.3 Kaebaja sõiduki parkimise eest Aia tn 18 õuealal oli vastavalt liiklusseaduse (LS) § 187 lg-le 4 korrektselt tasutud. Küsimus, kuidas ühe territooriumi kaks omanikku omavahel arveldavad, ei peaks puudutama tarbijat. Kui territooriumi omanikud ei ole suutnud omavahel seda selgelt jagada, siis linn peab ise minema teiselt territooriumi omanikult alusetult saadud raha endale nõudma, mitte tekitama olukorda, et parkija peab tasuma mõlemale omanikule.

Kaebajale määratud trahv maksimaalses määras ei ole õigustatud, kuna kaebaja on käitunud igati heauskselt ning tasunud parkimise eest oma parima arusaamise kohaselt.

5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda.

Vastustaja leiab, et viivistasu on määratud õiguspäraselt ega nõustu kaebuses toodud seisukohaga, mille kohaselt oli parkimiskohas liikluskorralduse osas ebaselgus. Tallinna Linnavolikogu on määrusega kehtestanud tasulise parkimisala ning linnavalitsus on tasulise parkimisala mõjualamärkidega 387 „Parkimisala“, mis asuvad parkimisala alguses, tähistanud. Majandusja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ (Määrus nr 12) § 10 lg 1 kohaselt kehtestab märk 38 märgil näidatud parkimiskorra kogu alal. Mõjualamärk 387 „Parkimisala“ koos osutusmärgiga 578 a asuvad parkimisala alguses ning teavitavad parkijaid, et alal on kehtestatud tasuline parkimine. Aia tn 18 ees asuv plats, kus kaebuse esitaja oma mootorsõiduki parkis, asub Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal ning oli viivistasu määramise ajal tähistatud osutusmärkidega 578a (tasuline parkimine) ja vanalinna parkimistsooni tähistava juhatusmärgiga „Vanalinn“. Kaebaja mootorsõidukist tehtud fotodest nähtub, et mootorsõiduk oli pargitud vahetult avaliku tasulise parkimisala tsooni „Vanalinn“ tähistava osutusmärgi kõrval.

Samal ajal olid Kalev Spa hoone ees esimeses reas olevad ja linna avalikust tasulisest parkimisalast välja jäävad EuroPark Estonia OÜ parkimiskohad tähistatud EuroPark Estonia OÜ liikluskorraldusvahenditega, mis piiritlesid ja eristasid eraparklat Tallinna tasulisest parkimisalast. Seega oli antud piirkonnas parkimisala liikluskorraldus selline, mille alusel liikleja oleks pidanud kohapeal parkimise korraldusega tutvudes aru saama, kas ta pargib avalikus tasulises parkimisalas või mitte. Tasulise parkimise alasse puutuva peab liikleja enne Tallinna kesklinna tulekut endale ise selgeks tegema, kui ta ei ole kindel enda tähelepanus liikluses.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus, hinnanud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

7. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebajale kuuluv sõiduk Toyota, registreerimismärgiga xxx xxx, parkis 28.10.2013 kell 19.32 Aia tn 18 (Kalev Spa) esises parklas, avalikul tasulisel parkimisalal Tallinna linnale parkimistasu maksmata. Kaebaja tasus sõiduki parkimise eest parkimistasu eraõiguslikule parkimisoperaatorile EuroPark Estonia OÜ.

Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas viivistasu määramine oli põhjendatud, arvestades, et kaebaja tasus parkimistasu EuroPark Estonia OÜ-le, kes korraldas parkimist samal parkimisplatsil; kas liikluskorraldusvahenditega oli Tallinna linna avaliku tasulise parkimise ala piisavalt selgelt tähistatud ning kas viivistasu saanuks määrata väiksemas ulatuses arvestades eeltoodud asjaolusid.

8. LS § 2 p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav või suunav vahend (foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint, tähispost, tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi p 30 kohaselt on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda. Kohus nõustub kaebajaga selles, et liikluskorraldusvahendid, sh liiklusmärgid, peavad olema paigaldatud selliselt, et need oleks tavapärase tähelepanu puhul arusaadavad ning isikutele oleks nendega määratud liikluskorraldus selge. Vastav nõue on tuletatav LS §-st 6.

Mõjualamärgi puhul tuleneb vastav nõue ka Määruse nr 12 § 10 lg-test 1-4. Need sätestavad järgmist: (1) märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorra kogu alal; (2) Märk 39 lõpetab märgiga 38 kehtestatud liikluskorra; (3) Kui alale on pandud märgil 38 kujutatud märgile vasturääkivaid märke, tuleb vastaval teelõigul järgida vasturääkivate märkide nõudeid; (4) Mõjualamärgi allosale võib olla kantud teksti või tahvlite sümboleid.

9. Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et kaebaja väide, et liikluskorraldus Aia tn 18 parklas ei ole selge ja üheselt arusaadav, on põhjendamatu. Vastustaja on kohtule esitanud fotod (tl 28-32), millest nähtub, et Aia tn 18 parkla keskel asub liikluskorraldusvahend, mis viitab tasulise parkimise alale. Koos märgiga 578a „Tasuline parkimine“ on kasutatud teabetahvlit tekstiga „Vanalinn.“ Sellest pidi kaebaja aru saama, et tegemist on Tallinna linnale kuuluva tasulise parkimise alaga ja tsooniga vanalinn. Lisaks nähtub kohtule esitatud fotodelt, et Kalev Spa ees (esimeses reas, kõnnitee ääres) asuvate parkimiskohtade juures asub parkimistsooni EP 61 (EuroPark) märgi all kollane teabetahvel, millel on märgitud: „Ainult esimeses reas Kalev Spa hoone ees kehtib EP 61“. Ühtlasi viitab kollase teabetahvli kohal paiknev must nool esimesele reale ja märgi kehtivuse suunale. Selle põhjal peaks kohtu arvates olema piisavalt selge, et EuroPark parkimisalana on kasutatav üksnes esimene rida, mitte kogu parkla.

Kohus nõustub vastustajaga, et liikleja oleks pidanud kohapeal parkimise korraldusega tutvudes mõistma, kas ta pargib avalikus tasulises parkimisalas või mitte, kuna eraparkla on Tallinna avalikust tasulisest parkimisalast piiritletud ja eristatud.

Kui kaebajal tekkis kahtlus, kas koht, kuhu ta oma autot parkida kavatses, kuulub linna tasulise parkimise alasse või mitte, oleks kaebaja piisava hoolikuse korral saanud selle enne parkimise alustamist kerge vaevaga selgeks teha. Lisaks Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusele nr

30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30), saab parkimise kohta teavet ka Tallinna linna veebilehel avaldatud rubriigist „Parkimine“, kus on olemas informatsioon tasulise parkimise alade, aegade, hindade ja muu tasulise parkimisega seonduva kohta. Samuti on märgitud ka telefoninumber, kust on võimalik ööpäevaringselt saada parkimisinfot.

Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et sõidukijuhile on pandud hoolsuskohustus ja selle rikkumisel on ta kohustatud vastutama kaasnevate tagajärgede eest, sh ka juhul kui tegemist oli inimliku veaga.

10. Kaebajat ei vabasta viivistasu maksmise kohustusest parkimistasu maksmine EuroPark Estonia OÜ-le. Samuti ei anna õigusaktid võimalust määrata viivistasu väiksemas määras lähtudes juhtumi asjaoludest. Viivistasu ei ole karistusõiguslik trahv, mille määramisel on võimalik kasutada kaalutlusõigust. Viivistasu on haldusõiguslik rahaline kohustus maksu (parkimistasu) tasumata jätmise eest. Viivistasu otsuse vaidlustamisel ei ole seetõttu ka kohtul võimalik arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (nt kas esines tahtlus või mitte).

Viivistasu otsus tehakse, kui on täidetud kindlad seaduses sätestatud tingimused. LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt. Määruse nr 30 § 6 lg 3 p 3 kohaselt on avaliku tasulise parkimisala vanalinna tsoon piiritletud Toompuiestee, Kaarli puiestee, Vabaduse väljaku, Pärnu maantee, Viru väljaku, Mere puiestee ja Rannamäe teega. Nimetatud määruse § 13 lg 7 p-st 1 tulenevalt on parkimistasu maksmata jätmise korral viivistasu määraks 31 eurot. Viivistasu saab seega määrata üksnes viidatud normis kindlaks määratud suuruses. Kehtiv õigus ei näe ette võimalust lugeda parkimistasu tasutuks selle kandmisega eraõigusliku EuroPark Estonia OÜ arveldusarvele ega anna vastustajale alusetult tasutu tagastamise nõudeõigust. Alusetult tasutud summa tagastamist saab kaebaja ise nõuda EuroPark Estonia OÜ-lt.

Kuna kaebajal oli avalikul tasulisel parkimisalal auto parkimise eest parkimistasu maksmata (tasutud oli eraparklale), oli õigus kaebajale määrata viivistasu 31 euro ulatuses.

11. Põhjendamatud on kaebaja väited selle kohta, vanalinna tsoon ei kehti Aia tn 18 parkimisplatsil, vaid ainult tänaval parkimise kohta.

Kesklinna vanalinna tasulise parkimise tsooni parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana. Sellese alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Määruse nr 12 kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk

397 (parkimisala lõpp). Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav. Seega jääb kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise parkimise alasse, sh vanalinna tsoon, kus asub Aia tänav. Konkreetne parkimise koht ei ole eramaa ega koht, kus liiklusreeglite kohaselt parkida ei tohiks. Seega on põhjendamatu kaebaja väide, et vanalinna tsoonile osutaval märgil oleks pidanud olema täiendav tahvel, mis osutaks musta noolega parkimisplatsi poole.

12. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.

13. HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik