3-13-766/23 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2014, Tallinn

Haldusasja number

3-13-766

Haldusasi

OÜ Leonata kaebus Maksu- ja Tolliameti 05.04.2013

korralduse nr 12.2-3/14416-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – OÜ Leonata, volitatud esindaja advokaat

Aivar Pihlak;

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-13-766 menetlus.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Leonata OÜ

poolt 10.04.2013 oma kaebuselt haldusasjas nr 3-13-766

tasutud riigilõiv 15 eurot selle kandmisega Leonata OÜ

arveldusarvele nr 10220209241223 AS SEB Pank.

3. Mõista

Maksu-

ja

Tolliametilt

Leonata

OÜ

(registrikood: 1114176) kasuks välja menetluskulud

kokku summas 1408 (üks tuhat nelisada kaheksa) eurot.

4. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele ja Riigi

Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb

esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu

kaudu.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Leonata kaebus Maksu- ja Tolliameti 05.04.2013

korralduse nr 12.2-3/14416-1 tühistamiseks.

2. Nimetatud haldusasja menetlus oli peatatud Tallinna Halduskohtu 19.06.2013 määrusega

kuni kohtuotsuste jõustumiseni haldusasjades nr 3-12-2318 ja nr 3-13-293.

3. 27.03.2014 teatas vastustaja kohtule, et MTA tunnistas 27.02.2014 otsusega nr 12.2-

3/14416-2 MTA 05.04.2013 korralduse nr 12.2-3/14416-1 kehtetuks osas, mis puudutas

reaalajas teabe esitamist. Vaidlustatud korraldus tunnistati täitmata osas kehtetuks

otstarbekuse kaalutlustel, kuna korralduse andmise eesmärgiks oli tuvastada äriühingu

tegutsemiskohas kauba olemasolu ja müüja isik, kuid kontrollimenetluse jätkamisel ei

õnnestuks enam saada samaväärset operatiivset teavet. Vastustaja märgib, et väljastas

13.03.2014 kaebajale teate kontrolli lõpetamise kohta. Vastustaja palub tuginedes HKMS §

152 lg 1 p 4 lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-13-766.

4. 04.04.2014 teatas kaebuse esitaja kohtule, et nõustub kohtuasja 3-13-766 menetluse

lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

Ühtlasi leiab kaebaja, et talle tuleb hüvitada menetluskulud vastavalt menetluskulude

nimekirjale kokku summas 1203,33 eurot, sh riigilõiv 30 eurot ning 1173,33 eurot

õigusabikulud ilma käibemaksuta (vt tl 71-72 pöördel).

5. 11.04.2014 saabus kohtule vastustaja seisukoht kaebaja menetluskulude osas. Vastustaja

nõustub kaebajaga, et tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p 4 kuulub kaebaja poolt tasutud riigilõiv

tagastamisele.

Samas vaidleb vastustaja vastu kaebaja taotlusele menetluskulude täies ulatuses Maksu- ja

Tolliameti kanda jätmisele. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui

kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

Vastustaja leiab, et käesoleval juhul tunnistas vastustaja 27.02.2014 vaidlustatud haldusakti

osaliselt kehtetuks otstarbekuse kaalutlustel, kuna kontrollimenetluse jätkamisel ei õnnestuks

enam saada kontrolliobjekti osas operatiivset teavet kauba olemasolu ja müüja isiku kohta

2013.a aprillikuus. Seega ei olnud vaidlustatud korralduse osaliselt kehtetuks tunnistamine

tingitud kaebuse esitamisest. Vaidlustatud korraldust ei tunnistatud kehtetuks ka täies

ulatuses, vaid ainult selles osas, mis puudutas reaalajas info esitamist ja millega kohustati

OÜ-d Leonata vaatluse läbiviimiseks, dokumentide esitamiseks ja teabe saamiseks.

HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud. Ka juhul, kui kohus leiab, et menetluskulud kuuluvad vastustajalt välja

mõistmisele, juhib vastustaja tähelepanu, et arvestades läbitöötamist vajavate materjalide

mahukust ja asja keerukust, ei ole kaebaja õigusabikulude suurus põhjendatud. Käesolevas

haldusasjas oli läbitöötamist vajavate materjalide hulk väike. Seetõttu leiab vastustaja, et

õigusabi mahus 10 tundi ja 40 minutit, mida kaebaja on kajastanud menetluskulude

nimekirjas, ei ole põhjendatud. Kaebaja peab põhjendatuks õigusabikulu 900 euro ulatuses.

HKMS § 152 lg 1 p-st 4 tulenevalt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

Lähtudes eeltoodust ja tuginedes HKMS § 108 lg 6 ja § 109 lg 6 palub vastustaja jätta

õigusabikulud kaebaja kanda või alternatiivselt mõista vastustajalt välja ainult põhjendatud ja

vajalikud menetluskulud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus.

Seega tuleb haldusasja nr 3-13-766 menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

7. Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja,

välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses

nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest

(HKMS § 108 lg 6).

Vastustaja on asunud seisukohale, et tunnistas vaidlustatud haldusakti osaliselt kehtetuks

lähtudes otstarbekuse kaalutlusest, millest tulenevalt ei olnud akti kehtetuks tunnistamine

tingitud kaebuse esitamisest. Seega tuleb kohtul võtta seisukoht, kas vaidlustatud haldusakt on

kehtetuks tunnistatud kaebuse esitamise tõttu või mitte.

Kohus leiab, et vastustaja ei ole käesoleval juhul teinud piisavalt usutavaks, et vaidlustatud

Maksu- ja Tolliameti 05.04.2013 korralduse nr 12.2-3/14416-1 osalise kehtetuks tunnistamise

ja selle eelneva kohtuliku vaidlustamise vahel seos puudub. Kohus on seisukohal, et kui

kaebaja ei oleks kaebust esitanud koos esialgse õiguskaitse taotlusega ning kohus ei oleks

vaidlustatud korralduse täitmist esialgse õiguskaitse korras peatanud kuni asjas tehtava

kohtulahendi jõustumiseni (vt tl 25-30), siis ei oleks vastustaja vaidlustatud korraldust ilmselt

ka vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamise korralduses märgitud põhjendustel

kehtetuks tunnistanud. Järelikult on korralduse kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt

otseselt seotud käesoleva kohtuvaidlusega. Kohus leiab, et HKMS § 108 lg 6 sätestatut tuleb

tõlgendada selliselt, et menetluskulude kaebaja kanda jätmine on põhjendatud üksnes juhul

kui haldusakti kehtetuks tunnistamise on tinginud otseselt mingi muu asjaolu. Kui haldusakti

kehtima jäämine on muutunud otstarbetuks kohtumenetluse tõttu, siis on kohtukaebuse

esitamise ja vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise vahel seos ning menetluskulud

kuuluvad vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele.

8. Vastustaja on õigesti viidanud, et tulenevalt HKMS § 109 lg 6 mõistab kohus välja üksnes

vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebuse esitaja on taotlenud vastustajalt välja mõista esindaja kulud summas 1173,33 eurot

ilma käibemaksuta. Menetluskulude nimekirja spetsifikatsiooni kohaselt on kliendiga

kohtumisele, vaidlustatud korraldusega tutvumisele, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse

koostamisele, 10.04.2013 kohtunõudega tutvumisele, MTA seisukohaga esialgse õiguskaitse

taotlusele tutvumisele, kohtu esialgse õiguskaitse määrusega tutvumisele, MTA taotlusega

menetluse peatamiseks tutvumisele, MTA taotlusega menetluse lõpetamiseks tutvumisele,

Tallinna Halduskohtu määrusega menetluse uuendamise kohta tutvumisele ja kõnele kliendile

ning kaebaja seisukoha esitamisele aega kulunud kokku 10 tundi ja 40 minutit (vt tl 71-72).

Menetluskulud on kantud (tl 72 pöördel).

Vastustaja vaidles menetluskulude suurusele vastu ning leidis, et põhjendatud on üksnes

õigusabikulud 900 euro ulatuses.

Kohus kontrollides kaebaja poolt esitatud arvet ja kulude aruannet leiab, et arvestades

käesoleva asja keerukust ja materjalide mahtu tuleb lugeda kaebaja esindaja kaebuse ja

esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele kulutatud töötunnid põhjendatuks ning vastustaja

seisukoht menetluskulude vähendamise osas ei ole piisavalt põhjendatud.

Kohus on seisukohal, et arvestades kuluarves ja sellele lisatud spetsifikatsioonis kajastatud

töö sisu on esindaja kulu kohtu hinnangul seotud käesoleva vaidlusega ning esindaja vajaliku

töö maht on vastavuses sellele kulutatud ajaga.

Kaebaja palus menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.

Kohus selgitab, et Riigikohtu praktikas (otsus haldusasjas nr 3-3-1-58-07, p-d 15 ja 16) on

leitud, et menetluskulu tuleb välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga ning see

seisukoht on halduskohtumenetluses jätkuvalt kohaldatav (vt Riigikohtu 19.12.2012 otsus nr

3-3-1-54-12). Seega tuleb kaebajale menetluskulud välja mõista koos arvetel märgitud

käibemaksuga.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et HKMS § 108 lg 6 alusel tuleb mõista Maksu- ja

Tolliametilt Leonata OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud kokku summas 1408 eurot.

9. Tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1

p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4).

Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 15 eurot 10.04.2013 Rahandusministeeriumi arveldusarvele

nr 10220034796011 viitenumber 2900072673 (maksekorraldus, tl 14), mille saab kaebajale

tagastada.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv

Kohtunik