157 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg

8. aprill 2014

Kriminaalasja number

1-13-7253 (kirjalik menetlus)

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Kriminaalasi

R.P , R.I , F.R , N.M , R.O

, B.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9,

Rauno Heinmann süüdistuses KarS § 121, KarS § 199 lg 2 p

4,7,8 järgi,M.M süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8

järgi, Meelis Bebelev süüdistuses KarS § 25 lg 1,2 ja KarS §

199 lg 2 p 7,8 järgi üldmenetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 7. veebruari 2014 otsus

Apellatsiooni esitaja

süüdistatava R.P kaitsja advokaat

Tiia Tafenau

Prokurör

Toomas Liiva

Süüdistatav

Kaitsja

R.P , isikukood: XXX, elukoht XXX,

kriminaalkorras karistatud kahel korral.

advokaat Tiia Tafenau

RESOLUTSIOON:

1. Tartu Maakohtu 07.02.2014 otsus jätta muutmata.

2. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata.

3. Välja maksta riigieelarvest Advokatuurile eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Sirje Must kasuks 432 eurot (sh käibemaks 72 eurot) advokaat Tiia Tafenau poolt süüdistatav R.P apellatsioonimenetluses määratud korras kaitse teostamise eest.

4. KrMS § 185 lg 2 alusel mõista punktis 3 nimetatud menetluskulu välja R.P-lt. Süüdistatavalt välja mõistetud kaitsjatasu tuleb 30 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele:

SEB

a/a

EE891010220034796011, Swedbank a/a nr EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002 või №rdea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 (selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik).

Kui rahaline nõue ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

Esimese astme kohtu otsuse apelleeritava osa sisu

1. Tartu Maakohtu 07.02.2014 otsusega mõisteti R.P KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi esitatud süüdistuses süüdi ning teda karistati 2-aastase vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati R.P eelvangistuses 11.-13.12.2012 viibitud 3 päeva karistusaja hulka. Karistusest jäi R.P kanda 1 aasta 11 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pööratud 1 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust täielikult täitmisele tingimusel, et R.P ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.

1.1. Maakohus mõistis R.P-lt välja kuriteoga tekitatud kahju kogusummas 13 059,09eurot, mis koosneb:

•

R.P-lt kannatanu J.L. kasuks 50 eurot;

•

R.P-lt, N.M-ilt ja F.R-ilt solidaarselt kannatanu Ü. O. kasuks 330 eurot;

•

R.P-lt, F.R-ilt ja R. Heinmannilt solidaarselt kannatanu A.S. (end H.) kasuks 1020 eurot;

•

R.P-lt , R.I-lt , F.R-ilt ja N.M-ilt solidaarselt kannatanu H.H. kasuks 1346.09 eurot;

•

R.P-lt, R.I-lt, R. Heinmannilt solidaarselt kannatanu R.R. kasuks 1025 eurot;

•

R.P-lt , R.I-lt ja F.R-ilt solidaarselt AS-i EMAJÕE VEEVÄRK kasuks 9288 eurot.

2. R.P-le on esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi varguse toimepanemises, mis seisneb kuue kuriteoepisoodi täitmises. Maakohtu seisukohad R.P poolt toime pandud kuriteoepisoodide osas on järgmised.

2.1. R.P süü selles, et tema ööl vastu 21.12.2011 võttis Tartumaal, Ülenurme vallas, Laane külas, XXX talu territooriumilt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära J.L. kuuluva mahlapressi raami väärtusega 400 eurot ja malmist vanni väärtusega 50 eurot, s.o kokku võõrast vara 450 euro väärtuses, on tõendatud kogumis: kannatanu J.L. kohtulikul uurimisel 27.01.2014.a antud ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, asitõendi vaatlusprotokolliga mahlapressi raami vaatluse kohta, kannatanu kuriteoavalduse täiendusega, tunnistaja T.T. kohtulikul uurimisel 29.01.2014.a antud ütlustega, Vakaru Refonda BLRT Grupp 21.12.2011.a metalli üleandmise–vastuvõtmise aktiga nr 2011221004, asitõendi vaatlusprotokolliga R.P-le kuuluva valget värvi bussi kirjetega „VEOTEENUS 5609 2419“ Mercedes Benz Sprinter 308 CDI reg.nr XXX vaatluse kohta ja R.P allkirjaga bussi politsei valdusest tagasisaamise kohta, R.P kaitsja advokaat T. Tafenau kohtulikul uurimisel esitatud 17.06.2013.a väljatrükiga INFOLAINE kuulutustelehest R.P poolt veoteenuse osutamise kohta, sealhulgas kajastatud ühe kontakttelefoninumbrina 5609 2419.

2.1.1. Maakohus leidis, kuivõrd eelnevalt kajastatud tõenditest nähtuvad asjaolud on omavahel kooskõlas ja vastuolusid tõenditest nähtuva info vahel ei ole, siis pole kohtul alust eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses kahelda. Eelnevalt kajastatud omavahel loogilises kooskõlas riimuvate tõenditega on veenvalt tõendatud R.P süü ööl vastu 21.12.2011.a Ülenurme vallas, Laane külas asuvalt XXX kinnistult metalli varguses. Ühtlasi on eelkajastatud tõenditega kogumis veenvalt ümber lükatud süüdistatav R.P 04.02.2014.a antud enda süüd eitavad ütlused.

2.1.2. Kannatanu J. L on esitanud tsiviilhagi 50 eurot. Hagiavalduses märgitu kohaselt on J. L tagasi saanud mahlapressi raami ja selles osas J.L. l varalisi nõudeid ei ole. Tsiviilhaginõue 50 eurot on tagasi saamata malmvanni väärtuse ulatuses. Maakohus rahuldas võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel tsiviilhagi ning mõistis R.P-lt kannatanu J.L. kasuks välja 50 eurot. 2.2. R.P, N.M ja F.R-i süü selles, et nemad isikute grupis ajavahemikul 02.04.2012 kuni 07.04.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXX talu territooriumile ja võtsid sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Ü.O. kuuluvat metallist esemeid, kokku võõrast vara 330 euro väärtuses, on tõendatud kogumis: kannatanu Ü. O kohtulikul uurimisel 27.01.2014.a antud ütlustega, tunnistaja V.P. kohtulikul uurimisel 29.01.2014.a antud ütlustega, asitõendi vaatlusprotokolliga R.P-le kuuluva valget värvi bussi kirjetega „VEOTEENUS 5609 2419“ Mercedes Benz Sprinter 308 CDI reg.nr XXX vaatluse kohta ja R.P allkirjaga bussi politsei valdusest tagasisaamise kohta, R.P kaitsja advokaat T. Tafenau kohtulikul uurimisel esitatud 17.06.2013.a väljatrükiga INFOLAINE kuulutustelehest R.P poolt veoteenuse osutamise kohta, sealhulgas kajastatud ühe kontakttelefoninumbrina 5609 2419, F.R-i kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud enda süüd tunnistavate ütlustega (millised kohus võttis kriminaalasja juurde prokuröri taotlusel, kuna süüdistatav F.R keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest), N.M kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud enda süüd tunnistavate ütlustega (millised kohus võttis kriminaalasja juurde prokuröri taotlusel, kuna süüdistatav N.M keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest).

2.2.1. Kannatanu Ü. O on esitanud tsiviilhagi 330 eurot. Maakohus rahuldas võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel tsiviilhagi ning mõistis välja R.P-lt, N.M-ilt ja F.R-ilt solidaarselt kannatanu Ü. O kasuks 330 eurot. Kannatanu tsiviilhaginõue varastatud metalli eest on esitatud eluliselt usutavas kahjumääras ning ei ole maakohtu hinnangul üle paisutatud. Hagi kuulub rahuldamisele, kuna senini ei ole vargusega põhjustatud kahju kannatanule heastatud, sealhulgas ei ole ka esemeliselt varastatuga samaväärseid metallesemeid kannatanule füüsilisel kujul asemele antud.

2.3. R.P , F.R-i ja R. Heinmanni süü selles, et nemad isikute grupis ajavahemikul 13.05.2012 kuni 19.05.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXXX talus rippluku lahtimurdmise teel kuuri, kust võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära A.S. kuuluva murutraktori Husqvarna väärtusega 1000 eurot, on tõendatud kogumis: kannatanu A.S. kohtulikul uurimisel 27.01.2014.a antud ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, isiku äratundmiseks esitamise protokolliga F.R-i poolt R. Heinmannis kuriteo toimepanija äratundmise kohta, N.M ütluste olustikuga seostamise protokolliga kuriteo toimepanemise asjaolude kohta, asitõendi vaatlusprotokolliga R.P-le kuuluva valget värvi bussi kirjetega „VEOTEENUS 5609 2419“ Mercedes Benz Sprinter 308 CDI reg.nr XXX vaatluse kohta ja R.P allkirjaga bussi politsei valdusest tagasisaamise kohta, R.P kaitsja advokaat T. Tafenau kohtulikul uurimisel esitatud 17.06.2013.a väljatrükiga INFOLAINE kuulutustelehest R.P poolt veoteenuse osutamise kohta, sealhulgas kajastatud ühe kontakttelefoninumbrina 5609 2419, N.M ütluste olustikuga seostamise protokolliga (kohus võttis N.M kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde prokuröri taotlusel, kuna süüdistatav N.M keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest), F.R-i kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud enda süüd tunnistavate ütlustega (millised kohus võttis kriminaalasja juurde prokuröri taotlusel, kuna süüdistatav F.R keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest).

2.3.1. Kannatanu A.S. on esitanud tsiviilhagi 1020 eurot – sellest vargusega põhjustatud varaline kahju on 1000 eurot ja luku lõhkumise kahju on 20 eurot. Maakohus rahuldas võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel tsiviilhagi ning mõistis välja R.P-lt, F.R-ilt ja R. Heinmannilt solidaarselt kannatanu A.S. kasuks 1020 eurot. Kannatanu A.S. kahjuhüvitise nõue kasutatud murutaktori eest 1000 euro nõudes on proportsioonis kannatanu H.H. avaldatud uue murutraktori hinnaga – 1346.09 eurot. Kannatanu A.S. hagi kuulub rahuldamisele, kuna senini ei ole vargusega põhjustatud kahju kannatanule heastatud, sealhulgas ei ole ka esemeliselt varastatuga samaväärset murutraktorit kannatanule füüsilisel kujul asemele antud.

2.4. F.R-i ja N.M süü selles, et nemad isikute grupis ajavahemikul 20.05.2012 kuni 24.05.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXX territooriumile ja sealt leitud võtit kasutades sisenesid plekkgaraaži, millest võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära H.H. kuuluva murutraktori Estate Tornado 14 väärtusega 1346.09 eurot, ning R.I ja R.P süü selles, et nemad aitasid vargusele kaasa nimetatud murutraktori sündmuskohalt äraviimisega, on tõendatud kogumis: kannatanu H.H. kohtulikul uurimisel 27.01.2014.a antud ütlustega, arve-sularahatšekiga S-4405 varastatu väärtuse kohta, tunnistaja A. H kohtulikul uurimisel 27.01.2014.a antud ütlustega, asitõendi vaatlusprotokolliga R.P-le kuuluva valget värvi bussi kirjetega „VEOTEENUS 5609 2419“ Mercedes Benz Sprinter 308 CDI reg.nr XXX vaatluse kohta ja R.P allkirjaga bussi politsei valdusest tagasisaamise kohta, R.P kaitsja advokaat T. Tafenau kohtulikul uurimisel esitatud 17.06.2013.a väljatrükiga INFOLAINE kuulutustelehest R.P poolt veoteenuse osutamise kohta, sealhulgas kajastatud ühe kontakttelefoninumbrina 5609 2419, F.R-i kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud enda süüd tunnistavate ütlustega (millised kohus võttis kriminaalasja juurde prokuröri taotlusel, kuna süüdistatav F.R keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest), N.M kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud enda süüd tunnistavate ütlustega (millised kohus võttis kriminaalasja juurde prokuröri taotlusel, kuna süüdistatav N.M keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest), süüdistatav R.I kohtulikul uurimisel 31.01.2014.a antud enda süüd tunnistavate ütlustega.

2.4.1. Kannatanu H. H on esitanud tsiviilhagi 1346.09 eurot. Maakohus rahuldas kannatanu hagi ning mõistis välja R.I-lt , R.P-lt , F.R-ilt , N.M-ilt solidaarselt kannatanu H.H. kasuks 1346.09 eurot. Hagi kuulub rahuldamisele, kuna senini ei ole vargusega põhjustatud kahju kannatanule hüvitatud, sealhulgas ei ole ka esemeliselt varastatuga samaväärset murutraktorit koos selles olnud õliga kannatanule füüsilisel kujul asemele antud. Kannatanu H.H. ja tema poja, tunnistaja A. H ütlustega on tõendatud, et varastatud murutraktorit ei olnud palju kasutatud, traktoril oli vaja teha esimene õlivahetus, mistõttu on põhjendatud murutraktori soetamismaksumus koos selle töötamiseks vajaliku õliga kahju hüvitamiseks kannatanu kasuks süüdistatavatelt välja mõista.

2.5. R.I, R.P ja R. Heinmanni süü selles, et nemad isikute grupis ööl vastu 31.05.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Jõgevamaal, Tabivere vallas, XXXXX külas võrkaia eest äratõstmise teel XXX kinnistule, kus tungisid ripplukkude lõhkumise teel R.R. kuuluvasse garaaži ja töökotta ning võtsid töökojast ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära R.R. kuuluvaid metallist esemeid, on tõendatud kogumis: kannatanu R.R. kohtulikul uurimisel 27.01.2014.a antud ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, asitõendi vaatlusprotokolliga sündmuskohalt kaasavõetud porimati ja sellel fikseeritud jälgede kohta, jälitusprotokolliga mobiilsidemasti XXXXX 2 levipiirkonnas nii R.I-le kuuluva mobiilinumbri XXX kui ka R.P-le kuuluva mobiilinumbri XXX viibimise ja omavahelise suhtlemise kohta vahemikus 30.05.2012 kella 23:21-st kuni 31.05.2012.a kella 00:54-ni viiel korral, asitõendi vaatlusprotokolliga R.P-le kuuluva valget värvi bussi kirjetega „VEOTEENUS 5609 2419“ Mercedes Benz Sprinter 308 CDI reg.nr XXX vaatluse kohta ja R.P allkirjaga bussi politsei valdusest tagasisaamise kohta, R.P kaitsja advokaat T.

Tafenau

kohtulikul

uurimisel

esitatud

17.06.2013.a

väljatrükiga

INFOLAINE

kuulutustelehest R.P poolt veoteenuse osutamise kohta, sealhulgas kajastatud ühe kontakttelefoninumbrina 5609 2419, Swedbak AS-ist väljastatud R.P pangakonto väljavõttega kahest metallikokkuostupunktist 31.05.2012.a kolmel korral raha saamise kohta, süüdistatav R.I kohtulikul uurimisel 31.01.2014.a antud enda süüd tunnistavate ütlustega.

2.5.1. R.I väited selle kohta, et tema varastatu hulgas roolikarpi ei mäleta, ei anna kohtule küllaldaselt piisavat alust kannatanu avaldatud kahju koosseisus kahtlemiseks, kuna võõralt kinnistult kokkukorjatud esemete rohkusest tulenevalt ei pruukinud kõik varastatud esemed R.I-le meelde jääda ning R.Ise ei pruukinud ka vahetult sündmuskohal roolikarbiga tegeleda, sest võõraste esemete kinnistult äraviimiseks kokkukorjamisega tegeles peale R.I veel ka R. Heinmann ning varastamiseks kokkukorjatud esemeid tõstsid peale kõik kolm – peale R.I veel ka R. Heinmann ja R.P. R.P väited selle kohta nagu oleks tema viibinud samal ööl kui vargust toime pandi hoopis enda tuttavatel XXX külas, ei ole eluliselt usutavad olukorras, kus R.P käis sellise versiooni esmakordselt välja alles kohtus ütlusi andes. Kohtueelsel uurimisel ei ole R.P kordagi avaldanud enda ööl vastu 31.05.2012.a XXX tuttavatel külas viibimist.

2.5.2. Kannatanu R.R. on esitanud tsiviilhagi 1025 eurot. Maakohus rahuldas kannatanu esitatud tsiviilhagi ning mõistis välja R.I-lt, R.P-lt, R. Heinmannilt solidaarselt kannatanu R.R. kasuks 1025 eurot. Kannatanu tsiviilhagi on esitatud eluliselt usutavates kahjumäärades ning ei ole maakohtu hinnangul üle paisutatud. Hagi kuulub rahuldamisele, kuna senini ei ole vargusega põhjustatud kahjusid kannatanule hüvitatud, sealhulgas ei ole ka esemeliselt varastatuga samaväärseid esemeid kannatanule füüsilisel kujul asemele antud.

2.6. R.I ja F.R-i süü selles, et nemad isikute grupis 2012. aasta suvel tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Roiu alevikus võrkaia lõhkumise teel AS-i EMAJÕE VEEVÄRK Roiu reoveepuhasti territooriumile ja võtsid sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära AS-ile Emajõe Veevärk kuuluvad 180 äravoolurenni malmist katteresti koguväärtusega 9288 eurot, ning R.P süü selles, et tema aitas vargusele kaasa varastatu sündmuskohalt ära transportimisega talle kuuluva mootorsõidukiga Mercedes Benz Sprinter 308 CDI reg.nr XXX , on tõendatud kogumis: volikirja alusel kannatanu esindaja R. Ratturi 31.01.2014.a kohtuistungil avaldatuga tsiviilhagi juurde jäämise kohta, asitõendi vaatlusprotokolliga R.P-le kuuluva valget värvi bussi kirjetega „VEOTEENUS 5609 2419“ Mercedes Benz Sprinter 308 CDI reg.nr XXX vaatluse kohta ja R.P allkirjaga bussi politsei valdusest tagasisaamise kohta, R.P kaitsja advokaat T. Tafenau kohtulikul uurimisel esitatud 17.06.2013.a väljatrükiga INFOLAINE kuulutustelehest R.P poolt veoteenuse osutamise kohta, sealhulgas kajastatud ühe kontakttelefoninumbrina 5609 2419, N.M ütluste olustikuga seostamise protokolliga (kohus võttis N.M kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde prokuröri taotlusel, kuna süüdistatav N.M keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest), F.R-i kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud enda süüd tunnistavate ütlustega (millised kohus võttis kriminaalasja juurde prokuröri taotlusel, kuna süüdistatav F.R keeldus kohtulikul uurimisel ütluste andmisest), süüdistatav R.I kohtulikul uurimisel 31.01.2014.a antud enda süüd tunnistavate ütlustega.

2.6.1. Kannatanu AS Emajõe Veevärk esitas tsiviilhagi 9288 eurot. Maakohus rahuldas kannatanu tsiviilhagi 180 varastatud malmresti maksumuse ulatuses ning mõistis välja R.I-lt, F.R-ilt ja R.P-lt solidaarselt AS-i EMAJÕE VEEVÄRK kasuks 9288 eurot. Kannatanu avaldatu kohaselt oli ühe malmresti hinnaks koos käibemaksuga

51.60 eurot. Üldteadaolevalt on malm hinnaline ja kaalult raske metall ning seda ka malmi selle realiseerimiseks kokkuostu viies. Kannatanu tsiviilhagi on esitatud eluliselt usutavates kahjumäärades ning ei ole maakohtu hinnangul üle paisutatud. Kannatanu hagi kuulub rahuldamisele, kuna senini ei ole vargusega põhjustatud kahjusid kannatanule hüvitatud, sealhulgas ei ole ka malmreste tagastatud ega varastatu asemele analoogseid malmreste üle antud.

R.P kaitsja apellatsioon

3. R.P kaitsja taotleb:

-

maakohtu süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist täies ulatuses;

-

uue otsuse tegemist, millega mõistetakse R.P õigeks kõigis talle KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi esitatud süüdistustes;

-

alternatiivselt juhul, kui ringkonnakohus ei pea põhjendatuks R.P õigeksmõistmist kõigis või osas KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi talle esitatud süüdistustes, maakohtu otsuse tühistamist osas, millega kannatanute tsiviilhagid rahuldati ja uue otsuse tegemist, millega jäetakse kannatanute tsiviilhagid läbivaatamiseks tsiviilkohtumenetluse korras;

-

menetluskulud jätta riigi kanda.

3.1. Apellatsiooni kohaselt on maakohus kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ja rikkunud menetlusnorme. Kohus ei ole pööranud tähelepanu kõigile apellandi ja tema kaitsja poolt esitatud vastuväidetele, ei ole asjas kogutud tõendeid hinnanud õigesti ning ei ole kohtuotsust piisavalt põhjendanud, mis apellatsioonis esitatu kohaselt on kaasa toonud ebaõige kohtulahendi tegemise. Kõigi kuue kuriteoepisoodi osas on apellatsioonis võetud seisukoht, mille kohaselt on kohus hinnanud tõendeid ühekülgselt, analüüsides ja tuginedes üksnes tunnistajate ütlustele ja tõenditele, mis kinnitavad süüdistuse versiooni.

3.2. Mõistes R.P süüdi selles, et tema ööl vastu 21.12.2011.a võttis Tartumaal Ülenurme vallas Laane külas, XXX talu territooriumil ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära J.L. kuuluva mahlapressiraami ja malmist vanni, on kohus tuginenud üksnes tunnistajate ütlustele ja tõenditele, mis kinnitavad süüdistuse versiooni. Kohus on jätnud põhjendamatult kõrvale R.P enda ütlused, samuti on kohus jätnud põhjendamatult tähelepanuta tunnistajate ütlused, mis kinnitasid R.P ütlusi. Apellatsioonis esitatu kohaselt ei ole kohus arvestanud tunnistaja E.K. ja T.T. ütlustes esinevat vastuolu mis puudutas 21.12.2011 ära antud vanametalli ülevaatamist vastuvõtja poolt ning metalli sortimendi ja koguste kindlaksmääramist.

3.3. Mõistes R.P süüdi selles, et tema isikute grupis koos N.M ja F.R-iga ajavahemikul 02.04.2012 kuni 07.04.2012 tungis varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal Haaslava vallas, Uniküla külas XXX talu territooriumile ja võttis sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Ü.O. kuuluvaid metallesemeid, ei ole kohus hinnanud asjas uuritud tõendeid õigesti. Apellatsiooni esitaja hinnangul on kohus jätnud põhjendamatult kõrvale R.P ütlused, mille kohaselt sattus ta Tartumaal Haaslava vallas, Uniküla külas asuvasse XXX tallu telefoni teel esitatud veoteenuse tellimuse alusel, teadmata enne kohalejõudmist, et veoteenust soovivad F.R ja N.M. Kuivõrd R.P tuli XXX kinnistule telefoni teel esitatud veoteenuse tellimuse täitmiseks ning tal puudus teadmine, et XXX talust tema kaubikusse laaditavad metallesemed ei kuulu N.M-ile ega F.R-ile ning et N.M ja F.R puudub nende esemete võtmiseks omaniku luba, ei saa lugeda tõendatuks, et R.P eesmärgiks oli XXX kinnistule tulles metallesemete omastamine ning ta osales kuriteo toimepanemises tahtlikult.

3.4. Mõistes R.P süüdi selles, et tema isikute grupis koos F.R-i ja R. Heinmanniga ajavahemikul 13.05.2012 kuni 19.05.2012 tungis varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXX talus rippluku lahtimurdmise teel kuuri, kust võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära A.S. kuuluva murutraktori ei ole kohus hinnanud asjas uuritud tõendeid õigesti. Apellatsiooni kohaselt on kohus omistanud üldsõnalise põhjendusega F.R-i ütlustele suurema kaalu ja usaldusväärsuse, analüüsimata seejuures R.P ja R. Heinmanni ütlusi ning kaalumata võimalust, et F.R on kohtueelses menetluses kahtlustatavana ülekuulamisel oma süü vähendamiseks andnud ebaõigeid ütlusi.

3.5. Mõistes R.P süüdi selles, et tema aitas murutraktori sündmuskohalt äraviimisega kaasa F.R-i ja N.M poolt ajavahemikul 20.05.2013 kuni 24.05.2013 Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXX territooriumilt H.H. kuuluva murutraktori vargusele, ei ole kohus hinnanud asjas uuritud tõendeid õigesti. Kohtuistungil R.P kinnitas, et ta ei tea XXX ning ei ole F.R-ile ja N.M-ile kaasabi osutanud. Rohkem ütlusi R.P nimetatud episoodi kohta ei andnud. Seetõttu jääb apellandile ebaselgeks, millele tuginedes on maakohus leidnud, et tema ütlused on kooskõlas F.R-i , N.M ja R.I ütlustega selle kohta, et R.P viis öösel talle kuuluva bussiga murutraktori sündmuskoha lähedusest minema. Samuti jääb ebaselgeks kohtu seisukoht, et kohtule ei ole veenvad ja eluliselt usutavad R.P väited selle kohta, et tema ei saanud murutraktori vargusest aru.

3.6. Mõistes R.P süüdi selles, et tema isikute grupis koos R.I ja R. Heinmanniga ööl vastu 31.05.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Jõgevamaal Tabivere vallas XXXXX külas võrkaia eest äratõstmise teel XXX kinnistule, kus tungisid ripplukude lõhkumise teel R.R. kuuluvasse garaaži ja töökotta ning võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära erinevaid R.R. kuuluvaid metallesemeid, ei ole kohus hinnanud asjas kogutud tõendeid õigesti ning ei ole hinnanud tõendite usaldusväärsust. Apellatsiooni kohaselt on kohus põhjendamatult leidnud, et R.P pangakonto väljavõte 31.05.2012 laekumiste kohta kinnitab R.I ütluste usaldusväärsust. Kuna R.I ütlustest ei nähtu, millisesse metallikokkuostupunkti väidetavalt varastatud metallesemed viidi ja apellandi pangakonto väljavõttest ei nähtu milliste metallesemete äraviimise eest raha laekus, samuti ei nähtu laekunud raha jagamine R.P, R.I ja R. Heinmanni vahel, on pangakonto laekumiste seostamine R.I poolt väidetud varguse toimepanemisega meelevaldne. Samuti on kohus põhjendamatult leidnud, et R.P viibimine ööl vastu 31.05.2012 mobiilsidemasti XXXXX 2 levipiirkonnas kinnitab R.I ütlusi. Apellatsiooni kohaselt viibis R.P sel õhtul oma tuttavate juures ning R.I helistas talle soovides veoteenust. Kuna kohtueelsel uurimisel ei küsitud R.P käest, kus ta viibis ööl vastu 31.05.2012 ei osanud ta ise eeltoodud asjaolu esile tuua.

3.7. Mõistes R.P süüdi selles, et tema aitas 2012 suvel varastatu sündmuskohalt ära transportimisega kaasa R.I ja F.R-i poolt AS-i Emajõe Veevärk Roiu reoveepuhasti territooriumilt AS-ile Emajõe Veevärk kuuluva 180 äravoolurenni malmist katteresti vargusele ei ole kohus hinnanud asjas uuritud tõendeid õigesti. Apellatsiooni kohaselt ei olnud R.P teadlik, et F.R ja R.I on varastanud metallrestid, mis tema sõidukile laaditi ning asjaolude pinnalt ei olnud tal ka võimalik aru saada, et ta aitab kaasa varguse toimepanemisele. Eeltoodut arvestades puudub alus R.P süüdi mõistmiseks ja talle karistuse määramiseks AS-i Emajõe Veevärk Roiu reoveepuhasti territooriumilt AS-ile Emajõe Veevärk kuuluva 180 äravoolurenni malmist katteresti vargusele kaasaaitamise eest ja R.P tuleb selles kuriteoepisoodis õigeks mõista. Kokkuvõtvalt on apellatsiooni esitanud kaitsja kohaselt maakohus R.P-le esitatud süüdistustes ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ja tõendeid ebaõigesti hinnanud, jättes osa asjas uuritud tõenditest kaalumata ja tõendite usaldusväärsusele hinnangu andmata ning tõendite vastuolu korral otsustamata, millisele tõendile tugineda. Eeltoodud Tartu Maakohtu 07.02.2014 kohtuotsuse tegemisel esinevad eksimused kriminaalmenetluse seadustikust tulenevate tõendite hindamise põhimõtete vastu on käsitletavad kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p 7 ja lg 2 mõttes ja on KrMS § 338 tulenevalt kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise aluseks.

3.8. Lisaks eeltoodule vaidlustatakse Tartu Maakohtu 07.02.2014 otsus ka osas, millega kohus rahuldas kõigis R.P süüdistust puudutavates kuriteoepisoodides esitatud tsiviilhagid. Apellant on seisukohal, et viidatud kannatanute tsiviilhagide rahuldamise osas on kohtuotsus nõuetekohaselt põhistamata. Kannatanud ei tõendanud neile kuriteoga väidetavalt tekitatud kahju suurust täiendavate tõenditega ning kohus tegi otsuse tsiviilhagide rahuldamise kohta tuginedes üksnes kannatanute paljasõnalistele ütlustele ja ei põhjendanud, miks ta ei nõustu apellandi poolt tsiviilhagidele esitatud vastuväidetega. Eeltoodust tulenevalt on apellant seisukohal, et kohus on tsiviilhagide rahuldamisel menetlusnormi oluliselt rikkunud, jättes otsuse olulises osas põhjendamata ja rahuldades tsiviilhagid, mis on sisuliselt tõendamata ning taoline menetlusnormi rikkumine võis tuua kaasa ebaõige otsuse. Tulenevalt TsMS § 656 lg 1 p 5 ja lg 2 palub apellant Tartu Maakohtu 07.02.2014 kohtuotsus tühistada osas, milles kannatanute tsiviilhagid rahuldati ja teha uus otsus millega jätta kannatanute tsiviilhagid läbivaatamiseks tsiviilkohtumenetluse korras.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu lahendi ja esitatud apellatsiooniga, uurinud kriminaalasja materjale, sealhulgas kohtuistungite protokolle ning hinnanud kriminaalasjas kogutud tõendeid, leiab, et Tartu Maakohtu 7.02.2014 otsus on seaduslik ja apellatsioonis toodud argumendid ei too kaasa otsuse tühistamist. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kriminaaltoimiku materjalide ja tõenditega põhjalikult tutvunud ja oma seisukohti piisavalt motiveerinud ning kolleegium maakohtu otsuse põhjendustega nõustub, ei korda ringkonnakohus neid täielikult ja vastab vaid apellatsioonis esitatud olulisematele väidetele, mis seisnevad R.P-le esitatud kuue kuriteoepisoodi ja nende tõendatuse vaidlustamises ning seejärel lahendab apellatsioonis tõstatatud küsimuse tsiviilhagide osas. R.P ennast temale esitatud kuue kuriteoepisoodi toimepanemises süüdi ei tunnista.

5. Mõistes R.P süüdi selles, et tema ööl vastu 21.12.2011 võttis Tartumaal Ülenurme vallas Laane külas, XXX talu territooriumil ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära J.L. kuuluva mahlapressiraami ja malmist vanni, on ringkonnakohtu hinnangul maakohus lähtunud tõendite hindamisel KrMS § 61 lg-dest 1 ja 2, mille kohaselt ei ole ühelgi tõendil kindlaksmääratud jõudu ja kohus hindas tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt.

5.1. Apellatsioonis toodud väidetava vastuolu tunnistajate T.T. ja E.K. ütlustes on maakohus oma otsuses ümber lükanud Vakaru Refonda BLRT Grupp 21.12.2011 metalli üleandmise– vastuvõtmise aktiga nr 2011221004 (kd 1, lk 27), kannatanu J.L. (kd 8, lk 8-9; kd 7, lk 90) ja tunnistaja T.T. (kd 8, lk 122-124; kd 7, lk 133) kohtulikul uurimisel 29.01.2014.a antud ütlustega, mille kohaselt mäletab T. T juhtumit 2011 aasta lõpust, kui kokkuostetud metalli hulgast leidis üks vanem mees üles talle kuuluva metallraami, mille võtsid politseiametnikud ära. Tunnistaja T.T. ütluste kohaselt toodi metallraam Mercedes valge sõidukiga reg nr XXXX ja toomine vormistati E.K. nimele, kuid tõi R.P, kes on ka varem metalli toonud. Ringkonnakohus märgib, kui kahe tunnistaja ütlused lähevad vastuollu, tuleb kohtul hinnata tõendeid nende kogumis ning vastavalt kogumile hinnata ühe ja teise tunnistaja ütluste õigsust. Ringkonnakohus leiab samuti, et teiste tõenditega on kooskõlas tunnistaja T.T. ütlused toimunu kohta.

5.2. Apellatsioonis esitatud väite kohta, mille kohaselt ei ole kõrvaldatud igasugune kahtlus R.P süüdiolekus KrMS § 7 lg 3 kohaselt, märgib ringkonnakohus järgnevat. Mitte igasugune süüdistusversiooni kummutada püüdev kaitseversioon ei saa evida sellise kahtluse kvaliteeti, mis võiks olla hõlmatud põhimõttest. Süüdistatava kasuks tuleb tõlgendada vaid selline kõrvaldamata kahtlus süüdistusversiooni paikapidavusest, mis on konkreetseid asjaolusid arvestades ka eluliselt usutav. On tõendatud, et R.P ja E.K. viisid 21.12.2011.a metalli Vakaru Refonda BLRT Grupp kokkuostu ning tunnistaja T. T mäletab nimetatud isikuid ning nende poolt kokkuostu toodud metallist esemeid, mis on fikseeritud ka üleandmise-vastuvõtmise aktiga ning asjaolu, et kannatanu J. L tundis R.P ja E.K. poolt kokkuostu viidud esemetes ära endale kuuluvad metallist mahlapressiraami ja hiljem ka malmvanni. Seega pole kahtlust selles, et R.P viibis ööl vastu 21.12.2011.a Tartumaal Ülenurme vallas Laane külas, XXX talu territooriumil võttes ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära J.L. kuuluva mahlapressiraami ja malmist vanni. 6. Teises kuriteoepisoodis, kus R.P koos N.M ja F.R-iga isikute grupis ajavahemikul 02.04.2012 kuni 07.04.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXX talu territooriumile ja võtsid sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Ü.O. kuuluvaid metallist esemeid, kokku võõrast vara 330 euro väärtuses, on tõendatud muuhulgas tunnistaja V.P. kohtulikul uurimisel 29.01.2014.a antud ütlustega (kd 8, lk 128-130; kd 7, lk 135). Maakohus on tunnistaja V.P. ütlusi hinnanud kooskõlas teiste tõenditega ning põhjendatult asunud seisukohale R.P poolt varguse toimepanemises.

6.1. Tunnistaja V.P. antud ütluste kohaselt tõid N.M, F.R ja R.P valget värvi bussi laaditud metalli müügiks talle, kuna metallikokkuost oli sel ajal suletud; valget värvi bussi, millega talle metall toodi, juhtis keskealine vanem mees; toodud metall oli koduses majapidamises tekkivad jäägid; raha veidi üle 100 euro toodud metalli eest andis F.R-i kätte. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul lisaks maakohtu otsuses nimetatud tõenditele lähtunud ka veendumusest, mille kohaselt isik, kellele esitatakse nii-öelda veoteenuse tellimus, uurib tellimuse sisu. Muuhulgas oli R.P tellimuse esitajatega varasemalt tuttav, mistõttu pidi ta olema teadlik asjaolust, et nimetatud XXX talu territoorium ning seal asuv vanametall ei kuulu N.M-ile ja F.R-ile. Samuti on ringkonnakohtu hinnangul isikul, kellele vastav veoteenuse tellimus esitatakse, ilmselgelt võimalus välja lugeda tellimuse esitajate käitumisest, kas tegemist on nendele isikutele kuuluva varaga. Ka vara realiseerimise viisist nähtuvalt (viidi tunnistaja V.P. le müügiks) on võimalik järeldada, et tegemist ei olnud F.R-ile ja N.M-ile kuuluva varaga, sest vastasel juhul oleks isikud vara realiseerimisega metallikokkuostu avamiseni oodanud, et sellest suuremat kasu saada (esemete tegelik väärtus oli ca 3 korda suurem).

6.2. Ringkonnakohtu hinnangul oli R.P teadlik, mille jaoks temalt nii-öelda veoteenust telliti, mistõttu on apellatsioonis esitatud vastuväide teo ettevaatamatusest toimepanemise kohta alusetu ning tõendatud on, et R.P pani nimetatud teo KarS 15 lg 1 kohaselt toime tahtlikult. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus antud kriminaalasjas esitatud tõendeid hinnanud ammendavalt ning kooskõlas teiste tõenditega on tuvastamist leidnud, et R.P koos N.M ja F.R-iga isikute grupis ajavahemikul 02.04.2012 kuni 07.04.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXX talu territooriumile ja võtsid sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Ü.O. kuuluvaid metallist esemeid, kokku võõrast vara 330 euro väärtuses.

7. Ringkonnakohtu hinnangul on apellatsioonis esitatud väide, mille kohaselt ei ole R.P poolt kolmanda kuriteoepisoodi (R.P , F.R ja R. Heinmann isikute grupis ajavahemikul 13.05.2012 kuni 19.05.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXX talus rippluku lahtimurdmise teel kuuri, kust võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära A.S. kuuluva murutraktori Husqvarna, väärtusega 1000 eurot) toimepanemine tõendatud, maakohtu poolt igakülgse tõendite hindamisega ümber lükatud.

7.1. Ringkonnakohus märgib esmalt, et F.R-i kohtueelses menetluses antud üksikasjalike ja detailsete ütlustega (kd 1, lk 122-135) on veenvalt ja usaldusväärselt tõendatud, et F.R ühiselt koos R. Heinmanniga ja R.P-ga panid toime murutraktori varguse. Asjaolu, et R.P ja R. Heinmann andsid kohtulikus menetluses enda süüd eitavaid ütlusi, ei anna alust arvata, et F.R-i poolt kuriteo toimepanemise tehiolude kohta antud ütlused on väärad. Vastupidiselt, kooskõlas teiste tõenditega on maakohus oma otsuse punktis 5 (lk 33-35) põhjalikult uurinud kõiki käesolevas asjas tähtsust omavaid tõendeid ning analüüsivalt põhjendanud R.P poolt nimetatud teo toimepanemist.

7.2. Lisaks kinnitab R.P poolt murutraktori varguse toimepanemist ka isiku äratundmiseks esitamise protokoll (kd 2, lk 36-38), millega on tõendatud, et F.R tundis R. Heinmannis ära isiku, kes oli tema ja R.P-ga kaasas murutraktori vargusel XXX talus. Kuna F.R ja

R. Heinmann ei olnud varasemalt tuttavad, siis ei oleks F.R olnud võimalik siduda antud teoga isikut, keda ta varem näinud ei ole, kuid kes on R.P tuttav. Seega nägi F.R kuriteo toimepanemisel R. Heinmanni esimest korda, kelle toimetas kuriteo toimepanemise kohale R.P. Käesoleval juhul tuleb kolmanda kuriteoepisoodi aluseks olevate sündmuste toimumist kõigi maakohtu otsuses esitatud tõendite hindamise ja põhjenduste ning eespoolt toodud analüüsiga lugeda tõendatuks.

8. Neljanda kuriteoepisoodi (F.R ja N.M isikute grupis ajavahemikul 20.05.2012 kuni 24.05.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Uniküla külas, XXX territooriumile ja sealt leitud võtit kasutades sisenesid plekkgaraaži, millest võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära H.H. kuuluva murutraktori Estate Tornado 14, väärtusega 1346.09 eurot, ning R.I ja R.P aitasid vargusele kaasa nimetatud murutraktori sündmuskohalt äraviimisega) toimepanemise tõendamisel on maakohus põhjalikult asjaolusid uurinud ning tõendeid hinnanud.

8.1. Nii maakohtu otsuse kui apellatsiooni kohaselt ei eita R.P oma ütlustes kuriteo sündmuskohal viibimist. R.P väidete kohaselt ei olnud talle aga arusaadav asjaolu, et tegemist on murutraktori vargusega. R.P kaitseversioon, et ta polnud teadlik murutraktori vargusest, on ümber lükatud eelkõige R.I, F.R-i ja N.M ütlustega (kd 1, lk 122- 135; kd 1, lk 136-147; kd 8, lk 152-163) selle kohta, et R.P viis öösel talle kuuluva bussiga murutraktori sündmuskoha lähedusest minema. Isik, minnes väidetavalt veoteenust osutades öösel järgi murutraktorile, mis asub kõrvalises kohas (XXX territooriumilt eemale lükatud) ning transportides murutraktori koos teiste kaassüüdistatavatega Tartusse Raadi lennuväljale peitmise eesmärgil, pidi sündmuste käigu ning asjaolude alusel omama ilmselgelt teadmist, et tegemist on varastatud esemega ning tema, osutades abi varastatud eseme transportimisel, osaleb kuriteo toimepanemisel.

8.2. Eeltoodust ning maakohtu otsusest tulenevalt pole kahtlust selles, et R.P aitas nimetatud kuriteoepisoodi toimepanemisele transpordi osutamisega kaasa.

9. Apellatsioonis on R.P kaitsja nimetanud tõendid, millele tuginedes ei ole võimalik kindlaks teha R.P osalemist viiendas kuriteoepisoodis (R.I, R.P ja R. Heinmann isikute grupis ööl vastu 31.05.2012 tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Jõgevamaal, Tabivere vallas, XXXXX külas võrkaia eest äratõstmise teel XXX kinnistule, kus tungisid ripplukkude lõhkumise teel R.R. kuuluvasse garaaži ja töökotta ning võtsid töökojast ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära R.R. kuuluvaid metallist esemeid) toime pandud sündmustes.

9.1. Alusetu on apellatsioonis toodud väide, et R.P pangakontole kahest erinevast metallikokkuostust kokku kolmel korral 31.05.2012 laekunud summad ei tõenda R.P poolt 31.05.2012 toime pandud metallivargust. Apellatsiooni kohaselt ei ole tõendatud, milliste metallesemete äraviimise eest raha laekus. Samuti ei ole apellatsiooni kohaselt R.I ütlustega tõendatud, millistesse metallikokkuostu punktidesse väidetavalt varastatud metallesemed viidi. Ringkonnakohus juhib siinkohal tähelepanu asjaolule, et 31.05.2012 on R.P pangakontole kahest erinevast metallikokkuostust kokku kolmel korral toimunud laekumisi kogusummas 663,30 eurot, kusjuures kannatanu on hinnanud varastatud metallesemete väärtuseks 1025 eurot. Maakohtus uuritud tõenditest tulenevalt on ilmne, et metallesemete eest, arvestamata nende otstarvet ning lähtudes vaid metalli kui materjali väärtusest, viisid R.P, R. Heinmann ja R.I metallikokkuostudesse R.R. lt varastatud metallesemeid.

9.2. Vastupidiselt apellatsioonis esitatule, mille versiooni kohaselt viibis R.P kuriteo toimepanemise ajal XXXXX külas oma tuttavate juures, kes käesolevaks hetkeks on surnud ja ei saa seetõttu tunnistusi anda, leiab ringkonnakohus kooskõlas maakohtu otsuses esitatuga, et tegemist ei ole usaldusväärsete ütlustega. Asjaolu, et kohtueelsel uurimisel R.P käest otseselt 31.05.2012 viibimiskohta ei küsitud ning seetõttu ei osanud ta väidetavalt seda ka ise välja tuua, ei anna alust kahelda R.I poolt antud detailsetes ütlustes (kd 8, lk 152-163) 31.05.2012 toimunud sündmuste kohta. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kuidagi usutav, et R.P isikuna, kes annab kohtueelses menetluses ütlusi kuriteos mitteosalemise kohta, unustab ära või jätab nimetamata sedavõrd olulised detailid, mis võivad tema kaitseversiooni kinnitada ja kuriteos osalemise välistada. Lisaks leiab ringkonnakohus, et XXXXX 2 levipiirkonnas ühine viibimine (kd 1, lk 163-164) ööl vastu 31.05.2012 ja R.P ning R.I suhtlemine telefoni teel viiel korral tõendab lisaks maakohtu otsuses ning tõendites tooduga kooskõlas, et R.P , R.I ja R. Heinmann kooskõlastatult panid toime nimetatud kuriteoepisoodis neile süüksarvatava teo.

10. Käsitledes kuuendat kuriteoepisoodi (R.I ja F.R isikute grupis 2012. aasta suvel tungisid varguse toimepanemise eesmärgil Tartumaal, Haaslava vallas, Roiu alevikus võrkaia lõhkumise teel AS-i Emajõe Veevärk Roiu reoveepuhasti territooriumile ja võtsid sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära AS-ile Emajõe Veevärk kuuluvad 180 äravoolurenni malmist katteresti koguväärtusega 9288 eurot, ning R.P aitas vargusele kaasa varastatu sündmuskohalt ära transportimisega talle kuuluva mootorsõidukiga Mercedes Benz Sprinter

308 CDI reg.nr XXX ), märgib ringkonnakohus lühidalt (viidates mh ka käesoleva otsuse punktile 8.1.), et isik, osutades veoteenust öösel ning vedades esemeid (suures koguses malmreste), mis ei saa mitte kuidagi kuuluda veoteenuse tellijatele (käesoleval juhul

M. Kalmetile ja F.R-ile ), pidi olema teadlik nende isikute tegevusest ja eesmärgist. Siinjuures ei saa kindlasti arvestamata jätta, et tegemist polnud juhusliku, ühekordse käitumisaktiga, vaid arvestada tuleb R.P üldist, kuritegude toimepanemisele suunatud käitumismustrit.

10.1. Veelgi enam, R.P , transportides varastatud malmreste Raadi vana lennujaama juurde, kus need F.R-i ja R.I poolt suure vasaraga puruks peksti ning uuesti R.P bussile laaditi, pidi juba välise teopildi põhjal olema teadlik malmrestide ebaseaduslikust päritolust. Seda kinnitab ka asjaolu, mille kohaselt R.P sõitis nii-öelda veoteenust osutades malmrestidele järele AS-i Emajõe Veevärk Roiu reoveepuhasti territooriumi lähedale.

10.2. Apellatsioonis toodud väide, mille kohaselt oli tegu R.P sündmuskohale jõudmisel juba faktiliselt lõpule viidud, on ekslik. Ilma R.P poolt transporditeenuse osutamiseta ei oleks R.I ja F.R olnud võimalik 180 malmresti osas AS-i Emajõe Veevärk valdust murda ning reaalselt oma valdust kehtestada. Seega ei olnud vargus enne R.P sündmuskohale jõudmist faktiliselt lõpule viidud, mistõttu aitas R.P malmrestide vargusele kaasa.

11. Ringkonnakohus leiab erinevalt apellatsioonis esitatust, et maakohus ei ole oma otsuses eelistanud ühtesid tõendeid teistele aprioorselt, vaid hinnanud tõendeid kogumis ning tekkinud vastuolude korral otsustanud, millistele tõenditele otsuse tegemisel tugineda. Oluline on kohtu siseveendumuse kujunemisel kindlasti arvestada ka R.P ja teiste kuriteo toimepanijate kindlat kuritegelikku hoiakut ja elustiili.

12. Apellatsioonis palutakse jätta tsiviilhagid läbi vaatamata, kuna käesolevas kriminaalasjas ei ole kannatanud esitanud tõendeid kuriteoga tekitatud kahju suuruse tõendamiseks ja leitakse, et tsiviilhagid tuleb jätta läbivaatamiseks tsiviilkohtumenetluse korras. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on tsiviilhagide läbivaatamisel toiminud põhjalikult ning õigustatult mõistnud süüdistatavalt kannatanute kasuks 13 059,09 eurot varalise kahju nõudes esitatud tsiviilhagide katteks, mis jaguneb kannatanute vahel, milliseid kuriteoepisoode ringkonnakohus eespool käsitles. Maakohus on iga kuriteoepisoodi juures andnud hinnangu tsiviilhagile ning selles esitatud varalisele nõudele. Kannatanute tsiviilhagid on esitatud eluliselt usutavates kahjumäärades ning toetuvalt maakohtu põhjendatud järeldusele ja ei ole ka ringkonnakohtu hinnangul ebamõistlikult suured. Seega R.P vastu esitatud tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele, kuna senini ei ole vargustega põhjustatud kahjusid kannatanutele hüvitatud, sealhulgas ei ole ka esemeliselt varastatuga samaväärseid esemeid kannatanutele füüsilisel kujul asemele antud. 13. Seoses menetluskuludega märgib ringkonnakohus järgmist.

13.1. R.P kaitsja on ringkonnakohtule esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja poolt esitatud taotluse kohaselt R.P-le riigi õigusabi andmisele kulunud aeg, s.o

8 tundi, mõistlik ja põhjendatud.

13.2. KrMS § 185 lg 2 kohaselt juhul, kui apellatsioonimenetluses jäetakse esimese astme kohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Sellest lähtudes peab R.P hüvitama apellatsioonimenetluses tekkinud kaitsjakulud 432 eurot.

Tulenevalt eeltoodust jäävad R.P tekkinud

menetluskulud isiku enda kanda.

14. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu 07.02.2014 otsuse muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Maarika Kuusk