3-13-70110/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 02.04.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70110 Haldusasi Polar Kinnisvara Eesti OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 01.10.2013 korralduse nr 12.2-3/15630-7 ja 18.11.2013 vaideotsuse nr 6-1/1809-2 tühistamise nõuetes. Menetlusosalised Kaebaja – Polar Kinnisvara Eesti OÜ, seaduslik esindaja Heino Nõu; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Kaire Vacker. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 02.04.2014 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9).

Asjaolud

1. 12.09.2013 edastas Maksuja Tolliamet (MTA) Polar Kinnisvara Eesti OÜ-le korralduse nr 12.2- 3/15630-4. Korraldusele vastas Polar Kinnisvara Eesti OÜ 18.09.2013 e-kirjaga ja nõutud dokumendid esitas 27.09.2013.

2. 01.10.2013 edastas MTA Polar Kinnisvara Eesti OÜ-le uue korralduse nr 12.2-3/15630-7.

3. Polar Kinnisvara Eesti OÜ esitas 01.10.2013 korraldusele 28.10.2013 vaide. MTA 18.11.2013 vaideotsusega nr 6-1/1809-2 muudeti vaidlustatud korraldust, asendades selle kohustavas osas punktides 1-5 kuupäeva 14.05.2013 iga kord kuupäevaga 14.05.2012, määrati kaebajale korralduse täitmiseks uus tähtaeg ning jäeti vaie rahuldamata.

4. 29.11.2013 saabus Tallinna Halduskohtule Polar Kinnisvara Eesti OÜ kaebus MTA 01.10.2013 korralduse nr 12.2-3/15630-7 ja 18.11.2013 vaideotsuse nr 6-1/1809-2 tühistamise nõuetes.

Kaebuse sisu

5. Vaidlustatud korraldusega kaebajalt nõutav teave Spordi ja Töörõivad OÜ 2012. a maikuus arvestatud ja deklareeritud käibemaksu suhtes ei ole asjakohane. On ilmselge, et mais 2012 toimunud tehingutelt käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimenetluse suhtes ei oma ega saagi omada mingit puutumust 2013. a maikuud puudutavad andmed. Kaebaja ei pea täitma haldusorgani korraldust, kui sellega nõutav teave ei ole puutumuses korralduse tegemise alusena toodud asjaolude ja kontrolliobjektiga. Vaidlustatud korraldus on vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) § 60 lg 1 ja § 61 lg 2 sätetega.

5.1. Haldusakti adressaadilt ei saa eeldada, et ta ise peab välja mõtlema, mida maksuhaldur akti koostamisel tegelikult mõtles ja millist teavet ning andmeid soovis kolmandalt isikult saada. Ebaoluliseks ei saa pidada viga, mis muudab täielikult kohustava haldusakti sisu. On oluline vahe, kas kontrollitava isiku suhtes toimuvas kontrollimenetluses kohustatakse esitama dokumente kontrollitava perioodi kohta või puudutab korraldusega pandud kohustus perioodi, mis ei ole kontrollialune. Seega ei ole antud juhul tegemist pelgalt vormiveaga, vaid tegemist on oma sisult täiesti teise kontrolliga.

5.2. Vaideotsus on sisult vastuoluline. Ei saa vastu võtta samaaegselt kahte täiesti vastuolulist otsust

– muuta korralduse sisu, mis sisuliselt tähendab vaidega nõustumist ja samas jätta vaie rahuldamata. MKS §148 lg 1 p 2, millele vaideotsuses tuginetakse, ei võimalda vaiet läbi vaataval haldusorganil vaidlustatud haldusakti ise muuta. Samas ei ole MKS § 149 lg 2 järgi vaidemenetleja kohustatud vaide rahuldamise korral vaideotsust vormistama, vaid teeb soovitud toimingu või haldusakti muudatuse. Käesoleval juhul ei ole kumbagi sätet järgitud. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning jätta menetluskulud vastustaja kanda.

Vastustaja vastulause

6. Kaebaja pidi arusaama, et vaidlustatud korraldusega nõuab maksuhaldur teavet just 2012, mitte 2013. a maikuu kohta. Seejuures on oluline rõhutada, et vaidlustatud korraldusega nõuti täiendavat teavet korralduse nr 12.2-3/15630-4 alusel kaebaja poolt juba esitatud teabega seoses. Seega oleks mõistlik isik pidanud revidendi eksimusest aru saama ja korralduse täitma.

6.1. Kui seadusest tuleb maksuhaldurile õigus anda uus haldusakt ja tunnistada haldusakt täielikult kehtetuks (MKS § 148 lg 1 p 1), siis on seaduse mõttega hõlmatud ka see, et maksuhalduril on õigus haldusakti muuta. Kuna antud juhul oli tegemist ilmselge eksimusega aastaarvude kirjutamisel, siis ei pidanud maksuhaldur vajalikuks korraldust täies ulatuses tühistada ja põhimõtteliselt identset haldusakti anda, vaid muutis vaideotsusega ekslikult märgitud kuupäevad ja andis kaebajale uue tähtaja korralduse täitmiseks. Sellele, et maksuhalduril on õigus vaide lahendamisel haldusakti muuta, viitab selgelt MKS § 148 lg-s 2 sätestatu. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtu põhjendused

Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

01.10.2013 korralduse nr 12.2-3/15630-7 õiguspärasus

7. Nähtuvalt MTA 12.09.2013 korraldusest nr 12.2-3/15630-4 (tl 24-25), kontrollib MTA Spordi ja Töörõivad OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil mai 2012. Selle korraldusega kohustab maksuhaldur Polar Kinnisvara Eesti OÜ-d kui kolmandat isikut esitama järgnevad andmed: 1) Kas Polar Kinnisvara Eesti OÜ on teinud perioodil mai 2012 tehinguid Spordi ja Töörõivad OÜ-ga? Kui jah, siis millist kaupa/teenust neile müüdi? 2) Kas ja kellele on Polar Kinnisvara Eesti OÜ esitanud arved nr 62, 64, 66, 67, 72 14/05/12, mille eest laekus ettevõttele 14.05.2012 raha Spordi ja Töörõivad OÜ-lt? Esitada eelpool toodud arved. 12.09.2013 korralduse kohaselt tuli kaebajal kirjalikud vastused küsimustele ja kinnitatud koopiad nõutud dokumentidest edastada võimaluse korral elektrooniliselt hiljemalt 19.09.2013.

18.09.2013 e-kirjaga (tl 26) on kaebaja vastanud 12.09.2013 korralduses toodud küsimustele järgnevalt: 1) Ja, Polar Kinnisvara Eesti OÜ on väljastanud arved mais 2012, need olid ruumide üürimise ja nendega seotud kommunaalteenuste eest. 2) Arved: 62, 64, 66, 67 ja 72 olid esitatud Spordi ja Töörõivad OÜ-le reg.nr 10898338 ning üle antud selle juhatuse liikmele, misjärel laekus raha Polar Kinnisvara Eesti OÜ arvele. Kõnealuses e-kirjas palub kaebaja pikendada arvete saatmiseks määratud tähtaega 10-ne päeva võrra, kuna kaebaja soovib need saata maksuhaldurile postiga.

Asjas vaidlustatud, 01.10.2013 korraldusest nr 12.2-3/15630-7 (tl 5-7), nähtuvalt on kaebaja 12.09.2013 korralduses toodud küsimustele vastanud ning 27.09.2013 on 12.09.2013 korralduses nõutud dokumendid (arved) maksuhaldurile saabunud. 01.10.2013 korraldusega kohustab maksuhaldur Polar Kinnisvara Eesti OÜ-d kui kolmandat isikut esitama järgnevad andmed: 1) Kellele kuuluvat ja mis aadressil asuvat ruumi on Polar Kinnisvara Eesti OÜ rentinud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 arvega 62? Edastada koopia rendilepingust. 2) Kellele kuuluvat ning mis aadressil asuvat laoja kontorimööblit on Polar Kinnisvara Eesti OÜ rentinud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 arvega 64? Edastada koopia rendilepingust. 3) Kellele kuuluvat ning mis aadressil asuvat kontorit/ladu on Polar Kinnisvara Eesti OÜ rentinud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 arvega 66? Edastada koopia rendilepingust. 4) Kellele kuuluvat ja mis aadressil asuvat laoruumi on Polar Kinnisvara Eesti OÜ rentinud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 arvega 67? Edastada koopia rendilepingust.

5) Selgitage, millis(t)e ruumi(de) eest on Polar Kinnisvara Eesti OÜ esitanud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 kommunaalmaksete arve 72? Edastada koopia rendilepingust.

8. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur on käesoleval juhul nõudnud kaebajalt 2013. a maikuud puudutavaid andmeid ning need ei saa olla 2012. a mais toimunud tehingute käibemaksu arvestamise ja õigsuse kontrollimenetluses asjakohased. Kohus nõustub iseenesest kaebajaga, et maksuhaldur saab kolmandalt isikult nõuda MKS § 61 ning § 62 alusel üksnes asjakohase teabe esitamist. Kohus on aga seisukohal, et maksuhaldur pole antud juhul kaebajalt 2013. a maikuu puudutavaid andmeid tegelikkuses küsinudki. Analüüsides kohtuotsuse p-s 7 toodut ja pidades eelkõige silmas seda, et:

- maksuhaldur on algusest peale kaebajalt küsinud andmeid 2012. a maikuu tehingute ning arvete nr 62, 64, 66, 67 ja 72 kohta seoses Spordi ja Töörõivad OÜ-ga;

- kaebaja on oma 18.09.2013 vastuses maksuhaldurile andnud teavet 2012. a maikuu tehingute ja korralduses nimetatud arvete kohta seoses Spordi ja Töörõivad OÜ-ga, võib asuda seisukohale, et 01.10.2013 korralduse p-des 1–5 märgitud aasta (2013) puhul on tegemist ilmselge ebatäpsusega – selle asemel peaks olemas aasta 2012. Eeltoodu oleks pidanud olema arusaadav ka kaebajale endale, sest kaebaja teadis algusest peale, et küsitakse just 2012. a maikuu arveid (vt 18.09.2013 kaebaja e-kiri maksuhaldurile) ning täpsustusi küsiti kaebaja poolt väljastatud arvete kohta, mis ta varasemalt on ise maksuhaldurile edastanud. Väheusutav on ning kaebaja pole ka väitnud, et 14.05.2013 on kaebaja Spordi ja Töörõivad OÜ-le esitanud täpselt samasisulisi ja samu arvenumbreid kandvaid arveid.

Eelöeldu tõttu peab kohus kaebaja väiteid, et maksuhaldur on küsinud temalt 2013. a maikuu tehingute kohta infot, otsituks. Kohus on seisukohal, et 01.10.2013 korralduses olev aastaarvu eksimus on selline ilmselge ebatäpsus, millest oleks kaebaja pidanud eelnevat haldusmenetlust silmas pidades aru saama. Kuivõrd on arusaadav, et maksuhaldur on tegelikkuses palunud kaebajalt infot seoses 2012. a maikuu arvetega, ei saa asuda seisukohale, et maksuhaldur on küsinud 01.10.2013 korraldusega kaebajalt asjakohatut teavet – kaebaja pole esitanud väiteid, et 2012. a maikuu kohta küsitud andmed oleks asjakohatud ning korraldus oleks seetõttu õigusvastane. Eeltoodu tõttu jääb kaebus 01.10.2013 korralduse tühistamise nõudes rahuldamata.

18.11.2013 vaideotsuse nr 6-1/1809-2 õiguspärasus

9. Vaideotsuse osas on kaebaja põhiliseks etteheiteks see, et vastustaja on võtnud vastu sisult kaks vastuolulist otsustust – muutnud korralduse sisu ja jätnud vaide rahuldamata. Kaebaja leiab, et vastustajal oleks tulnud vaie rahuldada vaideotsust vormistamata ning anda välja uus haldusakt. Kohus kaebaja sellise seisukohaga ei nõustu. Kohus märgib, et vastustajal oleks olnud alus vaideotsuse rahuldamiseks üksnes siis, kui tegemist oleks olnud materiaalselt õigusvastase haldusaktiga. Nagu kohuski, on vastustaja leidnud, et 01.10.2013 korralduses aastaarvuga eksimise puhul oli tegemist sellise ilmselge ebatäpsusega, millest oleks pidanud ka kaebaja aru saama. Seetõttu on kohus seisukohal, et vastustajal puudus alus vaide rahuldamiseks. 01.10.2013 korralduses esineva ilmselge ebatäpsuse parandamine ja kaebajale sellest tuleneva täiendava tähtaja andmine korralduse täitmiseks on vaideotsuse resolutsioonis lubatud. Tegemist ei ole haldusakti sisulise muutmisega, vaid sellise ebatäpsuse parandamisega, mis ei mõjuta otsust sisuliselt, arvestades, et ka kaebajale pidi olema see ebatäpsus arusaadav. Ilmselge ebatäpsuse parandamist ei saa samastada uue haldusakti välja andmisega. Eeltoodu tõttu leiab kohus, et 18.11.2013 vaideotsus oli õiguspärane, mistõttu jääb kaebus vaideotsuse tühistamise nõudes rahuldamata.

Menetluskulud

10. Et kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 kohaselt kaebaja enda kanda. Kuivõrd vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist kaebajalt, jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik