3-14-231/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-231 Määruse kuupäev

2. aprill 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 27.02.2014 vastuskirja nr 13-1/450-3 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks asja uueks läbivaatamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ XXX, esindaja vandeadvokaat Kari-Paavo Koch; Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon

1. Jätta OÜ XXX kaebus läbi vaatamata.

2. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. OÜ XXX esitas 04.03.2014 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palutakse tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 27.02.2014 vastuskiri nr 13- 1/450-3 ning kohustada vastustajat asja uueks läbivaatamiseks. Vaidlustatud vastuskirjaga nr 13-1/450-3 jäeti rahuldamata kaebaja avaldus investeeringu teostamise tähtaja pikendamiseks (taotluse viitenumber 310011861365).

2. Tartu Halduskohus võttis 13.03.2014 määrusega OÜ XXX kaebuse menetlusse ning palus PRIA-lt kirjaliku vastuse esitamist kaebusele.

3. Vastustaja oma 28.03.2014 vastuses kaebusele teatab, et kuna investeeringu tegemise tähtaega ei pikendatud, siis PRIA peadirektori 07.03.2014 otsuse nr 13-6/353 alusel jäeti kaebajale toetus välja maksmata ja tunnistati kehtetuks kaebajale toetuse maksmise käskkiri. Kaebaja on vastustaja sõnul nimetatud otsuse nr 13-6/353 peale esitanud ka vaide. Lisaks leiab vastustaja, et PRIA 27.02.2014 kirja nr 13-3/450-3 näol on tegemist toiminguga.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks käesoleva kaebuse esitamisel see, et PRIA vaataks uuesti läbi kaebaja poolt 13.01.2014 PRIA-le esitatud taotluse investeeringu teostamise tähtaja pikendamiseks ning sellega vältida taotletud investeeringutoetuse (toetuse viitenumber 310011861365) välja maksmata jätmist. PRIA on aga peale kaebuse kohtusse esitamist teinud 07.03.2014 otsuse nr 13-6/353, millega jättis kaebajale välja maksmata taotletud investeeringutoetuse ja tunnistas 31.01.2012 otsuse nr 13-6/226 toetuse maksmise kohta kehtetuks. Kohus on seisukohal, et nendest muutunud asjaoludest tulenevalt ei saavuta kaebaja antud juhul enam vastuskirja nr 13-1/450-3 vaidlustamise ja investeeringu teostamise tähtaja pikendamise küsimuse uuesti otsustamise kohustamise nõudega oma eesmärki. Kaebaja õiguste kaitsmiseks on sobivaim meede PRIA 07.03.2014 otsuse nr 13-6/353 kui asjas tehtud lõpliku haldusakti vaidlustamine. PRIA poolt kohtule esitatud vastusest nähtuvalt on kaebaja seda ka teinud ja esitanud otsuse nr 13-6/353 peale 14.03.2014 vaide. Juhul kui kaebaja vaie jäetakse rahuldamata, siis on kaebajal võimalik esitada otsuse nr 13-6/353 tühistamiseks uus kaebus halduskohtule, mille raames hindab kohus ühtlasi ka kõikide vaidlusaluses haldusmenetluses PRIA poolt teostatud toimingute õiguspärasust, sealhulgas ka vastuskirjaga nr 13-1/450-3 kaebaja investeeringu teostamise tähtaja pikendamise avalduse lahendamise õiguspärasust.

Eelnevast tulenevalt jätab kohus OÜ XXX kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

5. Menetluskulude osas märgib kohus, et kuna kaebus kuulub läbivaatamata jätmisele HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel, siis ei ole alust tasutud riigilõivu tagastamiseks ning ka muud menetluskulud jäävad kaebaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik