4-14-2406/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 28.03.2014 Tallinnas Kohtunik Kristina Väliste Väärteoasja number 4-14-2406 Väärteoasi Rein Küttimi kaebus kohtuvälise menetleja tegevusele, s.o. PPA PP KKB liiklusjärelevalvekeskuse 27.11.2013 määrusele väärteoasjas nr 2302,11,02173 Kaebuse esitaja Oleg Komõšev, isikukood 36901060317, elukoht XXX

Lepinguline kaitsja Rein Küttim, FIE 11709658; epost: mkb@mkb.ee

Kohtuväline menetleja

Menetluse liik Politseija Piirivalveameti (Pärnu mnt 139, Tallinn) Põhja prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 23; § 79 lg 3 p 2 ja 3 kohus m ä ä r a s:

1. VTMS § 79 lg 3 p 2 ja 3 alusel rahuldada Oleg Komõševi kaebus osaliselt.

2. Tühistada osaliselt 27.11.2013 koostatud väärteomenetluse lõpetamise määrus, nimelt LS § 236 lg 1 rikkumise osas.

3. Mõista Eesti Vabariigilt välja VTMS § 23 alusel menetluskulud kokku summas 348 eurot Oleg Komõševi kasuks. Summa tasuda Oleg Komõševi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX.

4. Vastavalt VTMS § 79 lg 5 saata käesolev määrus kaebuse esitajale, tema lepingulisele esindajale ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord:

Vastavalt VtMS § 191 p 12 ei saa määruse peale kaevata kaebuse osalise rahuldamise ja väärteoasja lõpetamise määruse osalise tühistamise osas.

Määruse peale saab menetluskulude väljamõistmisesse puutuvalt esitada VTMS § 193 lg 1 alusel määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates päevast, mil puudutatud isikud said või pidid vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik: 27.11.2013 koostas PPA PP KKB liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse väärteomenetleja Ljudmilla Xväärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr 2302,11,020173.

18.03.2014 esitas O.Komõševi kaitsja R.Küttim kaebuse väärteomenetluse lõpetamise 27.11.2013 määruse tühistamiseks ja uue määruse koostamiseks. Esitatud kaebusest nähtuvalt sai O.Komõšev läbi kaitsja R.Küttimi tehtud taotluse alles 13.03.2014 enda teabenõude vastusena teada, et väärteomenetlus on lõpetatud ja talle väljastati lõpetamise ärakiri. Kaitsja vaidlustab väärteomenetluse, kuna lõpetamise määrus sisaldab koosseisu, mille osas on juba varasemalt väärteomenetlus lõpetatud. Kaitsja taotleb uue lõpetamise määruse koostamist, kus on kajastatud õiged tehiolud ja süüdistus. Samuti vaidlustab kaitsja asjaolu, et väärteomenetluse lõpetamise määrust ei väljastatud kaitsjale ja O.Komõševile, kuigi nende kontaktid olid teada. Kaitsja leiab, et rikutud on VTMS § 75 lg 6 ja 7 ning see rikkumine seadis ohtu O.Komõševi õiguse saada VTMS §

23 alusel hüvitust tasutud õigusabi kulude katteks.

24.03.2014 määrusega on kohtuvälise menetleja juhtvanemväärteomenetleja M.XXX jätnud esitatud kaebuse rahuldamata. Määrusest nähtuvalt tõlgendab menetleja VTMS § 75 lg 6 ja 7 selliselt, et määruse „võib“ saada menetlusosaline. VTMS ei sätesta menetleja juhi hinnangul menetlejale kohustust omaalgatuslikult määrust seda puudutavatele isikutele. Menetleja juht leiab, et koostatud lõpetamise määrus oli alates 27.11.2013 menetleja juures kättesaadav. Samuti märgib menetleja, et LS § 236 lg 1 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel osalise lõpetamise määruse sai kaebuse esitaja kätte 03.10.2012.a. menetleja juht leiab, et väärteo lõpetamine aegumistähtaja möödumise tõttu on vältimatu.

24.03.2014 esitas R.Küttim eeltoodud määrusele kaebuse, milles taotleb väärteomenetluse lõpetamise 27.11.2013 määruse tühistamist ja uue määruse koostamist. Kaitsja kordab, et lõpetamise määrust ei ole edastatud temale ega O.Komõševile. määruse said nad alles 13.03.2014 enda esitatud teabenõude peale. Kaitsja leiab, et selliselt rikkus määruse koostanud L.XXX VTMS § 75 lg 6 normi. See võib aga seada ohtu O.Komõševi õiguse saada VTMS § 23 alusel hüvitust tasutud kaitsekulude katteks.

20.03.2014 esitas O.Komõšev avalduse õigusabikulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks kokku summas 348 eurot.

Kohtu seisukoht: Olles tutvunud kohtule esitatud materjalidega ning analüüsinud neid kogumis, asub kohus alljärgnevatele seisukohale.

VTMS § 78 lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule, kui isik ei nõustu VTMS § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi.

VTMS § 79 lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.

VTMS § 79 lg 3 p 1 – 3 kohaselt võib maakohtunik kaebust lahendades: jätta kaebuse rahuldamata; rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise.

Käesolevas asjas põhineb vaidlus selles, et: - väärteomenetluse lõpetamis emääruses on kajastatud O.Komõševi suhtes LS § 223 lg 1 ja §

236 lg1, kuigi viimase koosseisu puudumise osas on 01.10.2012 koostatud väärteomenetluse osalise lõpetamise määrus; - 27.11.2013 koostatud väärteomenetluse lõpetamise määruse ärakirja ei ole saadetud O.Komõševile ega tema kaitsjale, kuigi määrus puudutab O.Komõševi huve.

Kohtu seisukoht on järgmine. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on menetlus LS § 236 lg 1 tunnustel seoses koosseisu puudumisega O.Komõševi suhtes 01.10.2012 lõpetatud. Lõpetatud väärtegu on kvalifitseeritud järgmiselt: väärtegu: liiklusõnnetusest mitteteatamine, rikutud õigusnorm LS § 169 lg 5, väärteokvalifikatsioon LS § 236 lg 1“. Samas on 27.11.2013 koostatud lõpetamise määruses väljatoodud „Oleg Komõšev väärtegu/väärteod on kvalifitseeritud järgmiselt: väärtegu (1) varalise kahju või tervisekahjustuse tekitamine, rikutud õigusnorm LS § 16 lg 2, väärteokvalifikatsioon LS § 223 lg 1; väärtegu (2) liiklusõnnetusest mitteteatamine, rikutud õigusnorm LS § 169 lg 5, väärteokvalifikatsioon LS § 236 lg 1“. Teokirjeldused, kuupäev ja asukoht on mõlemal juhul samad. Seega on ühe isiku suhtes ühe teo suhtes kahel korral menetlus lõpetatud. VTMS § 29 lg 1 p 3 sätestab väärteomenetlust välistava asjaoluna isiku suhtes sama teo kohta tehtud väärteomenetluse lõpetamise lahendi. 27.11.2013 määruses on menetleja juhindunud aga ainult VTMS § 29 lg 1 p 3, s.o aegumistähtaja möödumisest. VTMS § 75 lg 1 ja § 48 lg 2 p 3 kohaselt tuleb lõpetamise määrusesse märkida väärteoasja nimetusisiku nimetus, kelle suhtes on väärteomenetlust alustatud ja väärteo kvalifikatsioon. Kohus nõustub kaitsjaga selles, et märkides 27.11.2013 lõpetamise määrusesse V.Komõševi väärteo teokirjelduse osasse LS § 236 lg 1 rikkumise on menetleja rikknud ülalmärgitud menetlusnorme. Nimetatud koosseisu osas oli juba lõplik lahend vastu võetud, mistõttu selle väärteo kvalifikatsiooni ja rikkumise kui sellise väljatoomine sellele lahendile hilisemalt (ilme viiteta selles osas menetluse lõpetamisele) on põhjenamatu ja ebaseaduslik. Sellest tulenevalt tühistab kohus 27.11.2013 koostatud väärteomenetluse lõpetamise määruse osaliselt, nimelt selles osas, mis kajastab LS § 236 lg 1 rikkumist. Kohus nõustub menetlejaga selles, et väärteomenetluse lõpetamine aegumistähtaja saabumisel VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel on absoluutne nõue, mis välistab väärteoasja edasise menetluse.

VtMS § 75 lg 6 sätestab, et määruse koopia võib saada menetlusosaline ja menetlusväline isik, kelle huve see puudutab. Kuivõrd käesolevas asjas on lõpetamine tehtud O.Komõševi isiku suhtes, siis puudub vaidlus selles, et ta asjasse puutuv isik on, kellel on õigus lõpetamise määrus saada. VTMS § 75 lg 7 kohaselt antakse allkiri koopia kättesaamise kohta koos kättesaamise kuupäeva märkimisega. Kohus ei nõustu siinkohal kohtuvälise menetleja seisukohaga, et väärteoasjas menetleja võib saata määruse seda puudutavale isikule. Kohus leiab, et selline seaduse tõlgendamine on meelevaldne ja kitsas. Kuigi seadus otsesõnu ei kohusta menetlejat määrust ise väljastamata, leiab kohus, et selline teguviis oleks kohane heale menetlustavale. Samuti leiab kohus, et isikul on õigus viivitamatult saada teada tema suhtes tehtud otsusest. Kohus leiab, et kuivõrd VTMS § 76 lg 2 sätestab õiguse esitada kaebuse 15 päeva jooksul alates määruse koopia kättesaamisest, siis ei ole antud juhul tegemist sellise rikkumisega, mis oleks kaasa toonud isiku õiguste ja vabaduste rikkumise. Seda seetõttu, et kaitsja ja O.Komõšev on saanud lõpetamise määruse ärakirja, nende esitatud kaebustele on seadusele vastavalt reageeritud (menetleja juhi vastus, kaebuse edastamine kohtusse), mistõttu O.Komõševi õigus saada hüvitist kaitsjakulude hüvitamise osas ei ole rikutud.

Eeltoodu alusel rahuldab kohus kaitsja taotluse osaliselt, tühistades osaliselt 27.11.2013 koostatud väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr 2302,11,020173, nimelt LS § 236 lg 1 sätestatud rikkumise osas. Kohus selgitab kaitsjale, et kohtul puudub pädevus koostada väärteomenetleja nimelt uus lõpetamise määrus, mistõttu selles osa jätab kohus esitatud kaebuse rahuldamata.

Kohus leiab, et O.Komõševi 20.03.2014 esitatud avaldus õigusabikulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks kokku summas 348 eurot on põhjendatud ja kuulub hüvitamisele. Kohus leiab, et tegemist on mõistlikus suuruses tasuga ning mõistab VTMS § 23 alusel menetluskulud kokku summas 348 eurot Eesti Vabariigilt välja Oleg Komõševi kasuks.

Kohtunik: