Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-50226/2 AI generated

3-14-50226/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-14-50226/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

OÜ Prado (kaebaja) esitas 09.10.2008 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse J. L. pankroti väljakuulutamiseks ning tasus 25.11.2008 kohtu deposiitarvele ajutise halduri kulude katteks Tartu Maakohus algatas 08.12.2008 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-66276 J. L. pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Olev Kuklase.

Legislator headnote

AI generated

3-14-50226/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Keywords

AI generated
savings deposit custodian bank deposit systems depositor attachment of bank accounts bank charges
AI generated
2-12-33258/39
Kinnitada XXXOÜ (pankrotis, registrikood XXX) pankrotimenetluses lõpparuanne.
2-21-15060/26
Viru Maakohus kuulutas 24.01.2022 välja E Ki pankroti.
2-22-694/25
Pankrotihaldur esitas 05.06.2022 kohtule aruande ja taotluse, milles palub kohtul lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist juhul, kui ei tasuta pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti summas 2500 eurot. Aruandest nähtuvalt on võlgnik töötu ning võlgnikul puudub igasugune vara, mida saaks arvata pankrotivarasse. Lisaks puuduvad tagasinõudmise ja tagasivõitmise võimalused ning ei ole teada ühtki muud pankrotivara tekkimise allikat. Maksejõuetuse tingisid halduri hinnangul võlgniku töökaotus ning ebaõiged majandusotsused. Pankrotihaldur taotleb tasu määramist toimingutasuna summas 600 eurot ning selle hüvitamist riigi vahenditest.
2-11-14108/12
Kinnitada AS BA(hageja) ja IV´i (kostja) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 IV(isikukood XXX) kohustub AS-le BA(registrikood XXX) kompromissi korras tasuma kokku 4 171 (neli tuhat ükssada seitsekümmend üks) eurot ja 62 senti, millest 3 000 eurot on põhivõlgnevus, 900 eurot on hageja õigusabikulud ja 271,62 eurot on hagiavalduselt tasutud riigilõiv, kahes jaos.
2-21-6441/12
K. ja M. R. esitasid 24.04.2021 Harju Maakohtule avalduse E. K.i pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Avaldusele lisatud pärimistunnistuse kohaselt on 25.10.2020 surnud E. K.i pärijateks ½ mõttelises osas M. R. ja ½ mõttelises osas G. K.. Tallinna kohtutäitur K. F. on läbi viinud E. K.i pärandvara inventuuri. Pankrotiavaldusele lisatud pärandvara nimekirja kohaselt on pärandaja asjade ja õiguste väärtus kokku 4,59 eurot ning kohustuste maht summas 5513,96 eurot (lisandub kohtutäituri tasu pärandi inventuuri tegemise eest summas 42 eurot).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50226 Haldusasi OÜ Prado kaebus Eesti Vabariigi vastu kahju hüvitamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada OÜ Prado kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Prado (kaebaja) esitas 09.10.2008 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse J. L. pankroti väljakuulutamiseks ning tasus 25.11.2008 kohtu deposiitarvele ajutise halduri kulude katteks

15 000 krooni.

2. Tartu Maakohus algatas 08.12.2008 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-66276 J. L. pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Olev Kuklase.

3. Tartu Maakohus otsustas 12.01.2009 määrusega hüvitada J. Leppiku pankrotimenetluses ajutisele pankrotihaldurile kulutused 1833 krooni ja töötasu 13 167 krooni. Kohtute Raamatupidamiskeskus maksis nimetatud kulud välja 19.01.2009.

4. Tartu Maakohus jättis 22.07.2009 määrusega kaebaja pankrotiavalduse J. L. pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata, vabastas pankrotihaldur O. Kuklase ajutise pankrotihalduri kohustuste täitmisest, tühistas 08.12.2008 määruse pankrotiavalduse tagamise osas ning määras J. L. pankrotimenetluses ajutisele pankrotihaldurile O. Kuklasele hüvitatavate kulutuste ja töötasu suuruseks 8077 krooni 60 senti. Pankrotimenetluse kulud jäeti võlausaldaja kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 01.12.2009 määrusega Tartu Maakohtu 22.07.2009 määruse ja saatis asja maakohtule uueks menetlemiseks.

3-14-50226 2(3)

5. Kaebaja tasus 05.03.2010 vastavalt maakohtu 15.02.2010 määrusele kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks 50 000 krooni.

6. Tartu Maakohus kuulutas 08.04.2010 määrusega välja J. L. pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Ly Müürsoo.

7. Tartu Maakohus otsustas 21.09.2010 määrusega hüvitada J. L. pankrotimenetluses ajutise pankrotihalduri O. Kuklase kulutused 4175 krooni ja töötasu 20 083 krooni. Kohtute Raamatupidamiskeskus maksis nimetatud kulud välja 15.11.2010. Kaebaja esitas nimetatud määruse peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis 31.03.2011 määrusega läbi vaatamata, sest määruskaebus oli esitatud seaduses ettenähtud tähtaega ületades. Riigikohus ei võtnud kaebaja määruskaebust menetlusse.

8. Tartu Maakohus kinnitas 24.09.2010 määrusega vastavalt pankrotihalduri ettepanekule jaotusettepaneku J. L. pankrotimenetluses ja luges halduri poolt kantud kulud põhjendatuks. Maakohus lõpetas 27.09.2011 määrusega J. L. pankrotimenetluse võlgniku avalduse alusel ja võlausaldajate nõusolekul ning lahendas 29.09.2011 määrusega pankrotihalduri tasu ja kulude küsimused.

9. Kaebaja esitas 07.10.2011 maakohtule taotluse 29.09.2011 määruse selgitamiseks ja vea parandamiseks. Taotluses paluti selgitada, millisel põhjusel on Kohtute Raamatupidamiskeskus esitanud kohtule ebaõigeid andmeid kaebaja poolt tsiviilasjas nr 2-08- 66276 kohtu deposiiti kantud summade jäägi kohta. Õige summa, mis kuuluks kaebajale tagastamisele, oleks 1716 eurot 86 senti, mitte 29.09.2011 määruses märgitud 758 eurot 18 senti. Tartu Maakohus jättis 11.10.2011 määrusega kaebaja 07.10.2011 taotluse rahuldamata ning selgitas, et kohus on kaebajale tagastatava summa arvutamisel lähtunud jõustunud 12.01.2009 ja 21.09.2010 määrustest ning kaebaja on oma arvestuse tegemisel jätnud 12.01.2009 määruse tähelepanuta.

10. Kaebaja esitas 25.02.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigilt kahju hüvitise 958 eurot 58 senti välja mõistmiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt tekitas Tartu Maakohus kaebajale kahju, sest mõistis ajutisele haldurile välja topelttasud.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

12. Riigivastutuse seaduse § 15 lg 1 kohaselt võib isik nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo. Kohus hinnangul puudub kaebajal praegusel juhul kaebeõigus hüvitamiskaebuse esitamiseks. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et kohtunik oleks tsiviilasjas nr 2-08-66276 pannud toime kuriteo, seega ei ole kahjunõude esitamise eeldused täidetud.

13. Kohtuinfosüsteemi andmetel on Tartu Maakohtu 12.01.2009 ja 21.09.2010 määrused tsiviilasjas nr 2-08-66276 halduri tasude kohta jõustunud ilma, et kaebaja oleks neid seaduses ette nähtud korras vaidlustanud. Maakohtu määruste õiguspärasuse hindamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebajal tulnuks oma eesmärgi saavutamiseks vaidlustada nimetatud

3-14-50226 3(3) määrus(-ed) ringkonnakohtus. Kuna mõlemad kohtumäärused on edasi kaebamata jõustunud, on kaebaja lasknud käest võimaluse oma õiguseid kaitsta.

14. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reelika Lind Kohtunik