Legislator Case Law & Legislation
2-13-53644/15 AI generated

2-13-53644/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-13-53644/15
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Credit.ee OÜ hagi XXXvastu 371,67 euro väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 371,67 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Credit.ee OÜ (registrikood 11898079; asukoht: F.Tuglase 19, 51014 Tartu) Hageja tehinguline esindaja: Marika X (e-post: marika@credit.ee) Kostja: XXX(isikukood XXX, viibimiskoht: XXX) Asja läbivaatamise kuupäev

Legislator headnote

AI generated

2-13-53644/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Kohus täiendab käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-13-53644

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märts 2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-53644 Tsiviilasi

Credit.ee OÜ hagi XXXvastu 371,67 euro väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 371,67 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Credit.ee OÜ (registrikood 11898079; asukoht: F.Tuglase 19, 51014 Tartu) Hageja tehinguline esindaja: Marika X (e-post: marika@credit.ee) Kostja: XXX(isikukood XXX, viibimiskoht: XXX) Asja läbivaatamise kuupäev

24. märts 2014, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Mõista XXXvälja Credit.ee OÜ kasuks põhivõlgnevus 200 eurot, intress 10 eurot, sooduslaenu tagastusega viivitamise korral lisanduv intress 10 eurot ja 30.01.2014 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 106,67 eurot.

3. Jätta Credit.ee OÜ võla sissenõudmise kulude nõue rahuldamata. Menetluskulude jaotus Mõista XXXCredit.ee OÜ kasuks menetluskuludena välja riigilõiv 66 eurot.

Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Kohus täiendab käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa.

Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Kostja laenutaotluse alusel poolte vahel 24.07.2013 sõlmitud laenuleping, millest tulenevaid kohustusi ei ole kostja kohaselt täitnud. Kohtu selgitused Kohus menetleb tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg-le 1. TsMS § 444 lg 4 järgi võib lihtmenetluse otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka juhul, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lg-s 41 sätestatu kohaselt puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.

Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Seoses hageja võla sissenõudmisega seotud kulude nõude rahuldamata jätmisega selgitab kohus järgmist. Võla sissenõudmisega seotud kuludeks on hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt ka tasu kostjale saadetud kolme teate eest. Vastavalt hageja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu üldtingimuste (Credit.ee OÜ laenulepingu üldtingimused, kehtivad alates 13.06.2013) punktile

4.5 on laenusaaja kohustatud hüvitama laenuandjale võlgnevuse sissenõudmisega seostuvad kulud. Samade üldtingimuste punkti 4.6 kohaselt on teenustasu iga toimingu kohta 15 eurot. Kokku on hageja nõudnud kulude hüvitamist 45 euro ulatuses, st 3 toimingu (kirja saatmise) eest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 42 lg 3 p 5 kohaselt on lepingus, mille pooleks on tarbija, ebamõistlikult kahjustav tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuste rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Kohtu hinnangul tuleb lugeda hageja poolt kasutatud tüüptingimust, mille järgi krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale saadetud kirjalike teadetega seotud kulutuste hüvitamist igakordselt 15 euro ulatuses, teist lepingupoolt ebamõistlikult kahjustavaks. Tegu on ebamõistlikult suure kindlaksmääratud kahjuhüvitisega. VÕS § 43 lg-st 1 tulenevalt on selline tüüptingimus tühine. TsMS § 405 lg 1 p 3 tulenevalt võib kohus käesolevas asjas näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks maksekäsu

2-13-53644

kiirmenetluses tasutud riigilõiv 45 eurot ja hagimenetluses tasutud riigilõiv 30 eurot. Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 88% ulatuses, peab kohus TsMS § 163 lg 1 juhindudes põhjendatuks jätta menetluskulud 12% ulatuses hageja ja 88% ulatuses kostja kanda. Kuna kostja seoses hagiavaldusega kohtule teadaolevalt mingeid menetlustoiminguid teostanud ei ole, eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 66 eurot (s.o 120 eurost 88%). TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest kohtunik