3-14-50374/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-50374

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

31. märts 2014 Tallinn Haldusasja number 3-14-50374 Haldusasi Tallinna Transpordiameti kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.03.2014 otsuse nr 64-14/142343 tühistamiseks Menetlusosalised Vaidlustaja – SIA JO Investicijas Hankija – Tallinna Transpordiamet Resolutsioon

1. Rahuldada Tallinna Transpordiameti kaebus .

2. Tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.03.2014 otsus nr 64-14/142343

3. Sekretäril saata käesolev määrus teadmiseks menetlusosalistele. .Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus otse Tallinna Ringkonnakohtule tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 280 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

1. SIA JO Investicijas esitas 21.03.2014 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse Tallinna Transpordiameti kohustamiseks viia riigihanke „Sõitjateveo (bussiliikluse) korraldamine avaliku teenindamise lepingu alusel“ (viitenumber 142434) alusdokumendid vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele ning taotluse hankemenetluse nr 142434 peatamiseks.

2. VAKO 26.03.2014 otsusega nr 45-14/142434 rahuldati taotlus ning peatati hankemenetlus. Otsuse kohaselt ei ole vaidlustuskomisjonil, lähtudes riigihangete seaduses (RHS) sätestatud vaidlustusmenetluse tähtaegadest võimalik teha vaidlustuse suhtes sisulist otsust enne vaidlusaluses riigihankes pakkumuste esitamiseks ettenähtud tähtpäeva - 27.03.2014. a kell 09.00. Samas ei saa VAKO võtta seisukohta hankedokumentide õiguspärasuse kohta väljaspool seadusega ettenähtud korras läbiviidavat vaidlustusmenetlust, s.o väljaspool vaidlustusmenetluses tehtavat sisulist otsust. Hankemenetluse peatamata jätmine võimaldaks hankijal võtta 27.03.2014 vastu pakkumused. Juhul, kui VAKO oma otsusega kohustab hankijat viima hanke alusdokumentide teatud regulatsioonid vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele, siis pärast pakkumuste vastuvõtmist ja avamist ei ole hankijal enam võimalik hanke alusdokumentide õigusvastasust eemaldada ja seega ka VAKO otsust täita. Kuna RHS § 127 lg 5 esimese lause kohaselt on vaidlustuse rahuldamisel vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik, siis menetluse peatamata jätmine võib takistada riigihanke kiiret ning RHS põhimõtetele ja korrale vastavat läbiviimist ning tuua kaasa olukorra, kus selle hankemenetluse jätkamine ei ole enam võimalik.

Vaidlustatud otsuses möönisVAKO, et SIA JO Investicijas üksinda selles hankemenetluses pakkumust esitada ei saa, kui tema reaalseks sooviks on hankemenetluses osaleda, peavad tal olema teada isik(ud), kellega ühispakkumust esitada.VAKO märkis, et RHS § 117 lg 1 tulenevalt ei ole hanke alusdokumentide vaidlustamise eelduseks hankemenetluses osalemisest huvitatud isiku võimalik vastavus hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele või tema eeldatav suutlikkus esitada pakkumuse esitamise tähtpäeval hanketeate/hankedokumentide tingimustele vastavat pakkumust. Lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu 14.03.2014 määrusest haldusasjas 3-14- 50271 leidis VAKO, et isiku poolt, kes ei oma mingisugust varasemat kogemust sõlmitava hankelepingu valdkonnas, ei piisa hankedokumentide vaidlustamisel üksnes väitest, et ta soovib esitada ühispakkumust. Hankedokumentide vaidlustamisel peab vaidlustaja olema tegev sõlmitava hankelepingu eseme valdkonnas või ta peab oma õigust esitada vaidlustus tõendama selliste ühispakkujate olemasoluga, kes selles valdkonnas tegelevad. vaidlustaja on esitanud vaidlustuskomisjonile kinnituse, et ta on huvitatud hankemenetluses osalemisest ühispakkumuse esitajana ja on ka edastanud kinnituse, et ta soovib esitada ühispakkumuse koos SIA –ga „B-Bus“. et vaidlustaja on pakkumuse esitamisest huvitatud isikuks ja tal on ka vaidlustuse esitamise õigus RHS § 117 lg 1 mõttes. Samuti leidis VAKO, et hankija üldised põhjendused seonduvalt avaliku huviga ei anna alust hankemenetluse peatamata jätmiseks.

3. 27.03.2014 saabus Tallinna Halduskohtule Tallinna Transpordiameti (hankija) kaebus VAKO 26.03.2014 otsuse vaidlustuses nr 64-14/142343 tühistamiseks. Kaebaja märgib kaebuses, et Läti äriregistri andmete kohaselt ei osuta vaidlustaja sõitjateveo teenust ja tema tegevusalaks on väikelaenude andmine. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja poolt VAKO-le esitatud ingliskeelne dokument Läti äriühingu nime kohta, kes väidetavalt on vedaja Lätis ja kellega vaidlustaja soovib esitada ühispakkumust, ei tõenda asjaolu, et väidetav bussifirma sooviks vaidlustajaga ühispakkumust esitada, sest dokumendi sõnastusest saab välja lugeda vaid vastava soovi esinemist vaidlustajal ning allkirjastanud on dokumendi samuti vaidlustaja ise, mitte nimetatud bussifirma esindaja. Selline dokument peaks sisaldama mõlema osapoole kinnitusi ja tahet. Seega ei ole vaidlustaja esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et tegemist oleks ühispakkujate huvide kaitsmisega. Vaidlustaja ei vasta RHS § 12 lg 3 ja 25 lg 1 koosmõjust tulenevalt huvitatud isikule kehtestatud kriteeriumidele, sest ta ei paku sõitjateveo teenust hankija poolt määratletud turul, mistõttu ei saaks ta esitada ka konkurentsivõimelist pakkumust, seega puudub tal kaebeõigus. Samuti rõhutab hankija, et kuna pakkumuste esitamine oli planeeritud 27.03.2014, on kaheldav, et vaidlustaja , kes võttis hankedokumendid välja alles 18.03.2014, oleks jõudnud nii lühikese aja jooksul esitada pakkumuse või pakkumuse esitamise korral kvalifitseeruks.

Ühtlasi ei nõustu Tallinna Transpordiamet VAKO seisukohaga, et menetluse peatamine ei riiva avalikke huve määral, mis tingiks hankemenetluse peatamata jätmise. Antud juhul on hankija eesmärgiks hankelepingu sõlmimine sõitjateveo teenuse osutamiseks alates 2015. aastast. Kõnealust hankemenetlust on alustatud juba 2013. aasta kevadel hanketeate avaldamisega. Hankijal tuli vaidlustuste tõttu hankelepingu perioodi juba edasi lükata ühe aasta võrra, kuna ei olnud reaalne teenust saada 1. jaanuarist 2014. Kuna hankedokumentide (p 6.5) pakkumuse maksumuse esildise (HD lisa 3 vorm 1) kohaselt tuleb pakkujatel esitada hinnapakkumus nii esimese kui teise teenindusaasta kohta (mis on ühtlasi eduka pakkumuse väljaselgitamise alused), siis ei olnud pakkujal huvi saada hinnapakkumust esimese aasta kohta (2014) juhul, kui teenust ei saada esimesel aastal täies ulatuses. Kuna uut pikaajalist avaliku teenindamise lepingut ei ole võimalik sõlmida uute hanketingimuste kohaselt, siis on hankija sunnitud jätkama lepingut hetkel teenindava vedajaga lühiajalise lepingu alusel, mis on hankijale kulukam ning seetõttu langeb ka sõitjateveo kvaliteet. Sõitjateveo kvaliteet langeb seetõttu, et senine vedaja ei ole huvitatud veeremi uuendamisest lühiajalise lepingu tõttu. Seega hankemenetluse pidev peatamine kahjustab otseselt hankija ja reisijate huve saada mõistliku hinnaga kvaliteetset teenust ning samuti potentsiaalsete pakkujate huve, kes sooviksid ausa konkurentsi tulemusena saada avaliku teenindamise lepingu osutajaks. Tallinna Transpordiamet leiab, et avalik huvi kaalub üles ühe ilmselgelt mittekvalifitseeruva ettevõtja erahuvi peatada hankemenetlus. Avatud rahvusvahelist riigihanget ei saa olla võimalik peatada ettevõtjate poolt, kes ei tegele äriregistri andmetel aktiivselt ühegi majandustegevusega, rääkimata riigihanke esemeks oleva teenuse osutamisega ning lisaks on maksuvõlglased. Sellise äriühingu osalemine riigihankes ei taga riigihanke eesmärki saada konkurentsi teel parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhe ning usaldusväärne teenus. Antud juhul ei paku vaidlustaja riigihankes osalejatele tegelikku konkurentsi (kuna ta ei kvalifitseeruks), vaid tegemist on pigem konkurentsi moonutamisega, mille eesmärgiks on menetluse peatamine. Lisaks märgib Tallinna Transpordiamet, et Tallinna Halduskohus on 19.02.2014 määruse haldusasjas nr 3-14-50192 (tegemist on sama vaidlusaluse hankega) punktis

18 jõudnud seisukohale, et antud riigihanke puhul on tegemist ülekaaluka avaliku huviga. Arvestades ainuüksi senist hanke alusdokumentide vaidlustamise kulgu on Tallinna Transpordiamet seisukohal, et VAKO poolt viidatud 9-kuuline tähtaeg ei ole piisavalt pikk aeg, et jõuda hankelepingu sõlmimiseni ja teenuse osutamiseni 2015. aastal. Seepärast on Tallinna Transpordiamet huvitatud võimalikult kiirest hankemenetluse jätkamisest.

4. 27.03.2014 kohtunõudega küsis kohus SIA JO Investicijas seisukohta Tallinna Transpordiameti 06.03.2014 kaebusele.

5.Vaidlustaja kaebusega ei nõustu ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. VAKO 26.08.2014 otsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks alus puudub. Kaebus väited kordavad olulises osas VAKO- le 25.03.2014 toodut, mistõttu jääb vaidlustaja 26.03.2014 VAKO-le esitatud seisukohtade juurde. Lisaks märgib vaidlustaja, et hankija on põhjendamatult seostanud vaidlustaja huvi hankemenetluses osalemiseks ning pakkumuse esitamiseks vaidlustaja kaebeõigusega.Seadusest ei tulene piirangut, et huvitatud isikuks RHS § 25 lg 1 tähenduses saab olla üksnes isik, kes pakub riigihanke esemeks olevat teenust turul.

Hankija poolne tõlgendus tähendaks, et hankija võib vabalt piirata seda, kellele ta hankedokumendi väljastab ja kellele mitte, sest RHS § 57 lg 1 kohustab hankijat hankedokumente väljastama üksnes huvitatud isikutele. Vaidlustajale on hankija käesoleval juhul hankedokumendid väljastanud. Ka juhul, kui RHS § 12 lg 3 ning § 25 lg 1 eesmärk oleks välistada nende isikute osalemine riigihankel, kes ise hankelepingu esemeks olevat teenust ei osuta, ei tähenda see, et neil isikutel puudub huvi hankel osalemise vastu. Riigihangete regulatsioon võimaldab riigihankel osaleda ühispakkujana, samuti võimaldab riigihangete regulatsioon osutada pakkujal teenust läbi alltöövõtjate, mistõttu huvi olemasolu tuvastamiseks ei pea näitama, et isik ise osutab teenust vastaval turul.

Pakkujale esitatud kriteeriumid ei koosne üksnes sõitjateveo teenuse osutamisest, lisaks ei sätesta RHS kohustust moodustada ühispakkujate hierarhiline järjestus, milles esimene ja vaidlustusõigusega oleks isik, kes teostab või on teostanud sõitjatevedu. Hankija on 25.03.2014 vastuses VAKO-le viidanud vajadusele esitada ühispakkujate nimekiri, et tõendada oma huvi vaidlusalusel riigihankel osalemise kohta ning vaidlustaja on seda ka teinud. Kaebuses on hankija asunud seisukohale , et vaja on veel täiendavaid tõendusi. Vaidlustusmenetluses ei ole hankija nõudnud, et vaidlustaja peaks esitama veel täiendavaid dokumente, mis tõendaks, et vaidlustajal tõepoolest esineb huvi hankes osalemiseks.

Õigust täiendavate dokumentide nõudmiseks või huvitatud isiku vastavuse kontrollimiseks veel enne pakkumuste esitamise tähtaega ühestki õigusaktist ei tulene ning see ei saa olla ka seaduse eesmärk. Hankija väitel on kaheldav, et vaidlustaja oleks jõudnud esitada oma pakkumuse nii lühikese aja jooksul, sest vaidlustaja võttis hankedokumendid välja alles 18.03.2014.a. Tõendamata väidetega hankija alavääristab põhjendamatult vaidlustaja ja ühispakkujate võimekust hankel osaleda ning viitab VAKO samas hankes vaidlustusasjas 286-13/142434 tehtud otsusele, milles VAKO leidis, et hankija tegevus pakkumuse koostamiseks kuluva aja reguleerimises dokumentide väljastamise ajalise piiramise kaudu ei ole RHS nõuetega kooskõlas.

Rõhutades avalikku huvi jääb selgusetuks, milles hankija poolt kaitstav avalik huvi seisneb. Hankija on märkinud, et hankelepingu sõlmimise edasilükkumise korral on hankija sunnitud jätkama lepingut hetkel teenindava vedajaga, mis on kulukam. Ebaselgeks jääb ka millele rajaneb hankija veendumus uue vedaja poolt teenuse odavamast osutamisest , sest pakkumuste avamise tähtaeg on alles 21.04.2014 k.9.10. Hankija väited sõitjateveo kvaliteedi languse osas on paljasõnalised. Hankemenetluse tulemusena sõlmitavat hankelepingut asutakse HD kohaselt täitma alates 2015.aastast.Hankemenetluse peatamine ei saa mingil moel reisijate õigusi mõjutada.

Kõigil pakkujatel on vähemalt 8 kuud aega ettevalmistuste tegemiseks ja nimetatud ajavahemik on piisav kõikide vajalike toimingute tegemiseks. Hankija väitel on vaidlusaluses hankes piisav arv huvitatud isikuid ( väidetavalt 20), kes tagavad konkurentsitingimuste efektiivse ärakasutamise. Seda väidet hankija tõendanud ei ole, teisalt ei saa hankedokumendid välja võtnud isikute arv olla asjakohaseks argumendiks, sest hankemenetluse peatamise eesmärk on hoida ära õigusvastase hankemenetluse jätkumine. Vaidlustaja leiab, et kõigi hankes osalejate huviks on, et hankemenetlust viiakse läbi nõuetekohaselt ning hankemenetluse tulemusena sõlmitakse hankeleping isikuga, kes avatud konkurentsi ning läbipaistva ja õiguspärase menetluse tulemusena teeb soodsaima pakkumuse.

Kohtu seisukoht

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 280 lg 2 kohaselt võib VAKO otsuse peale hankemenetluse peatamise taotluse lahendamisel esitada kaebuse. Eeltoodust tulenevalt on Tallinna Transpordiameti 27.03.2014 kaebus VAKO 26.03.2014 otsusele lubatav.

7.RHS § 123 lg 3 sätestab, et vaidlustuskomisjon võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha otsuse hankemenetluse peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada.

VAKO on põhjendatult asunud seisukohale, et kuna hankedokumente ei ole võimalik muuta pärast pakkumuste esitamist, siis hankemenetluse peatamata jätmine võib takistada riigihanke kiiret ja RHS sätestatud põhimõtetele ja korrale vastavat läbiviimist ning tuua kaasa olukorra, kus selle hankemenetluse jätkamine ei ole enam võimalik.Kui VAKO kohustab hankijat viima hanke alusdokumendid õigusaktidega kooskõlla, siis hankemenetluse peatamata jätmise korral see enam võimalik ei ole. Teisalt, nagu on selgitanud Tallinna Ringkonnakohus ka VAKO otsuses viidatud määruses kohtuasjas 3-14-50271,ei ole avaliku huviga kooskõlas hankemenetluste venimine.VAKO on hinnanud vaidlustaja huvi ja võimalust hankemenetluses osaleda ning on leidnud, et kuna vaidlustaja, kes tegeleb väikelaenude andmisega, on esitanud kinnituse esitada ühispakkumus koos SIA-ga „B-Bus“, on vaidlustaja huvitatud isikuks ja hankemenetluse peatamine on põhjendatud. Kohus seda järeldust põhjendatuks ei pea. Kuigi SIA-l JO Investicijas, kes ise hankelepingu esemeks olevat teenust ei osuta, võib esineda huvi hankel osalemise vastu, siis pelgalt sellise huvi olemasolu ei tähenda, et tuleb lugeda ka vaidlustaja võimalus hankemenetluses osalemiseks usutavalt realiseeritavaks ja taotlus hankemenetluse peatamise kohta põhjendatuks. Vaidlustaja võttis hankedokumendid välja alles 18.03.2014, kuid pakkumused tuli esitada 27.03.2014, mis, arvestades riigihanke eseme keerukust ja konkurentsivõimelise pakkumuse koostamisele eeldatavalt kuluvat aega, tekitab kahtlusi, kas vaidlustajal on ka tegelik võimalus ja huvi hankemenetluses osaleda. Ehkki VAKO on leidnud, et hankedokumentide vaidlustamisel peab vaidlustaja olema tegev sõlmitava hankelepingu eseme valdkonnas või ta peab oma õigust esitada vaidlustus tõendama selliste ühispakkujate olemasoluga, kes selles valdkonnas tegutsevad, siis vaidlustaja omapoolne kinnitus ühispakkumuse esitamise soovist koos SIA-ga „B-Bus“ ei veena, arvestades sealjuures ka vaidlustaja poolt hankedokumentide väljavõtmise aega, et tegemist on ühispakkujate, kes soovivad esitada hankemenetluses pakkumuse, huvide kaitsmisega.

VAKO on viidanud Tallinna Ringkonnakohtu 14.03.2104 määrusele haldusasjas nr 3-14-50271, milles ringkonnakohus leidis, et kui ühispakkujatel on tõsine soov esitada hankedokumentide õiguspärasuse kohta põhjendatud kaebus, saab seda teha isik, kes täidab pakkujale esitatud kriteeriumid, kuid käesoleval juhul hankemenetluse peatamise otsustamisel VAKO viidatud selgitusega arvestanud ei ole ning lähtudes vaidlustaja enese kinnitusest ühispakkumuse esitamise soovist koos SIA-ga „B-Bus“ hankemenetluse peatanud.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Tallinna Transpordiameti kaebus on põhjendatud ning VAKO 26.03.2014 otsus nr 64-14/142343 kuulub tühistamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Lea Kuuse kohtunik