3-14-322/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-14-322 Määruse kuupäev 28.03.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi LEES OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 19.11.2013 otsuse nr 13-6/2057 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks vaadata uuesti läbi LEES OÜ 12.08.2013 taotlus viitenumbriga 120013741460 Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada LEES OÜ kaebus haldusasjas nr 3-14-322.

2. Kohtumäärus saata kaebuse esitajale ja PRIA-le.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud

LEES OÜ on esitanud 21.03.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 19.11.2013 otsuse nr 13-6/2057 peale, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus viitenumbriga 120013741460 noortaluniku toetuse saamiseks eesmärgiga laiendada tegutsevat mesindusettevõtet Saaremaal. Kaebaja väitel toimetati 28.11.2013 PRIA peadirektori 19.11.2013 otsus nr 13-6/2057 kätte isikule, kes ei ole LEES OÜ esindaja. Kaebaja märgib, et LEES OÜ esindaja sai otsusest teada alles 12.12.2013 ning esitas 09.01.2014 vaide PRIA otsuse nr 13-6/2057 peale, mille PRIA tagastas 15.01.2014 otsusega nr 13-6/58. Vaide tagastamise otsuse vaidlustamiseks 23.01.2014 esitatud vaide jättis PRIA rahuldamata 21.02.2014 vaideotsusega nr 13-4/48. Kaebuses kaebaja taotleb PRIA 19.11.2013 otsuse nr 13-6/2057 tühistamist ja PRIA kohustamist vaadata uuesti läbi LEES OÜ 12.08.2013 toetusetaotlus.

Kaebuse asjaolude väljaselgitamiseks tegi kohus 24.03.2014 PRIA-le päringu, milles palus esitada kaevatava haldusakti ja teatada, millal on PRIA kaevatava haldusakti postitanud ja kas on tõene kaebaja väide, et ta on otsuse kätte saanud mitte varem kui 12.12.2013. Vastuseks kohtunõudele teatab PRIA 25.03.2014 e-kirjas, et PRIA on postitanud 19.11.2013 otsuse nr 13-6/2057 27.11.2013. Tegemist on tähitud postisaadetisega, mille on postiasutuse kanderaamatu väljavõtte kohaselt 28.11.2013 vastu võtnud LEES OÜ juhatuse liige Sten Janu. PRIA märgib, et kaebaja väide otsuse kättesaamise kohta alles 12.12.2013 on vale. Ühtki tõendit selle kohta, et juhatuse liige Sten Janu ei ole otsust 28.11.2013 vastu võtnud, esitatud ei ole (kaebaja paljasõnaline korduv kinnitus selle kohta, et isik ei viibinud asukohas ja temale ei ole hoolimata saadetise kättetoimetamisel antud allkirjast, otsust väljastatud, ei ole tõendiks selle kohta, et otsust ei ole kätte toimetatud). Vastusele lisatud dokumendid kinnitavad PRIA eeltoodud väiteid.

25.03.2014 kohtule esitatud LEES OÜ selgituses seoses PRIA 25.03.2014 vastusega kohtunõudele jääb kaebaja oma esialgsete seisukohtade ja nõuete juurde.

Kaebuse materjalidest nähtub, et 12.08.2013 esitas LEES OÜ ainus omanik ja juhatuse liige Sten Janu PRIA-le taotluse noortaluniku toetuse saamiseks eesmärgiga laiendada tegutsevat mesindusettevõtet Saaremaal. Taotlus registreeriti PRIA-s viitenumbriga 120013741460. LEES OÜ äriplaan hinnati PRIA hindamise tulemusena punktisumma 27,77 punkti vääriliseks ning PRIA peadirektori 19.11.2013 otsusega nr 13-6/2057 jäeti LEES OÜ taotlus rahuldamata Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse alusel (ELÜPS).

LEES OÜ on 09.01.2014 esitanud vaide PRIA otsuse nr 13-6/2057 peale. 15.01.2014 otsusega nr 13-6/58 on PRIA otsustanud tagastada LEES OÜ vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna LEES OÜ ei ole vaidlustanud PRIA 19.11.2013 otsust nr 13-6/2057 HMS-s sätestatud 30 päeva jooksul, jättes täitmata Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lõike 1 kohase kohustusliku kohtueelse menetluse nõude. PRIA märgib nimetatud vaide tagastamise otsuses, et HMS § 26 lg 3 järgi loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks kui see on kohale toimetatud menetlusosalise eluvõi asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 11 lg 2 kohaselt saadetakse isiku õigusi piirav või talle kohustusi panev otsus isikule tähtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga, kui Euroopa Liidu asjakohases määruses ei ole sätestatud teisiti.

PRIA väljastas kaevatava otsuse 27.11.2013 toetuse taotleja äriregistri postiaadressile ning otsus on postiasutuse poolt väljastatud 28.11.2013 juhatuse liige Sten Janule, seega on vaide esitamise tähtaeg möödunud ning seda ei ennistata.

23.01.2014 on LEES OÜ esindaja saatnud e-posti teel PRIA-le kirja, milles on palunud lugeda kiri ühtlasi vaideks vaide tagastamise otsusega mittenõustumise osas. Kirjas on LEES OÜ esindaja väitnud et ei viibinud 28.11.2013 LEES OÜ asukohas ning LEES OÜ esindajale ei ole 28.11.2013 PRIA 19.11.2013 otsust nr 13-6/2057 kätte toimetatud. Lees OÜ esindaja olevat vaidlustatud otsusest teada saanud 12.12.2013.

21.02.2014 vaideotsusega nr 13-4/48 otsustas PRIA juhindudes ELÜPS §98 ja HMS § 83,§ 85 p 4, § 86 lg 1 jätta rahuldamata LEES OÜ poolt esitatud vaide (taotluse viitenumber 120013741460) PRIA peadirektori 15.01.2014 otsusele nr 13-6/58 vaide tagastamise kohta järgmistel põhjustel: PRIA väljastas LEES OÜ toetuse taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 13-6/2057 27.11.2013 toetuse taotleja äriregistri postiaadressile tähtkirjaga ning see on postiasutuse poolt väljastatud 28.11.2013 LEES OÜ juhatuse liige Sten Janule (tõendab postiasutuse poolt PRIA-le edastatud kanderaamatu väljavõte). HMS § 26 lg 3 järgi loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks kui see on kohale toimetatud menetlusosalise eluvõi asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Dokument on menetlusosalisele allkirja vastu üle antud.

HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie kui vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ja seda ei ennistata. HMS § 34 lg 1 näeb ette, et kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. HMS § 38 lg 3 kohaselt on menetlusosaline kohustatud haldusorganile esitama ja teatavaks tegema talle teada olevad menetluses tähtsust omavad asjaolud ja tõendid.

PRIA on vaideotsuses välja toonud, et LEES OÜ ei ole esitanud taotlust menetlustähtaja ennistamiseks ning väitnud, et menetlustähtaeg ei ole mööda lastud. Mingeid tõendeid peale paljasõnalise väite, et Sten Janu ei ole tähtsaadetist 28.11.2013 vastu võtnud, taotleja esindaja ei esitanud.

Vaideotsuses jääb PRIA seisukohale, et haldusakt (otsus nr 13-6/2057) on LEES OÜ esindajale kätte toimetatud 28.11.2013, mida tõendab AS Eesti Post väljastatud kanderaamatu väljavõte, menetlustähtaeg on mööda lastud ning selle ennistamiseks puudub alus. PRIA märgib, et ametil puudub alus kahelda postiasutuse poolt edastatud dokumendi kättesaamist tõendavas kanderaamatu väljavõtte õigsuses.

Vaidlustamisviite kohaselt võib vaideotsust vaidlustada halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras esitades kaebuse halduskohtule.

Kohtu seisukoht

1. Halduskohus on seisukohal, et LEES OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 19.11.2013 otsuse nr 13-6/2057 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks vaadata uuesti läbi LEES OÜ 12.08.2013 taotlus nr 120013741460 kuulub tagastamisele, kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 näeb ette olukorra, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, kuulub kaebus tagastamisele.

3. Kaebuse materjalidest nähtub, et 12.08.2013 on LEES OÜ juhatuse liige Sten Janu esitanud PRIA-le taotluse noortaluniku toetuse saamiseks

(viitenumbriga 120013741460). PRIA peadirektori 19.11.2013 otsusega nr 13-6/2057 jäeti LEES OÜ taotlus rahuldamata Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse alusel (ELÜPS).

4. LEES OÜ on 09.01.2014 esitanud vaide PRIA 19.11.2013 otsuse nr 13-6/2057 peale. 15.01.2014 otsusega nr 13-6/58 on PRIA otsustanud tagastada LEES OÜ vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna LEES OÜ ei ole vaidlustanud PRIA 19.11.2013 otsust nr 13-6/2057 HMS-s sätestatud 30 päeva jooksul, jättes täitmata Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lõike 1 kohase kohustusliku kohtueelse menetluse nõude.

5. 23.01.2014 on LEES OÜ esindaja esitanud vaide tagastamise otsuse peale vaide, milles on LEES OÜ esindaja väitnud et ei viibinud 28.11.2013 LEES OÜ asukohas ning LEES OÜ esindajale ei ole 28.11.2013 PRIA 19.11.2013 otsust nr 13-6/2057 kätte toimetatud. LEES OÜ esindaja olevat vaidlustatud otsusest teada saanud alles 12.12.2013.

6. 21.02.2014 vaideotsusega nr 13-4/48 otsustas PRIA juhindudes ELÜPS § 98 ja HMS § 83,§ 85 p 4, § 86 lg 1 jätta rahuldamata LEES OÜ poolt esitatud vaide (taotluse viitenumber 120013741460) PRIA peadirektori 15.01.2014 otsusele nr 13-6/58 vaide tagastamise kohta. PRIA on väljastanud LEES OÜ toetuse taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 13-6/2057 27.11.2013 toetuse taotleja äriregistri postiaadressile tähtkirjaga ning see on postiasutuse poolt väljastatud 28.11.2013 LEES OÜ juhatuse liige Sten Janule , mida tõendab postiasutuse poolt PRIA-le edastatud kanderaamatu väljavõte. HMS § 26 lg 3 järgi loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks kui see on kohale toimetatud menetlusosalise eluvõi asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Dokument on menetlusosalisele allkirja vastu üle antud.

HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie kui vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ja seda ei ennistata. HMS § 34 lg 1 näeb ette, et kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. HMS § 38 lg 3 kohaselt on menetlusosaline kohustatud haldusorganile esitama ja teatavaks tegema talle teada olevad menetluses tähtsust omavad asjaolud ja tõendid.

Vaideotsuses jääb PRIA seisukohale, et haldusakt (otsus nr 13-6/2057) on LEES OÜ esindajale kätte toimetatud 28.11.2013, mida tõendab AS Eesti Post väljastatud kanderaamatu väljavõte, menetlustähtaeg on mööda lastud ning selle ennistamiseks puudub alus. PRIA märgib, et ametil puudub alus kahelda postiasutuse poolt edastatud dokumendi kättesaamist tõendavas kanderaamatu väljavõtte õigsuses.

7. Kohus, kontrollinud vaide tagastamise ja vaide esitamise tähtaja mitteennistamise asjaolusid ning vaide rahuldamata jätmise asjaolusid, nõustub PRIA 15.01.2014 otsuses nr 13-6/58 vaide tagastamise kohta ja 21.02.2014 vaideotsuses nr 13-4/48 vaide rahuldamata jätmise kohta toodud seisukohtadega ja ei pea neid vajalikuks korrata.

8. Eeltoodust lähtudes on tõendatud, et PRIA 15.01.2014 otsus nr 13-6/58 (09.01.2014) vaide tagastamise kohta ja 21.02.2014 vaideotsus nr 13-4/48 (23.01.2014) vaide rahuldamata jätmise kohta olid õiguspärased.

9. Kohus peab vajalikuks juhtida kaebaja tähelepanu sellele, et haldusmenetluses kehtib eeldus, mille kohaselt loetakse kättetoimetatuks isiku mõjusfääri toimetatud kiri olenemata sellest, kas isik reaalselt dokumendi kätte sai. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1- 10-04 kohaselt peab juriidiline isik oma registrijärgsel aadressil hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt ning kui juriidiline isik seda ei tee, siis võtab ta endale riski, et haldusaktid temani ei jõua. Sellisel juhul puudub ka alus tähtaja ennistamiseks.

10. Eeltoodust tulenevalt kuulub tagastamisele LEES OÜ kaebus PRIA 19.11.2013 otsuse nr 13-6/2057 tühistamise nõudes ja PRIA kohustamise nõudes vaadata uuesti läbi LEES OÜ 12.08.2013 taotlus, kuna LEES OÜ pole vaidemenetlust läbinud. Antud juhul tulenes kohustusliku kohtueelse menetluse nõue Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lõikest 1 ning otsuse vaidlustamisviites on märgitud, et enne halduskohtusse kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus.

11. Tulenevalt ülaltoodust tagastab kohus LEES OÜ kaebuse PRIA 19.11.2013 otsuse nr 13-6/2057 tühistamise nõudes ja PRIA kohustamiseks vaadata uuesti läbi LEES OÜ 12.08.2013 taotlus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik