Administrative court allows tax authority to place liens on properties before debt determination.

Haldusasi nr 3-14-50383

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 28.03.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50383 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 28.03.2014 taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

2. Anda Maksuja Tolliametile luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks R.G.i (; isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxx, summas

70 000 eurot.

3. Anda Maksuja Tolliametile luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks R.G.i (; isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas

62 798,14 eurot.

4. Saata määruse ärakiri Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte R.G.ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. MTA esitas 28.03.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 alusel loa MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud hüpoteekide seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) R.G.ile kuuluvatele kinnisasjadele registriosa numbriga xxxxxx, aadressil xxxxxxxx ja registriosa numbriga xxxxxxx, aadressil xxxxxxxxxx, vastavalt summades 70 000 eurot ja 62 798,14 eurot.

2. Taotluse põhjendused.

23.07.2013 alustas maksuhaldur korraldusega nr 13-7/397-1 vastutusotsuse koostamisele suunatud menetlust R.G.i kui EcoWorks OÜ juhatuse liikme suhtes MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel põhjusel, et EcoWorks OÜ maksuvõlg oli tekkinud R.G.i juhatuse liikmeks olemise ajal. EcoWorks OÜ kohustused maksuhalduri ees moodustasid menetluse alguse seisuga kokku 103 313,99 eurot, millest põhivõlg oli 85 069,74 eurot ja kõrvalnõudena intress 18 244,25 eurot. Maksuvõlg oli kujunenud tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonidel (TSD) ja käibemaksudeklaratsioonidel (KMD) deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksudest. Maksumenetluse raames leidis kinnitust, et EcoWorks OÜ ei omanud iseseisvat majandustegevust ning äriühingut kasutati Edex OÜ igapäevases majandustegevuses kasutatavate töötajate palkadelt tasumisele kuuluvate maksukohustuste deklareerimiseks ning tekkinud maksukohustuste tasumisest hoidumiseks. EcoWorks OÜ maksuvõlg tekkis R.G.i EcoWorks OÜ juhatuse liikmeks olemise ajal äriühingu poolt deklareeritud maksukohustuste mittetähtaegse ja mittetäieliku täitmise tulemusena. R.G. oli perioodil 06.2011-07.2013 EcoWorks OÜ ainuke juhatuse liige ning omas täielikku ülevaadet EcoWorks OÜ majandustegevusest ja tegeles äriühingu juhtimisega. R.G. küll deklareeris TSD- del ja KMD-del makse, kuid jättis kaks aastat järjest tasumata deklaratsioonidest tulenevad maksusummad.

EcoWorks OÜ juhatuse liige R.G. on maksuhaldurile 06.08.2013 suulistes selgitustes öelnud, et EcoWorks OÜ ainuke tehingupartner oli Edex OÜ (registrikood 11578529), mille juhatuse liige oli äriregistrisse kandmisest kuni 06.01.2014 samuti R.G. Ka EcoWorks OÜ pangakonto väljavõttest nähtuvalt oli Edex OÜ EcoWorks OÜ ainuke klient. Maksuhaldur tuvastas, et EcoWorks OÜ ei tee majandustegevuseks peale töötajatele tehtud väljamaksete üldjuhul muid kulutusi. EcoWorks OÜ pangakonto analüüsist kui ka töötajate ja R.G.i selgitustest järeldub, et äritegevuseks vajalik saadi Edex OÜ-lt (auto, telefon, navigatsiooniseade, pangakaart ja kütusekaart). EcoWorks OÜ pangakonto väljavõttelt ei nähtu aga ühtegi tasumist Edex OÜ-le. EcoWorks OÜ vara ei omanud. Maksuhaldur tuvastas ka, et R.G.i juhatuse liikmeks olemise ajal on EcoWorks oma töötajatele teinud väljamakseid kokku kuuel kuul ning ülejäänud ajal kahekümnel järgneval kuul oli väljamaksete teostajaks Edex OÜ. Küll aga deklareeris töötajatele tehtud väljamakseid vaid EcoWorks OÜ. Eeltoodu kinnitab, et töötajad kasutasid tööks Edex OÜ- le kuuluvat vara ning teenisid Edex OÜ majanduslikke huve. Maksuhaldur tuvastas maksumenetluses, et tegelikult oli tegemist Edex OÜ töötajatega, kuid R.G. korraldas äriühingu majandustegevust viisil, mille tulemusena jääksid maksud varatusse kehasse. Maksuhaldur on tuvastanud, et Edex OÜ pidanuks esitama deklaratsioonid, mille tulemusel töötajad deklareeritakse Edex OÜ töötajatena. Seda on kinnitanud ise ka R.G. 04.02.2014 suulistes selgitustes. Tänaseni ei ole eeltoodut tehtud. Seega Edex OÜ on käsitletav tulumaksuseaduse (TuMS) § 40 lg 1 kohaselt tulumaksu kinnipidaja ning sotsiaalmaksuseaduse (SMS) § 4 p 1 kohaselt sotsiaalmaksu maksjana ja töötuskindlustuse seaduse (TkindlS) § 4 lg 1 p 2 ja ög 2 p 1 kohaselt töötuskindlustusmaksu maksjana. Tulenevalt TuMS § 40 lg 2, 4 ja 5, SMS § 9 lg 1, TkindlS § 42 lg 1 ja kogumispensionide seaduse (KoPS) § 11 lg 1 sätestatud oli Edex OÜ kohustatud arvestama, kinni pidama, deklareerima ja tasuma EcoWorks OÜ nimel deklareeritud töötajatele tehtud väljamaksetelt tulumaksu, sotsiaalmaksu, kogumispensionija töötuskindlustusmakseid.

06.08.2013 toimunud selgituste andmisel ütles R.G. selgesõnaliselt maksuhaldurile, et kogu EcoWorks OÜ maksustatav käive on tekkinud tehingutest Edex OÜ-ga. Võib eeldada, et EcoWorks OÜ poolt deklareeritud käibemaksu summad on Edex OÜ enda käibemaksudeklaratsioonidel sisendkäibemaksuna deklareerinud. Seega, kuna EcoWorks OÜ ei oma iseseisvat majandustegevust, vaid tegemist on Edex OÜ majandusüksuse osaga, annab selline majandustegevuse korraldamine olulise maksueelise, Edex OÜ jätab tasumata töötasudelt maksmisele kuuluvad maksud ning kajastab sisendkäibemaksu hulgas EcoWorks OÜ arveid. Seetõttu on MTA alustanud Edex OÜ suhtes maksude arvestamise ja tasumise kontrollimise menetlust, mille tulemusel määratakse maksud Edex OÜ-le. Kui R.G. Edex OÜ seadusliku esindajana ja äriühingus toimuva üle täielikku kontrolli omanud isikuna ei oleks jätnud täitmata MKS § 85 lg-st 4 tulenevat deklareerimiskohustust koos MKS § 8 lg-s 1 nimetatud tagamiskohustusega, ei tekiks Edex OÜ-l maksuvõlga. R.G. rikkus deklareerimiskohustust, jättes TSD-del deklareerimata töötajatele tehtud väljamaksed ning kajastades KMD-del teeseldud tehingute kohta väljastatud arvete alusel sisendkäibemaksu. Deklareerimiskohustuse rikkumise laiemaks eesmärgiks oli maksukohustuste jätmine varatusse kehasse ehk MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmise tagamata jätmine. Tagamiskohustuse täitmata jätmise tulemusena on tekkinud Edex OÜ-l maksuvõlg. R.G. on jätnud täitmata juhatuse liikmele seadusega pandud kohustused, mis väljendub tema tegevuses nii Edex OÜ kui ka EcoWorks OÜ juhtimisel. Käesolevaks hetkeks on EcoWorks OÜ äriregistrist kustutatud ning Edex OÜ suhtes on juhatuse liige esitanud Harju Makohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Maksumenetlustes on R.G. jätnud täitmata mitmed maksuhalduri korraldused teabe andmiseks.

Käesoleva taotlusega on maksuhaldur algatanud R.G.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 ja 96 lg 1 alusel. MTA hinnangul vastutab R.G. Edex OÜ maksuvõla eest summas vähemalt 110 665,12 eurot. Maksuvõla tekkimise perioodil oli äriühingu juhatuse liige R.G.. R.G.i käitumine EcoWorks OÜ majandustegevuse korraldamisel ning tema tegevus maksuvõlgade järjepideval kasvatamisel, maksuvõla pikaajalisel ja süstemaatilisel tasumata jätmisel näitavad isiku suhtumist oma seadusest tulenevate kohustuste täitmisesse. Seega on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Maksuhalduri sellekohast kahtlust süvendab ka isiku varasem käitumine käimasolevas maksumenetluses (pärast kontrollimenetluse algatamist määrati äriühingule likvideerija, seejärel esitati avaldus pankroti väljakuulutamiseks ning jäeti nõutud dokumendid esitamata ja korraldus vastu võtmata). R.G. on Edex OÜ majandustegevust korraldanud viisil, et jätta tööjõumaksud varatusse kehasse ning luua Edex OÜ-le maksueelis sisendkäibemaksu korraldamisel. Hilisemas menetluses on R.G., maksuvõla sissenõudmise takistamise eesmärgil maksudeklaratsioone parandanud vaid ühes äriühingus ning seeläbi maksuvõla ära kaotanud. See näitab R.G.i pahatahtlikkust. Edex OÜ praegune juhatuse liige A.T. on teatanud MTA-le, et ei saa maksuhalduri korraldust dokumentide esitamiseks täita põhjusel, et Edex OÜ eelmine juhatus ei ole talle jõudnud veel ettevõtte majandustegevusega seotud dokumente üle anda. Maksuhaldur leiab, et, Edex OÜ juhatuse liige R.G. vahetati A.T.i vastu välja eesmärgiga vabaneda maksuvõla tasumise kohustusest, kuid A.T. tegutseb R.G.i juhiste alusel.

Kuigi vastutusotsuse tegemise üks eeldustest on kehtiv maksuvõlg, siis maksumenetluse algatamise eelduseks see alati ei ole. Käesoleval juhul esineb olukord, kus äriühingul ei ole menetluse algatamise hetkel kehtivat maksuvõlga, kuna kontrollimenetlus ei ole veel lõpetatud. Sellistel juhtudel tuleb hinnata lisaks vastutusotsuse tegemise võimalikkusele ja tõenäolisusele ka maksuotsuse tegemise võimalikkust ja tõenäolisust (Riigikohtu Halduskolleegiumi kohtumäärus kohtuasjas nr 3-3-1-27-13). Käesolevaga on maksuhaldur veendunud, et maksude arvestamise ja tasumise kontrollimise menetlus lõppeb maksu määramisega, mille tulemusena tekkiv maksuvõlg jääb äriühingul tõenäoliselt tasumata. Sellisel juhul võib olla põhjendatud maksumenetluse algatamine juhatuse liikme suhtes juba enne maksu määramist. Antud kaasuse puhul on maksuhalduril teada ka kontrollimenetluse lõppemisel määratav summa. Nimelt kogu EcoWorks OÜ maksustatav käive on tekkinud tehingutest Edex OÜ-ga. Seega võib eeldada, et kõik EcoWorks OÜ poolt deklareeritud käibemaksu summad on Edex OÜ enda käibemaksudeklaratsioonidel sisendkäibemaksuna deklareeritud. Arvestades, et EcoWorks OÜ ei oma iseseisvat majandustegevust, vaid tegemist on Edex OÜ majandusüksuse osaga annab selline majandustegevuse korraldamine olulise maksueelise, Edex OÜ jätab tasumata töötasudelt maksmisele kuuluvad maksud ning kajastab sisendkäibemaksu hulgas EcoWorks OÜ arveid. Seega on Edex OÜ kajastanud alusetult oma käibedeklaratsioonides tehinguid EcoWorks OÜ-ga ning jätnud Edex OÜ nimel tööd teinud töötajad TSD deklaratsioonidel deklareerimata. Edex OÜ- le määratava maksuvõla suurus kokku on 110 665,12 eurot

Edex OÜ registervara ei oma ning äriühing on esitanud Harju Maakohtule avalduse Edex OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Lisaks on EcoWorks OÜ-l nõue Edex OÜ vastu summas 111 829 eurot, kuid ajutine haldur kahtleb nõude tegelikus olemasolus, kuivõrd Edex OÜ ja EcoWorks OÜ osanikud ning juhatuse liikmed kattuvad täielikult. Seega ei õnnestuks sundtäitmise toimingute tulemusena Edex OÜ-lt maksuvõlga sisse nõuda, kuna Edex OÜ ei oma rahalisi vahendeid ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. R.G. omab kinnisasja registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxx. Kinnistu on koormatud hüpoteekidega Aktsiaseltsi Hansapank kasuks hüpoteeksummades 488 000 EEK ja 250 000 EEK. Maa-ameti tehingute andmebaasis aadressil www.maaamet.ee toodud info põhjal võib antud kinnisasja turuväärtus olla ligikaudu 72 000 eurot. Samuti omab R.G. kinnisasja ½ kaasomandist, registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxx. Kinnistu on koormatud hüpoteekidega summas 900

000 EEK, 960 000 EEK ja 505 000 EEK Aktsiaselts Hansapank kasuks. Kinnisasjale on kantud keelumärked E. K.le kuuluvale mõttelisele osale kinnisasja võõrandamise keelamiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) ning kohtutäitur Hille Kudu kasuks. Kinnisvaraportaali www.kv.ee toodud info põhjal võib antud kinnisasja turuväärtus olla ligikaudu 235 000 eurot.

Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

Arvestades R.G.i käitumist äriühingute juhtimisel ja maksuvõla tekitamisel ning käitumist maksumenetluses, on maksuhalduri hinnangul tõenäoline, et võimaliku tulevikus tehtava vastutusotsuse täitmiseks tuleb maksuhalduril pöörduda kohtutäituri poole. Seetõttu võivad maksunõudele lisanduda ka täitekulud. Maksuhalduri hinnangul on täitemenetluse seadustiku §

37 lg-test 1 ja 3, kohtutäituri seaduse § 29 lg-st 1, § 35 lg 2 p-st 11, § 45 lg-st 1 tulenevalt 20%- line sundtäitmiskulude suurus piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui R.G. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 132 798,14 eurot (maksuvõlg

110 665,12 eurot ja võimalik sundtäitmiskulude suurus 20% maksuvõlast), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. MKS § 1361 lg-s 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg

1 punkti 2 kohaselt on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab halduskohus seaduses sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Tulenevalt HKMS § 264 lg-st 4, kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

5. MKS § 1361 lg 1 alusel loa andmisel ei kontrolli kohus seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust juhul, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. MKS § § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning et esineb põhjendatud kahtlus määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatuse või võimatuse kohta maksukohustuslase tegevuse tõttu. Loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur esitatud taotlusega algatanud R.G.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et R.G. on Edex OÜ juhatuse liikmena rikkunud MKS § 85 lg-s 4 ja MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu äriühingu maksuvõla eest summas 110 665,12 eurot. R.G. rikkus deklareerimiskohustust, jättes TSD-del deklareerimata töötajatele tehtud väljamaksed ning kajastades KMD-del teeseldud tehingute kohta väljastatud arvete alusel sisendkäibemaksu. Deklareerimiskohustuse rikkumise laiemaks eesmärgiks oli maksukohustuste jätmine varatusse kehasse ehk MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmise tagamata jätmine. Tagamiskohustuse täitmata jätmise tulemusena on tekkinud

Edex OÜ-l maksuvõlg. R.G. on jätnud täitmata juhatuse liikmele seadusega pandud kohustused nii Edex OÜ kui ka EcoWorks OÜ juhtimisel. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

9. Kohus nõustub taotleja põhjendustega võimaliku vastutusotsuse sundtäitmise võimatuse kohta ning leiab, et R.G. võib haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab R.G.i käitumine nii maksumenetluses (dokumentide esitamata jätmine, maksuhalduri teadetele reageerimata jätmine) kui ka EcoWorks OÜ ja Edex OÜ majandustegevuse korraldamisel, maksuvõla kasvatamisel ja tasumata jätmisel.

Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et kuigi käesoleval hetkel ei ole Edex OÜ suhtes kehtivat maksuvõlga, sest äriühingu kontrollimenetlus alles kestab, saab käesolevas menetlusstaadiumis maksuotsuse määramist maksuhalduri märgitud summas äriühingule tõenäoliseks pidada ning maksuvõla sissenõudmise võimatust ette hinnata. Nähtuvalt kohtule esitatud taotlusest on maksuhaldur tuvastanud, et Edex OÜ pidanuks esitama deklaratsioonid, mille tulemusel töötajad deklareeritakse Edex OÜ töötajatena. Seda on kinnitanud ise ka R.G. 04.02.2014 suulistes selgitustes.

Samuti on maksuhaldur tuvastanud, et kogu EcoWorks OÜ maksustatav käive on tekkinud tehingutest Edex OÜ-ga, mistõttu võib eeldada, et EcoWorks OÜ poolt deklareeritud käibemaksu summad on Edex OÜ enda käibemaksudeklaratsioonidel sisendkäibemaksuna deklareerinud. Kuna EcoWorks OÜ ei omanud iseseisvat majandustegevust, vaid tegemist oli Edex OÜ majandusüksuse osaga, andis selline majandustegevuse korraldamine Edex OÜ-le olulise maksueelise (Edex OÜ jättis tasumata töötasudelt maksmisele kuuluvad maksud ning kajastas sisendkäibemaksu hulgas EcoWorks OÜ arveid).

Eeltoodust tulenevalt on maksu määramine Edex OÜ-le tõenäoline. Sama tõenäoline on ka äriühingult maksuvõla sissenõudmise võimatus, kuna maksuhaldur on tuvastanud, et Edex OÜ registervara ei oma ning äriühing on esitanud Harju Maakohtule avalduse Edex OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Nähtuvalt Riigikohtu halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-1-27-13 p-s 17 toodud seisukohast on vastutusotsuse tegemise eelduseks ka maksuvõla olemasolu, mistõttu tuleb sellistes olukordades loa andmisel hinnata lisaks vastutusotsuse tegemise võimalikkusele ja tõenäolisusele ka maksuotsuse tegemise võimalikkust ja tõenäolisust.

Seda on kohus käesolevaga teinud ning pidanud mõlema otsuse tegemist tõenäoliseks.

10. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg

6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab taotluses märgitud andmete kohaselt R.G. Edex OÜ maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli äriühingu juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis ja deklareerimiskohustust pidanuks täitma. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Edex OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

11. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 132 798,14 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud.

12. Kohus leiab, et põhjendatud on tagada nõue ka täitekulude osas, mis hinnanguliselt moodustavad 20% määratava maksukohustuse summast. Võimaliku vastutusotsuse tagamiseks soovib maksuhaldur koormata maksukohustuslase kinnistud kohtulike hüpoteekidega ning tagatise realiseerimisel sundtäitmise korras, kaasnevad ka täitekulud. Samuti leiab kohus, et põhjendatud ja proportsionaalne on taotluses märgitud kahe kinnisasja koormamine hüpoteekidega summades 70 000 eurot ja 62 798,14 eurot. Mõlemat kinnisasja koormavad juba varasemalt seatud hüpoteegid kogusummas 198 317,85 eurot ning kinnistute hinnanguline turuväärtus on kokku 307 000 eurot. Lisaks on ühele kinnisasjale seatud teise kaasomaniku osas käsutamise keelumärked, mis vähendavad kinnistu likviidust ja turuväärtust. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust (110 665,12 eurot) ning kinnisasjade turuväärtust ning varem seatud hüpoteeke ja keelumärkeid, on taotluse rahuldamine selles märgitud viisil ja ulatuses põhjendatud.

13. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Paukštys Kohtunik