3-14-356/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-356 Määruse kuupäev

28. märts 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla kohustamiseks lubada kaebajal suveperioodil ilma särgita jalutusaedikus viibida Resolutsioon

1. Tagastada XXX kaebus.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas eurot Rahandusministeeriumi kontole nr 3100081696, viitenumber 10588001995338, selgitusega „riigilõivu tagastus “.

3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale ja pärast jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. esitas 29.01.2014 Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhatajale taotluse, et saada luba suvel ilma särgita jalutada. Taotluse kohaselt on taotlejal võimalik saada D-vitamiini suvisel perioodil päikese kaudu. Kuna ilma arsti loata on keelatud võtta jalutuskäigu ajal riided seljast, siis ei ole XXX saanud kaks aastat kasutada D-vitamiini ammutamise allikaid. XXX on seisukohal, et tema D-vitamiini tase on alla normaalse.

2. 10.02.2014 vastas meditsiiniosakonna juhataja XXX kirjaga nr 6-24/778-2, et puudub meditsiiniline näidustus (nahahaigus) suvel särgita jalutamiseks Tartu Vanglas. Samuti selgitas meditsiiniosakonna juhataja XXX, et vajaliku D-vitamiini hulga saab inimene kätte, kui viibi päikese käes 30 minutit päevas ning piisab, et inimene on õues katmata näo ja labakätega.

3. XXX esitas 12.02.1014 Tartu Vangla direktorile vaide, milles taotles oma 29.01.2014 esitatud taotluse rahuldamist ja loa andmist viibida suvisel perioodil jalutuskäigul ilma särgita.

4. Tartu Vangla jättis 18.03.2014 vaideotsusega nr 1-11/66-2 XXX vaide rahuldamata, leides, et selle esitajal puudub vaideõigus. Vaideotsuse kohaselt on vaie suunatud tervisest tingitud asjaolude hindamisele ning sellest tulenevalt vajaliku ravi andmisele, mis ei saa olla vaidemenetluse esemeks.

5. 25.03.2014 esitas XXX Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus seoses valikulise särgikandmise kohustusega jalutuskäigul suvisel perioodil ja kohustada Tartu Vanglat lõpetama kinnipeetavate diskrimineerimine ning kohustada Tartu Vanglat anda kinnipeetavatele luba suvisel perioodil viibimiseks jalutusaedikus ilma särgita.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tulenevalt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda.

7. Halduskohus on seisukohal, et XXX poolt käesoleva haldusasja raames esitatud kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, kuna tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega.

8. Kaebaja vaidlustab seda, et tal ei lubata Tartu Vanglas suvisel perioodil viibida jalutuskäigul ilma särgita ning tema kaebuse eesmärgiks on vastav luba saada. Kohtule esitatud kaebusest, kaebaja poolt vanglale esitatud 29.01.2014 taotlusest ja vaidest nähtuvalt soovib XXX ilma särgita jalutuskäiguks luba põhjusel, et saada päikese käes viibides organismile vajalikku D-vitamiini. Meditsiiniosakonna juhataja oma 10.02.2014 kaebajale antud vastuses on leidnud, et kaebaja saab ka üksnes katmata näo ja labakätega väljas viibides vajaliku koguse D-vitamiini kätte. Kohtu hinnangul on Tartu Vangla oma 18.03.2014 vaideotsuses leidnud õigesti, et antud vaidluse näol on tegemist tervisest tingitud asjaolude hindamisega, mis tervishoiuteenuse korraldamise seaduse (TTKS) § 2 lg-st 1 tulenevalt liigitub tervishoiuteenuse osutamise alla. Luba viibida jalutuskäigul ilma särgita antakse vangla meditsiiniosakonna poolt üksnes meditsiinilise näidustuse olemasolul, kuna palja ülakehaga päikese käes viibimine on kasutusel ravimeetodina. Sisuliselt soovib kaebaja ka talle selle meetodi kasutamise lubamist haiguste ennetamise eesmärgil. Seega vaidlustab kaebaja tervishoiuteenuse osutamisega seonduvaid asjaolusid, kuna TTKS § 2 lg 1 kohaselt on tervishoiuteenuseks muuhulgas ka tervishoiutöötaja tegevus haiguse ennetamiseks.

9. Riigikohtu halduskolleegium on 15.12.2010 kohtuotsuses asjas 3-3-1-53-10 (p 9) ning 21.12.2010 kohtuotsuses asjas 3-3-1-69-10 (p 8) leidnud, et tervishoiuteenuse osutamine, sealhulgas ka teenuse osutamise või sellest keeldumisega tekitatud kahju hüvitamine on võlaõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus (41. peatükk) ja valdkonnaseadused. Vangla arst tegutseb vangistusseaduse (VangS) § 52 lg 2 ja TTKS §-de 20 ja 21 alusel vanglas haiglavälise eriarstiabi osutajana, kelle suhtes ei kohaldata aga TTKS § 21 lg-s 1 ja § 22 lg-s 2 sätestatud õiguslikku vormi. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalik-õiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites, kuigi tervishoiuteenuse osutamise käsitamisel lepingulise suhtena on lepingupooleks siiski vangla. See ei muuda aga õigussuhte olemust. Tervishoiuteenuse osutamise vajaduse tuvastab VangS § 52 lg-le 2 tuginedes vangla arst ning tegemist on meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte aga haldusotsusega. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. Kaebajal on seega oma õiguste kaitseks võimalik pöörduda maakohtu poole.

10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tagastab kohus MXXX kaebuse käesolevas haldusasjas halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

11. HKMS § 104 lg 5 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, siis tuleb riigilõiv kaebuselt summas 15 eurot, mille tasumise kaebaja vanglasiseselt isikuarvelt on 24.03.2014 teostanud Tartu Vangla, kaebajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik