3-13-1680/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 27.03.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1680 Haldusasi

F. Y. M. N. kaebus Maksuja Tolliameti 29.05.2013 korralduse nr 13-7/363-15 osaliseks tühistamiseks.

Menetlusosalised Kaebuse esitaja – F. Y. M. N. Vastustaja – Maksuja Tolliamet Asja läbivaatamise vorm Kirjalikus menetluses Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest (so hiljemalt 28.04.2014) esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180, § 181 lg 1). Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas kaebuse esitajat 17.05.2013 korraldusega nr 13- 7/363-5 (tl 24) andma teavet Laketide Consulting OÜ majandustegevuse kohta ning esitama pangakonto väljavõtte perioodist 01.10.2012 kuni 15.05.2013, kust nähtuks Laketide Consulting OÜ-lt tehtud töötasude väljamaksed. Korraldus toimetati kaebajale kätte 17.05.2013.

Nimetatud korralduses märgitud ajal (22.05.2013) ilmus kaebaja Maksuja Tolliametisse. Kaebaja soovis menetlustoimingut tema poolt tehtava dokumentaalfilmi jaoks videosalvestada. MTA salvestamist ei lubanud. Korralduses hoiatas MTA, et korralduse tähtajaks täitmata jätmisel on õigus rakendada sunniraha, esimesel korral summas kuni 600 eurot (MKS § 67 lg 1).

2. MTA 29.05.2013 korraldusega nr 13-7/363-15 (tl 40) kohustas MTA F. Y. M. N. tasuma sunniraha 600 eurot 17.05.2013 korralduse nr 13-7/363-5 täitmata jätmise eest. Samuti määrati 17.05.2013 korralduse täitmiseks uus tähtaeg.

3. 11.06.2013 taotles kaebaja Tallinna Halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses 29.05.2013 korralduse nr 13-7/363-15 täitmise peatamist sunniraha summas 600 eurot tasumise osas. Tallinna Halduskohus jättis taotluse haldusasjas nr 3-13-1271 rahuldamata.

4. F. Y. M. N. esitas 09.08.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.05.2013 korralduse nr 13-7/363-15 tühistamiseks osas, millega teda kohustati tasuma sunniraha 600 eurot 17.05.2013 korralduse nr 13-7/363-5 täitmata jätmise eest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Kaebaja palub tühistada 29.05.2013 korralduse nr 13-7/363-15 osas, milles on F. Y. M. N. kohustati tasuma sunniraha summas 600 eurot 17.05.2013 korralduse nr 13-7/363-5 täitmata jätmise eest.

5.1. Kaebuse esitaja leiab, et on 17.05.2013 korralduse nr 13-7/363-5 täitnud, sest ilmus 13.06.2013 maksuhalduri juurde, esitas korralduses nõutud dokumendid ning vastas maksuhalduri küsimustele. Seega on 17.05.2013 korralduse õiguslik toime lõppenud.

5.2. Kaebaja leiab, et sunniraha määramise korraldus ei olnud õiguspärane, kuna on vastolus kehtiva õigusega, kaalutlusvigadega ja ebaproportsionaalne.

Sunniraha korralduse tegemisel on rikutud olulisi haldusmenetluse põhimõtteid. Lisaks eelnevale on MTA rikkunud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 4 lg-t 2, arvestamata asjas kõiki olulisi asjaolusid. Kaebaja ei ole täitmata jätnud sunniraha 17.05.2013 korraldust nr 13- 7/363-5. Korralduses nimetatud ajal viibis kaebaja esindaja vahendusel maksuhalduri ruumides, olles valmis andma selgitusi ning vastama küsimustele, kuid MTA ametnikud keeldusid menetlustoimingut läbi viimast. Menetlustoimingu läbiviimisest keelduti, kuna kaebaja soovis seda salvestada (filmida). MTA ametnikel puudus õigus videosalvestise tegemise keelamiseks, kuivõrd tegevus oli kooskõlas isikuandmete kaitse seadusega. Menetlustoimingut oli võimalik nõuetekohaselt ja korrektselt läbi viia, millest aga MTA on ise keeldunud. Nimetatu toob kaasa sunniraha korralduse õigusvastasuse. Menetlustoimingu rahumeelne jäädvustamine (nagu see toimus ka 22.05.2013, mil videokaamera asus statiivil laua peal) ei sega mitte mingil viisil toimingu läbiviimist, mille sisuks peaks olema minult (antud juhul esindaja vahendusel) selgituste saamine ning seega maksuhalduri küsimustele vastamine. Maksuhalduri viide maksusaladuse kaitsele ei ole käeoleval juhul asjakohane. Maksuhalduri töötajad on kohustatud hoidma saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet, kuid antud juhul maksusaladust puudutavaid küsimusi ei kavatsetud esitada, nagu hilisemast protokollist nähtub. Samas pole võimalik, et esimesel kohtumise taheti esitada mingeid muid küsimusi, kui protokollis märgitud. Seega video filmimine, olenemata ajakirjanduslikul eesmärgil või isiklikuks otstarbeks, ei oleks olnud mitte ühelgi viisil vastuolus maksusaladuse kaitsega. Kaebaja osales menetluses kolmanda isikuna ja maksuhalduril ei oleks olnud mingit õigust avalikustada minule Laketide Consulting OÜ maksusaladusi, sest selline tegevus oleks olnud kuritegelik.

Taotluse esitaja ei ole jätnud täitmata maksuhalduri 17.05.2013 korraldust nr 13-7/363-5 ka osas, millega mind kohustati esitama dokumente. Maksuhaldur kohustas kaebajat kõnealuses korralduses esitama pangakonto väljavõtte perioodist 01.10.2012-15.05.2013, millelt nähtuvad Laketide Consulting OÜ-lt tehtud töötasude väljamaksed. Kuivõrd selliseid makseid tehtud ei ole, ei ole võimalik esitada ka vastavat pangakonto väljavõtet.

5.3. Maksuhaldur ei tutvustanud kaebajale ega tema esindajale kolmanda isiku õigusi ega kohustusi.

5.4. Kaebajale teadaolevalt ei ole maksuhaldur isikule, kelle suhtes on maksumenetlust alustatud (Laketide Consulting OÜ), esitanud küsimusi ega proovinud informatsiooni saada maksustatava isiku enese käest. Ettevõtte juhtkond on mulle kinnitanud, et sellist informatsiooni ei ole küsitud. Kohtudes korralduses nimetatud ajal maksuhalduriga, tunnistas ka maksuhaldur ise, et ei ole Laketide Consulting OÜ-lt nimetatu osas informatsiooni saanud. Maksuhalduri arvates e-maili aadressi laketide@safe-maili.net kaudu ei ole võimalik tuvastada juhatuse liikme samasust. Nimetatud e-maili aadress on äriregistris registreeritud ja seega firma ametlik aadress. Seega ei ole maksuhaldur proovinudki informatsiooni saada maksustatava isiku enese käest, nagu seadus nõuab. Sellest tulenevalt on kolmandalt isikult teabe nõudmise korraldus ebaseaduslik.

5.5. Seadusandja ei täpsusta, milline võiks olla määratav sunniraha esimesel korral, kuna piiratud on vaid selle maksimumsumma suurus. Sunniraha suurus tuleb määrata lähtudes kaalutlusõigusest, arvesse võttes taotletavat tagajärje (dokumentide esitamine ja maksuametisse ilmumine) iseloomu ja olulisust (proportsionaalsuse põhimõte) samuti kohustatud poole varanduslikke võimalusi, varasemat käitumist jmt. Antud juhul ei ole kaalutlusõigust rakendatud. Tegelikult on sunniraha määramine esimesel korral kolmandale isikule (kes ei ole maksupettur ega maksuvõlglane) summas, mis moodustab maksimaalmäärast 94%, selgelt ebaproportsionaalne arvestades taotletavat eesmärki. Maksuhalduri küsimused ei omanud mingit puutumust maksumenetlusega, küsimused puudutasid minu töösuhteid, töösuhete sõlmimist ja lõpetamist ning olid täiesti asjassepuutumatud, sest need ei aidanud kaasa maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel. Seetõttu on arusaamatu, miks ma pidin nendel küsimustele vastamiseks ilmuma isiklikult maksuhalduri ruumidesse kui neile küsimustele oleks olnud võimalik vastata ka e-kirja teel.

5.6. Maksuhaldur asus ebaseaduslikult sunniraha sisse nõudma korralduse kehtivuse ajal, kuigi antud asjas oli tähtaegselt esitatud ka vaie. Tegemist on ilmse võimuliialdusega. Sunniraha määramine ja rakendamine ei olnud õiguspärane, sest see on vastuolus kehtiva õigusega (MKS § 146 lg 2), samuti pole see proportsionaalne saavutatud eesmärgiga ning kaalutlusõigust on teostatud ületades volituste piire ja vastuolus õiguse üldpõhimõtetega. 17.05.2013 korralduses kohustati andma teavet ja esitama dokumente MKS § 61 alusel ning seega oli mul õigus vaide esitamisega korralduse täitmine peatada.

17.05.2013 korraldusega kohustati mind andma teavet Laketide Consulting OÜ majandustegevuse olemuse kohta ning esitama pangakonto väljavõtte. Korraldus kehtis kuni täitmiseni. st 13.06.2013, kuid korralduse kohta vaide esitamise või halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaeg oli 4 päeva hiljem 17.06.2013. Seega täideti korraldus enne edasikaebamise tähtaja lõppu ja seetõttu ma ei näinud mõtet esitada vaiet korraldusele, mis enam ei kehti.

Samuti on seadusevastane see, et sunniraha hakati sisse nõudma peale korralduse täitmist. Korraldus kehtis kuni korralduse täitmiseni, st 13.06.2013 ja arve blokeeriti 17.06.2013. Sunniraha võib rakendada kuni haldusaktiga taotletava eesmärgi saavutamiseni. Sunnivahendit ei tohi rakendada, kui asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lõikes

1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud.

5.7. Maksuamet märgib oma vastuses, et ütluste andmisel juures viibisid 3 maksuhalduri ametnikku, mida ei saa kuidagi efektiivseks pidada, samal ajal kui teistel oli võimalus esitada vastus MTA küsimustele kirjalikus menetluses. Millest selline ebavõrdne kohtlemine tuleb, maksuhaldur oma vastuses ei selgita.

Maksuhaldur on märkinud oma korralduses, et on väljastanud korralduse suulise teabe saamiseks ja dokumentide esitamiseks juhatuse liikmele T. A. P.le, mis on osaliselt täitmata. Maksuhaldur ei ole seda väidet tõendanud.

5.8. Maksuhaldur on jätnud oma vastuses põhistamata, kuidas esitatud küsimused on seotud Laketide Consulting OÜ maksevõla sissenõudmisega. Ei ole lubatud koguda teavet, mis ei ole vajalik konkreetse maksuasja lahendamiseks. Protokollist nähtub selgelt, et selle nõude vastu on eksitud. Määrata ebaseaduslikele küsimustele vastamata jätmise eest sunniraha on seetõttu samuti ebaseaduslik.

6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

6.1. Sunniraha määramise eelduseks on MKS §-des 60-62 sätestatud kohustuse tähtajaks täitmata jätmine. Nimelt MKS § 67 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur eelpool viidatud paragrahvides sätestatud kohustuse täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha. Sama sätte lg 2 ütleb, et kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatusesmärgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha.

Kaebajale tehti maksuhalduri poolt 17.05.2013 MKS § 61 lg 1 ja lg 2 ning § 62 lg 1 alusel korraldus nr 13-7/363-5 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Korraldus sisaldas hoiatust, et selle tähtajaks täitmata jätmise korral on maksuhalduril õigus vastavalt MKS § 67 lg-le 1 rakendada sunniraha, esimesel korral kuni 600 eurot. Seega on teabe andmise korraldusega pandud kaebajale MKS § 60-62 sätestatud kohustus ning hoiatatud, et korralduses märgitud kohustus(t)e tähtajaks täitmata jätmise korral võib maksuhaldur kohaldada sunniraha.

6.2. 22.05.2013 ilmus kaebaja maksuhalduri ametiruumidesse keeldudes ütlusi andmast ilma, et ta võiks menetlustoimingut filmida. Maksuhaldur keeldus filmimisest. Kaebaja on teinud omakäelise märkuse protokolli, mille kohaselt on ta saanud protokolli kätte 22.05.2013 kell 16.22 ning märkinud, et ta ei nõustu kogu selle sisuga (tekst protokollis inglise keeles). Nagu protokollist nähtub, ei ole kaebaja suulisi seletusi andnud. Samuti on maksuhaldur märkinud protokolli, et kaebaja ei esitanud korralduses nõutud dokumente.

Protokoll on allkirjastatud kõigi kolme maksuhalduri ametniku poolt, kes menetlustoimingu juures viibisid. Seega tuleb asuda seisukohale, et kaebaja ei ole teabe andmise korraldust suuliste selgituste andmise ja dokumentide esitamise kohustuse osas tähtajaks täitnud ning sunniraha kohaldamise eeldused olid täidetud.

6.3. Teabe andmise korraldust kaebaja nõuetekohaselt ei täitnud. Esiteks nähtub suuliste seletuste protokollist selgelt, et kaebaja ei olnud nõus seletusi andma ilma sellest videosalvestist tegemata, mitte vastupidi (kaebaja väide, et maksuhaldur keeldus temalt seletusi võtmast). Maksuhaldur keelas küll kaebajal videosalvestist teha, kuid ei keeldunud seletuste võtmisest. Kaebaja esitas omapoolsed tingimused menetlustoimingu läbiviimiseks ning kui vastustaja nende tingimustega ei nõustunud, keelus seletuste andmisest. MKS § 63 lg 1 teisest lausest tulenevalt on kolmas isik, kellelt teavet nõutakse, kohustatud andmed esitama, välja arvatud juhul, kui tal on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Juhud, mil isik võib teabe andmisest ja tõendite esitamisest keelduda, on ammendavalt loetletud MKS § 64 lg-tes 1 ja 2. Kõnealusel juhul selliseid asjaolusid ei esinenud. Põhimõtteliselt võib öelda, et kaebaja soov oli dikteerida menetlustoimingu läbiviimise tingimusi ning nende tingimustega mittenõustumise korral keeldus toimingus osalemast, ehkki sellist õigust seadusest talle ei tulene. Vastustaja on seisukohal, et kaebajal oleks kohustus teavet anda ka juhul, kui tal olnuks õigus nõuda videosalvestise tegemist.

6.4. Mis puudutab aga dokumentide esitamist, siis väidab kaebaja, et tal esineb sellise kohustuse täitmise võimatus, kuna ta pole korralduses nimetatud äriühingult töötasu väljamakseid saanud ega saa seetõttu esitada konto väljavõtet nõutud perioodi kohta, kust nähtuks sellise äriühingu poolt tehtud väljamaksed. Paraku ei tuginenud kaebaja sellisele väitele korraldust täitma saabudes. Samas ei päde kaebaja väide, et Laketide Consulting OÜ-lt ei ole tehtud talle töötasu väljamakseid, sest 13.06.2013 maksuhaldurile antud seletustes on kaebaja öelnud, et on töötanud OÜ-s Laketide Consulting. Võib eeldada, et töötamise eest on kaebajale ka tasu makstud. Kuna kaebaja on keeldunud väljavõtte esitamisest, kuna tema väitel ei nähtu sealt nõutud perioodil nimetatud äriühingult väljamakseid, on selline väide koostoimes 13.06.2013 antud selgitustega kontrollimatu. Eelnevast tulenevalt on vastustaja seisukohal, et kaebaja poolt on teabe andmise korraldus nõuetekohaselt täitmata ka dokumentide esitamise kohustuse osas. Seega olid sunniraha kohaldamise eeldused igati täidetud.

6.5. Kaalutlusõiguse kohaldamise osas on maksuhaldur ammendavalt vastanud kaebaja väidetele vaideotsuses.

6.6. Kaebaja on kaebuses omavahel segamini ajanud teabe andmise korralduse ja sunniraha tasumise korralduse. Nimelt sätestab tõepoolest MKS § 146 lg 2, et MKS § 61 või 62 alusel kolmandale isikule antud korralduse täitmine peatub kuni selles asjas lõpliku lahendi jõustumiseni, ent kaebaja ei ole vaidlustanud talle MKS § 61 ja/või 62 alusel tehtud korraldust ehk teabe andmise korraldust, vaid on vaidlustanud üksnes talle tehtud sunniraha korralduse. Seega oli kaebajale tehtud teabe andmise korraldus sunniraha tasumise korralduse tegemise hetkel kehtiv ja täitmiseks kohustuslik ning seda polnud vaidlustatud, mis oleks tinginud selle täitmise peatumise. Kuna teabe andmise korraldust nõuetekohaselt ei täidetud, on sunniraha kohaldamine olnud õiguspärane. Sunniraha korralduse vaidlustamine ei oma aga enam mingit mõju teabe andmise korralduse kehtivusele ega selle täitmise nõudmise võimalikkusele.

Sunniraha tasumise korralduse andmise hetkeks oli 17.05.2013 korraldus täitmata ning on seda jätkuvalt. Kehtiv õigus ei pane maksuhaldurile kohustust sunniraha tasumise korralduses selgitada selle aluseks oleva korralduse vaidlustamisega seonduvat.

6.7. Maksuhalduril on menetlustoimingute läbiviimisel kaalutlusõigus, st MTA otsustab toiming vajaduse, liigi ja ulatuse üle (MKS § 11 lg 2). Vaidlus puudub, et MTA on pöördunud Laketide Consulting OÜ poole enne kolmanda isiku poole pöördumist. MTA ei saa avaldada infot kaebajale selle kohta, kas ja millist teavet teistelt isikutelt sh maksukohustuslaselt saadi tulenevalt maksusaladuse kaitsmise kohustusest (MKS § 26).

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Käesoleva vaidluse esemeks kohtus on MTA 29.05.2013 korralduse nr 13-7/363-15 osaline tühistamine. Sellega kohustas MTA F. Y. M. N. tasuma sunniraha 600 eurot 17.05.2013 korralduse nr 13-7/363-5 täitmata jätmise eest. Kaebus on esitatud sunniraha tasumise kohustuse osas haldusakti tühistamiseks.

Kaebaja esitas 29.05.2013 korraldusele vaide samas ulatuses ja samadel argumentidel kui kohtule esitatud kaebuses. 12.07.2013 vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata. Vaideotsuse peamised põhjendused olid kokkuvõtvalt järgmised: isik jättis täitmata 17.05.2013 korralduse, milles oli tehtud ka hoiatus sunniraha määramise kohta summas kuni 600 eurot; vaidlus puudub 17.05.2013 korralduse kättesaamise osas; korraldus oli sunniraha määramise ajal kehtiv; korralduse täitmata jätmine oli tingitud isikust endast (filmimise keelamine ei võtnud kohustust selgitused anda ja dokumendid esitada, mille esitamata jätmist isik enne 29.05.2013 ei põhjendanud). Täidetud olid seega ATSS § 8 lg 1 kohaldamise eeldused (kohustava haldusakti teatavakstegemine ja selle kehtimine sunniraha määramise ajal, kohustava haldusakti määratud tähtajaks täitmata jätmine).

8. MTA kohustas 17.05.2013 korraldusega nr 13-7/363-5 Laketide Consulting OÜ töötajat F.

Y. M. N. kui kolmandat isikut ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse Laketide Consulting OÜ majandustegevuse olemuse kohta teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole 17.05.2013 korraldus. Seega ei käsitle kohus seda, kas 17.05.2013 korraldus oli õiguspärane. Mõistlikku kahtlust korralduse tühisuse osas olla ei saa. Käesolevas asjas vaidlustatud korralduse andmise ajal oli 17.05.2013 korraldus kehtiv ning see oli sunniraha määramise üheks eelduseks. Kehtivat korraldust tuli täita (HMS § 60 lg 2). Korralduse täitmata jätmisel nõuetekohaselt ja määratud tähtajaks oli MTA-l õigus kohaldada sunniraha. Kaebaja ei esitanud 22.05.2013 nõutud dokumente ega ühtegi põhjendust, mis esitamist takistab ega andnud selgitusi. Korraldus tuli täita sõltumata menetlustoimingu ajakirjanduslikul eesmärgil või isiklikuks kasutamiseks filmimise keelamisest. Kohus nõustub haldusorgani põhjendustega vaideotsuses ega korda neid (HKMS § 165 lg 2).

Asjakohatud on kaebaja väited korralduse täitmisest pärast 29.05.2013. Peale kaevatava haldusakti andmist väidetavalt toimunud sündmustega ei saa põhistada selle haldusakti õigusvastasust. Halduskohtus vaidlustatud haldusakti õiguspärasust hindab kohus selle andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2).

9. Kehtiv õigus ei pane maksuhaldurile kohustust selgitada, kuidas menetlustoimingule väljakutsutud kolmas isik saaks vältida kohustava haldusakti täitmist ehk anda õigusabi, millist haldusakti ja millal tuleks vaidlustada ning milliseid menetluslikke taotlusi haldusakti täitmise vältimiseks esitada.

10. Kolme ametniku kasutamine menetlustoimingu läbiviimiseks ei saa kuidagi rikkuda kaebaja õigusi. Põhjendused, et teisele isikule (maksukohustuslasele) anti väidetavalt võimalus kirjalikult selgituste esitamiseks puudutavad samuti 17.05.2013 korraldusega kindlaksmääratud tingimusi, mida käesolevas asjas enam vaidlustada ei saa. Kohus siiski märgib, et tegemist ei ole samas menetluslikus positsioonis olevate isikutega ning maksuhalduril on menetlustoimingute läbiviimisel kaalutlusõigus, sh õigus otsustada, et otstarbekas on küsida teavet suuliselt, kuna see võimaldab esitada vastustest lähtuvalt täiendavaid küsimusi.

11. Sunniraha suurust ei ole põhjust pidada ilmselgelt ebaproportsionaalseks. Sunniraha määramine peab täitma eesmärki, st mõjutama haldusakti täitma. Sunniraha määramine ei täida eesmärki, kui see on määratud liiga väikeses summas. Sealjuures ei oma kehtiva õiguse kohaselt tähtsust, kas korralduse täitjaks on maksukohustuslane ise või kolmas isik. Kaevatavast korraldusest nähtub, et kohustatud isik takistas oma käitumisega maksuhalduri tegevust ja on jätnud korralduse täielikult täitmata. Kaebaja on küll selgitanud, et arvestada tuleb ka kohustatud isikust tulenevaid subjektiivseid asjaolusid, kuid ei ole kaebuses välja toonud ühtegi asjaolu, mille arvesse võtmata jätmise tõttu on sunniraha suurus ebaproportsionaalne.

12. Halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2 sätestab, et kui kaebus jääb rahuldamata, ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.

Kohus nõustub 12.07.2013 vaideotsuses toodud põhjendustega.

13. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

14. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, kannab kaebaja oma menetluskulud ise. Vastustaja ei ole esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann