3-13-70136/20 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Lea Kuuse

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. märtsil 2014 Tallinn

Haldusasja number

3-13-70136

Haldusasi

OÜ Petkam Trade kaebus Maksuja Tolliameti 21.08.2013 korralduse nr 12.2-3/6929-138 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: OÜ Petkam Trade (registrikood 11241416), Esindaja: juhatuse liige Vladimir Kats; Vastustaja: Maksuja Tolliamet, Esindaja:Miiko Vainer.

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 25.04.2014.a. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

I ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 21.08.2013 korraldusega nr 12.2-3/6929-138 (tl 4-8) kohustati OÜ-d Petkam Trade seoses üksikjuhtumi kontrolliga, mis hõlmab perioodi 01.11.2011 – 29.02.2012 käibedeklaratsioonidel kajastatud andmete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õiguse kontrollimist, esitama maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kirjalikku teavet ja dokumente.Korralduse kohaselt kuulus see täitmisele 30.08.2013 kell 09.00. Korraldus sisaldas hoiatust, et korralduse tähtajaks täitmata jätmise korral on maksuhalduril õigus vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) §-le 67 rakendada sunniraha, esimesel korral kuni 640 eurot, teisel korral kuni 2000 eurot, kokku 2640 eurot. Vastavalt MKS § 135 lõikele

21 võib sunnivahendit kuni haldusaktiga taotletava eesmärgi saavutamiseni korduvalt rakendada. Samuti selgitati korralduses, et lisaks sunniraha rakendamise võimalusele on MKS § 154 lg 1 ja lg 2 kohaselt maksuhalduri tegevuse takistamise eest ette nähtud rahatrahv füüsilisele isikule kuni 300 trahviühikut ja juriidilisele isikule kuni 3 200 eurot.

2.OÜ Petkam Trade esitas 24.09.2013 MTA 21.08.2013 korraldusele nr 12.2-3/6929-138 vaide ( tl 9-10). MTA 01.11.2013 vaideotsusega nr 6-1/1733-5 (tl11-14) jäeti vaie rahuldamata.

OÜ Petkam Trade esitas 04.12.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 21.08.2013 korralduse nr 12.2-3/6929-138 tühistamise nõudes ( tl 2-3).

Tallinna Halduskohus jättis 10.12.2013 määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ( tl 18-19). 18.12.2013 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Maksuja Tolliameti ning andis tähtaja kaebuse kohta kirjaliku seletuse esitamiseks ( tl 24-25). 17.01.2014 määrusega andis kohus kaebajale tähtaja , teatamaks kohtule, kas ta nõustub kirjaliku menetlusega ( tl 36) 28.01.2014 määrusega määras kohus asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks, samuti tegi teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja ( tl 42-43).

II KAEBUSE MOTIIVID

2 Kaebuse esitaja on seisukohal, et korraldus on ebaseaduslik ning ka vaideotsuse põhjendused kaebaja veendumust ei kummuta.

3.Vaidlustatud korraldus anti MKS § 12 kohaselt kaalutlusõiguse alusel. Kaebuse väitel sõltub sellise haldusakti seaduslikkus eeskätt sellest, kas on piisavalt veenvad haldusaktis toodud faktilised ja õiguslikud põhjendused ( MKS § 46 lg 3 p 5).

4.Kaebaja leiab, et maksuhalduri nõue lükata ümber temal tekkinud kahtlus maksupettuse kohta on vastuolus seaduse ja õigusriigi üldpõhimõtetega. PS § 22 lg 2 sätestab, et keegi ei ole kriminaalmenetluses kohustatud oma süütust tõendama. Kaebuse väitel on sama põhimõte kohaldatav ka maksumenetluses, eriti olukorras, kus maksuhaldur heidab isikule ette maksupettuse toimepanemist.

5. Lisaks märgib kaebaja, et MKS § 46 lg 3 p 5 kohaselt peavad haldusaktis sisalduma haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus.Kaevatava korralduse põhjendus , milles märgitakse, et maksuhalduril on praeguses kontrollistaadiumis tõsine kahtlus selles, et kaebaja ja äriühing on loonud maksupettuste skeemi, on üldsõnaline ja ei ole kooskõlas nõutud teabe ja tõendite ulatusega . Korralduse põhjendusena esitatud maksuhalduri arutlust ei ole võimalk üheselt seostada just kaeavatav korraldusega nõutud teabega, mistõttu on vaidlustatud korraldus nõutaval määral motiveerimata.

III VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6. Vastustaja kaebust põhjendatuks ei pea ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja peab vajalikuks asjaolude kirjeldust, milles ta märgib, et MTA kontrollib OÜ Petkam Trade 2011 novembrikuu kuni 2012 veebruarikuu käibedeklaratsioonidel kajastatud andmete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. MTA-l on kahtlus, et OÜ Petkam Trade ja AS Salvete on loonud kontrollitaval perioodil maksupettuste skeemi, mille raames tehingute läbiviimise kohana kajastati OÜ Petroil PVTK ladu ning tegelike tehingupartnerite varjamiseks kasutati varifirmasid, sh OÜ-d Grandoil, OÜ-d AI Media ja OÜ-d Bartec Trade. MTA suurendas OÜ Petkam Trade kütuse tagatist 27.08.2013 otsusega nr 12.2-7/241 kuni 718 859 euroni. Põhjusel, et OÜ Petkam Trade tagatist palutud tähtajaks ei esitanud, peatas MTA 17.09.2013 otsusega nr 12.2-7/241-1 majandustegevuse registri kütuse müügi registreeringu määratud tagatise esitamiseni. MTA 21.08.2013 korraldusega nr 12.2-3/6929-138 kohustati OÜ-d Petkam Trade dokumentide ning teabe esitamiseks. Korralduse andmise tingis vajadus täpsustada OÜ Petkam Trade raamatupidamises kajastatud tehingute faktilisi asjaolusid Kaebaja ei täitnud korraldust isegi pärast talle täiendava tähtaja andmist, misjärel MTA tegi sunniraha tasumiseks 13.09.2013 korralduse nr 6929-138-2 ja 20.09.2013 korralduse nr 12.2-3/6929- 138-8 . MTA märgib, et OÜ Petkam Trade kontrollimenetlus on olnud oluliselt raskendatud OÜ Petkam Trade kaasaaitamiskohustuse rikkumise tõttu, mistõttu on maksuhaldur tõendeid kogunud ka kolmandatelt isikutelt. Nii näiteks on OÜ Petkam Trade poolt jätkuvalt täitmata MTA korraldused teabe ning dokumentide saamiseks.OÜ Petkam Trade kontrollimenetlustega seotud kohtumenetluste arv on käesolevaks ajaks üle kümne Praegusel juhul on üksnes võimalik asuda seisukohale, et OÜ Petkam Trade teeb juba praegu kõik endast oleneva, et käimasolev kontrollimenetlus maksuhalduri jaoks võimatuks muuta ja seeläbi endal äärmiselt suure tõenäosusega ligikaudu miljoni euro suuruse maksukohustuse tekkimist ning tasumist vältida.

7. Vastustaja märgib, et ta jääb vaideotsuses ( p.9-20) toodud põhjenduste juurde, sest kaebaja ei ole võrreldes vaidega midagi uut esile toonud.

8. Nii vaideotsuses toodud põhjenduste kui MTA käesolevas asjas esitatud kirjaliku seletuse asjaolude kirjelduses toodud osa annab vastustaja hinnangul kaebaja käitumine alust tõlgendada kaebaja käitumismuster jämedaks kaasaaitamiskohustuse rikkumiseks maksumenetluses, mis õigustab täielikult kaebajale (täiendavate) korralduste tegemist teabe ja dokumentide esitamiseks.Sellise korralduse motiveerimiskohustust vähendab adressaadi teadmine käimasolevast kontrollimenetlusest ja sellega seotud asjaoludest. Vastustaja leiab, et ka selle asjaolu kõrvalejätmisel ei ole motivatsioon ebapiisav. Viidates korralduse lk 1III ja V lõik lk 2 täies ulatuses ja lk 3 esimene lõik leiab vastustaja, et motivatsioon on piisav järeldamaks MTA kaalutlusõiguse teostamise õiguspärasust.

IV KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja hinnanud asjas esitatud dokumente kogumis ja vastastikuses seoses ning analüüsinud asjassepuutuvaid õigusnorme leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Kohus nõustub MTA 01.11.2013 vaideotsuse nr 6-1/1733-5 põhjendustega kaebuses esitatud väiteid puudutavas osas ning tulenevalt HKMS § 165 lg-st 2 puudub vajadus nende siinkohal kordamiseks.

Täiendavalt põhjendab kohus oma seisukohta alljärgnevalt.

10.MKS § 10 lg 2 sätestab maksuhalduri põhiülesanded, sealhulgas on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning järgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud korras ja suuruses. Maksukohustuslase poolt maksumenetluses esitatud tõendite pinnalt tekkinud kahtluste ümberlükkamiseks või kinnitamiseks on maksuhaldurile antud võimalus, kuid ka uurimispõhimõttest (MKS § 11) tulenev kohustus koguda täiendavaid tõendeid. Maksuhaldur on maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid, nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid ning uurimispõhimõttest tulenevalt on maksuhalduril kohustus selgitada välja tegelik olukord ja uurimispõhimõttest tulenevalt on maksuhalduril kohustus selgitada välja tegelik olukord. MKS § 60 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse MKS § 62 lg 1 sätestab maksuhalduri õiguse nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist.

12.MKS § 46 lg 2 sätestab, et haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Käsitletava paragrahvi lg-tes 3 ja 4 on märgitud kirjalikule haldusaktile esitatavad nõuded, seajuures sätestatakse lg-s 3 .“Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud haldusaktis peavad sisalduma:1) maksuhalduri nimetus ja aadress;2) haldusakti koostanud ametniku eesja perekonnanimi ning ametikoht;3) haldusakti andmise kuupäev;4) haldusakti adressaadi nimi ja aadress;5) haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus;6) haldusaktiga tehtav ettekirjutus või haldusakti andja otsustus;7) haldusakti täitmise tähtaeg;8) muud seadusega sätestatud andmed.“ Kohus leiab, et vaidlustatud korralduses on täidetud haldusakti põhjendamise üldnõuded, sealhulgas on täidetud MKS § 46 lg 3 p 5 sisalduv nõue haldusakti andmise faktilise ja õigusliku aluse äratoomise kohta.

Viidatud on haldusakti andmise õiguslikule alusele ning on piisavalt selgitatud korralduse andmise faktilist alust. Põhjusena, miks maksuhaldur pöördus kaebaja poole, on märgitud, et maksuhaldur kontrollib MKS § 10 lg 2 ja § 59 lg 2 p 1 alusel OÜ Petkam Trade november 2011-veebruar 2012 käibedeklaratsioonidel kajastatud andmete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning et uurimispõhimõttest lähtuvalt ja maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks on maksuhaldur pöördunud varasemalt nii kaebuse esitaja kui ka kolmandate isikute poole ja senises kontrollimenetluses kogutud andmete pinnalt on maksuhalduril tõusetunud kahtlused selles, et OÜ Petkam Trade on loonud maksupettuste skeemi, kus tehingute läbiviimise kohana on kajastatud OÜ Petroil PVTK ladu ning kasutatud korralduses loetletud varifirmasid, millise skeemi kasutamisel jättis OÜ Petkam Trade 20 % maksumääraga tehingutelt käibemaksu näiliselt korralduses nimetatud varifirmade kanda.

Korralduses on kirjeldatud kontrolli käigus ilmnenud vastuolusid või täpsustamist vajavaid lünki( korralduse lk 2 ja lk 3 I lõik, tl 5-6) ning on ka selgitanud, et äriühingult nõutakse täiendava teabe ja dokumentide esitamist OÜ Petkam Trade raamatupidamises kajastatud tehingutes faktiliste asjaolude täpsustamiseks. MKS § 12 sätestatud kaalutlusõigusest tulenevalt otsustab maksuhaldur kontrollitoimingute liigi ja ulatuse üle ning lisaks eespooltoodud põhjendustele on maksuhaldur ka haldusaktis selgitanud, millised oleksid (nende olemasolul) asjakohased tõendeid ning miks maksuhaldur ei pea sellel ajahetkel enam asjakohaseks üksnes suulisi selgitusi.

Seega leiab kohus, et vaidlustatud korralduse põhjendustes on märgitud ka kaalutlused, millest on korralduse andmisel lähtutud ning korraldusega nõutava teabe ja tõendite ulatus on piisavalt motiveeritud, kohtu hinnangul on kaalutlusõigust õigesti rakendatud.

13. Kohus märgib lisaks, et kaebuse esitajal lasub kaasaaitamiskohustus, mistõttu viited analoogiale kriminaalmenetlusega on asjakohatud.MKS § 56 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksuhaldurile teatama kõik temale teadaolevad asjaolud, millel võib olla maksustamise seisukohast tähendus. Maksukohustuslane peab arvestust maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude kohta, annab seletusi, esitab deklaratsioone ja muid tõendeid ning säilitab neid seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. Kui seadus sätestab tõendi kohustusliku liigi, saab maksukohustuslane kasutada tõendamisel ainult seda liiki tõendit.Maksukohustuslane ei või takistada maksuhaldurit menetlustoimingute sooritamisel. Eeltoodust järelduvalt peab maksukohustuslane esitama ( ja koguma)tõendid ka siis, kui selliste tõendite alusel antakse maksukohustuslase suhtes koormav haldusakt.

14. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enese kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt, mistõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik