1-14-1535/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

26. märts 2014 Jõhvi kohtumajas Kriminaalasja number 1-14-1535 (11267000557) Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär, tõlk Sekretär Ingrid Koddo tõlk Marina Davõdovitš Kriminaalasi Mihhail Gluštšenko süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi ja Ingvar Peet süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,4; § 199 lg 2 p 7 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Jaanika Kõrgmaa

Süüdistatavad

Istungi toimumise aeg Mihhail Gluštšenko, isikukood 39008062227, EV kodakondsus, keskharidus, elukoht xxx, emakeel – vene keel, ei tööta. Varem kriminaalkorras karistatud: 1) 29.08.2012 Viru Maakohus KarS § 209 lg 2 p 1 järgi tingimisi vangistus 1 aasta katseajaga 3 aastat 2) 06.12.2013 Harju Maakohus KarS § 209 lg 2 p 1,4, KarS § 345 lg 1, KarS § 349 järgi, KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel tingimisi vangistus 1 aasta ja 3 kuud, katseajaga 3 aastat. Tõkend – pole kohaldatud Ingvar Peet, isikukood 39206152527, EV kodakondsus, keskeriharidus, elukoht xxx, emakeel – vene keel, töötu. Varem kriminaalkorras karistatud: 1) 23.04.2013 Viru Maakohus KarS § 209 lg 1,3,4, KarS § 201 lg 1 järgi tingimisi vangistus 2 aastat katseajaga

2 aastat. Tõkend – pole kohaldatud

26.03.2014

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 249, kohus

O T S U S T A S:

MIHHAIL GLUŠTŠENKO süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7 järgi. Mõista karistuseks rahaline karistus 60 päevamäära s.o 192 eurot.

KarS § 65 lg 1 alusel mõista liitkaristus Harju Maakohtu 06.12.2013 otsusega mõistetud karistusega, s.o tingimisi vangistus 1 aasta ja 3 kuud katseajaga 3 aastat ning KarS § 64 lg 2 kohaselt viia rahaline karistus täide iseseisvalt.

KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 1 aasta jooksul (192/12=16).

Rahaline karistuse esimene osa summas 16 (kuusteist) eurot tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100065064 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, rahaline karistus.

INGVAR PEET süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7 järgi. Mõista karistuseks 1 (üks) kuu vangistust.

INGVAR PEET süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi. Mõista karistuseks 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus üksikaristuse suurendamise teel, mõistes liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 alusel mõista liitkaristus 23.04.2013 Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistusega (2 aastat vangistust), lugedes kergeima karistuse kaetuks raskeimaga, mõistes liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust.

Lähtudes KarS § 74 lg 1,3 jätta vangistus tingimisi Ingvar Peet suhtes kohaldamata ning täitmisele pööramata, kui Ingvar Peet katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p 1-5 ettenähtud kontrollnõudeid. Katseajaks määrata 2 aastat 6 kuud. Katseaja algus – 26.03.2014.

KarS § 75 lg 1 p 1-5, lg 2 p 1 tulenevalt kohustada Ingvar Peeti käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid ja kohustusi:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil xxx;

2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks;

6. heastama katseaja jooksul kuriteoga tekitatud kahju.

Määrata Ingvar Peet katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Vastavalt VÕS § 1043 välja mõista Mihhail Gluštšenkolt ja Ingvar Peedilt (Peet) solidaarselt tsiviilhagi: - Kannatanu xxx kasuks 300 EUR (xxx)

Vastavalt VÕS § 1043 välja mõista Ingvar Peedilt (Peet) tsiviilhagid: - Kannatanu xx xx kasuks 150 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 254 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 100 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 270 EUR (SEB xx) - Kannatanu xx xx kasuks 120 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 70 EUR (xx xx a/a xx SEB) - Kannatanu xx xx kasuks 79,89 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 64 EUR (xx) - Kannatanu xx xx kasuks 75 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 175 EUR (SEB xx) - Kannatanu xx xx kasuks 100 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 100 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 100 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 193 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 100 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 187,79 EUR (Swedbank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 260 EUR (Nordea Pank xx) - Kannatanu xx xx kasuks 200 EUR (SEB xx) - Kannatanu xx xx kasuks 21,79 EUR (xx) - Kannatanu xx xx kasuks 328,81 EUR (Swedbank xx)

Asitõendid: lauarvuti ML vastutaval hoiul Ingvar Peedi käesjätta I. Peedile.

Välja mõista Mihhail Gluštšenko´lt riigituludesse kriminaalmenetluskulud:

216 eurot kaitsjatasu, 0,45 eurot toimiku koopia tasu. Sundraha välja ei mõisteta, kuna tegu on hiljemtuvastatud konkurentsiga.

Välja mõista Ingvar Peedilt (Peet) riigituludesse kriminaalmenetluskulud: 244,08 eurot kaitsjatasu, 0,45 eurot toimiku koopia tasu. Sundraha välja ei mõisteta, kuna tegu on hiljemtuvastatud konkurentsiga.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „ Süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr 1-14-946, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Esimene osamakse tuleb teha 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule, kokkuleppemenetluse normide rikkumise osas ning süüdistatavl ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni õiguse kasutamise soovis ttuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult peale selle väljakuulutamist.

Kohtu tuvastatud asjaolud

Mihhail Gluštšenko on antud kohtu alla ja süüdistatakse selles, et tema koos Ingvar Peediga (Peet) ajavahemikus 01.07.2010 kella 15.00 kuni 03.07.2010 kella 17.00 võõra vallasja omastamise eesmärgil võttis xxx hoonelt aadressil xxx kaks turvakaamerat summas 12 000 krooni, turvakaamerad tagastatud, kuid nende taaspaigaldamisega kaasnesid kulutused summas 300 eurot, mille osas esitab xxx tsiviilhagi. Sel moel Mihhail Gluštšenko pani toime pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, s.t. pani toime kuriteo, ettenähtud KarS §

199 lg 2 p 7 järgi.

Süüdistatav jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada Mihhail Gluštšenkot KarS § 199 lg 2 p 7 järgi rahalise karistusega 60 päevamäära. KarS § 65 lg 1 alusel mõista liitkaristus Harju Maakohtu 06.12.2013 otsusega mõistetud karistusega, s.o tingimisi vangistus 1 aasta ja 3 kuud katseajaga 3 aastat ning KarS § 64 lg 2 kohaselt viia rahaline karistus täide iseseisvalt. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 1 aasta jooksul.

Ingvar Peet on antud kohtu alla ja süüdistatakse selles, et 1) tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta mai lõpus kasutajanime Mahr all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab 1010 müügi kohta, kuigi tegelikult tahvelarvutit tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`ga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 30.05.2012 kanda tahvelarvuti eest Xx Xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xxx raha summas

150 eurot. Tahvelarvutit I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas

I. Peet isiklikeks vajadusteks.

2) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta juunis kasutajanime 58485837 all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse fotoaparaadi Canon 600D müügi kohta, kuigi tegelikult fotoaparaati tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 11.06.2012 kanda fotoaparaadi eest Xx Xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xxx raha summas 254 eurot. Fotoaparaati I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

3) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta mai lõpus kasutajanime Mahr all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse fotoaparaadi Nikon D90 müügi kohta, kuigi tegelikult fotoaparaati tal ei olnud. Sõlmis ostja Xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 29.05.2012 kanda fotoaparaadi eest Xx Xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx raha summas 100 eurot. Fotoaparaati I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

4) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta juunis kasutajanime 58485837 all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mobiiltelefon Samsung Galaxy müügi kohta, kuigi tegelikult mobiiltelefoni tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`ga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 12.06.2012 kanda mobiiltelefoni eest Xx Xx`i arvelduskontole, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, nr xx raha summas 270 eurot. Mobiiltelefoni I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

5) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta aprillis kasutajanime keenex all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 4 müügi kohta, kuigi tegelikult mobiiltelefoni tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 20.04.2012 kanda mobiiltelefoni eest xx xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx raha summas 120 eurot. Mobiiltelefoni I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

6) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta veebruaris kasutajanime nilo all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse tahvelarvuti iPad 2 3G müügi kohta, kuigi tegelikult tahvelarvutit tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`ga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 05.02.2012 kanda tahvelarvuti eest xx xx, kelle pojalt xx xx`ilt oli ta palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx raha summas 70 eurot. Tahvelarvutit I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

7) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2010. aasta juulis kasutajanime meresu all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mobiiltelefoni Nokia X6 müügi kohta, kuigi tegelikult mobiiltelefoni tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 04.07.2010 kanda mobiiltelefoni eest xx xx`i arvelduskontole nr xx, millele oli juurdepääs I. Peedil, raha summas 1250 krooni, s.o 79,89 eurot. Mobiiltelefoni I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

8) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2010. aasta juuni lõpus kasutajanime meresu all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mobiiltelefoni Nokia 5800 müügi kohta, kuigi tegelikult mobiiltelefoni tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 25.06.2010 kanda mobiiltelefoni eest xx xx, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx, raha summas 1000 krooni, s.o 64 eurot. Mobiiltelefoni I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

9) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2011. aasta septembris kasutajanime floget all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mängukonsooli Sony Playstation 3 müügi kohta, kuigi tegelikult mängukonsooli tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 03.09.2011 kanda mängukonsooli eest xx xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx raha summas 75 eurot. Mängukonsooli I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

10) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta veebruaris kasutajanime 58404897 all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mängukonsooli Playstation 3 müügi kohta, kuigi tegelikult mängukonsooli tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 21.02.2012 kanda mängukonsooli eest xx xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx, raha summas 175 eurot. Mängukonsooli I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

11) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta märtsis kasutajanime quixx all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab 10.1 müügi kohta, kuigi tegelikult tahvelarvutit tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi xx xx`il 14.03.2012 kanda tahvelarvuti eest xx xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr 10011607211226 raha summas 100 eurot. Tahvelarvutit I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

12) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta aprillis kasutajanime jarry all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 4 müügi kohta, kuigi tegelikult mobiiltelefoni tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 10.04.2012 kanda mobiiltelefoni eest xx xx`i arvelduskontole nr xx, millele oli juurepääs I. Peedil, raha summas

100 eurot. I. Peet võttis raha välja. Mobiiltelefoni I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

13) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta aprillis kasutajanime quick all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse tahvelarvuti iPad 2 müügi kohta, kuigi tegelikult tahvelarvutit tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`ga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 13.04.2012 kanda tahvelarvuti eest xx xx (xx), kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx, raha summas 100 eurot. Tahvelarvutit I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

14) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta aprillis kasutajanime keenex all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mängukonsooli Xbox 360 Slim Kinect müügi kohta, kuigi tegelikult mängukonsooli tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 19.04.2012 kanda mängukonsooli eest xx xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx, raha summas 193 eurot. Mängukonsooli I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

15) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta mais kasutajanime Dirol all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 4 16 GB müügi kohta, kuigi tegelikult mobiiltelefoni tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 11.05.2012 kanda mobiiltelefoni eest xx xx, kelle arvelduskonto kasutamiseks oli ta küsinud luba kontolt kasutavalt xx. xx`ilt, arvelduskontole nr xx, raha summas 100 eurot. Mobiiltelefoni I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

16) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta mais kasutajanime Dirol all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse fotoaparaadi Canon 550D müügi kohta, kuigi tegelikult fotoaparaati tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 14.05.2012 kanda fotoaparaadi eest xx xx, kelle arvelduskonto kasutamiseks oli ta küsinud luba kontolt kasutavalt xx. xx`ilt, arvelduskontole nr xx, raha summas 187,79 eurot. Fotoaparaati I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

17) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta veebruaris kasutajanime romkr all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse tahvelarvuti iPad 2 3G+Wifi müügi kohta, kuigi tegelikult tahvelarvutit tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`aga telefoni teel müügitehingu ning lasi xx xx`al 01.03.2012 kanda tahvelarvuti eest xx xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx raha summas 260 eurot. Tahvelarvutit I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

18) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta märtsis kasutajanime quixx all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mängukonsooli Xbox 360 + Kinect müügi kohta, kuigi tegelikult mängukonsooli tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal 13.03.2012 kanda mängukonsooli eest xx xx`i, kellelt ta oli palunud luba arvelduskonto kasutamiseks, arvelduskontole nr xx raha summas 200 eurot. Mängukonsooli I. Peet ostjale ei saatnud ning raha ei tagastanud. Saadud raha kulutas I. Peet isiklikeks vajadusteks.

19) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 2012. aasta aprillis kasutajanime e-pood24 all internetiportaalis okidoki.ee kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 4S müügi kohta, kuigi tegelikult mobiiltelefoni tal ei olnud. Sõlmis ostja xx xx`iga telefoni teel müügitehingu ning lasi ostjal kanda mobiiltelefoni eest sissemaksuks 6,79 eurot xxx OÜ kontole ja 15 eurot xx kontole. Sõlmis xx xx`i nimel osamaksetega tasumise müügilepingu xxx OÜ-ga mobiiltelefoni Apple iPhone 4S maksumusega 672,21 eurot ostmiseks. Mobiiltelefon saadeti smartposti teel xxx keskuses asuvasse pakiautomaati. I. Peet võttis mobiiltelefoni pakiautomaadist välja, kasutas seda ning hiljem müüs telefoni maha.

20) Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel xx xx teadmata ning nõusolekuta vormistas telefoni teel xx AS-is kauba tellimuse xx. xx nimele summas 214,52 eurot, millega seoses nõudis xx OÜ xx. xx`lt võla tasumist summas 328,81 eurot. Tellitud kaup saadeti smartposti teel Kohtla-Järvel asuvasse pakiautomaati ning I. Peet võttis kauba välja.

Sel moel Ingvar Peet pani toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, avalikkuse poole pöördudes, s.o KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle tema koos Mihhail Gluštšenko`ga ajavahemikus 01.07.2010 kella 15.00 kuni 03.07.2010 kella 17.00 võõra vallasja omastamise eesmärgil võttis xxx hoonelt aadressil xxx kaks turvakaamerat summas 12 000 krooni, turvakaamerad tagastatud, kuid nende taaspaigaldamisega kaasnesid kulutused summas 300 eurot, mille osas esitab xxx tsiviilhagi.

Sel moel Ingvar Peet pani toime pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, s.t. pani toime kuriteo, ettenähtud KarS §

199 lg 2 p 7 järgi.

Süüdistatav jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada Ingvar Peeti KarS § 199 lg 2 p 7 järgi 1 kuu vangistusega, KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi 2 aasta 5 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus üksikaristuse suurendamise teel, mõistes liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 alusel mõista liitkaristus 23.04.2013 Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistusega (2 aastat vangistust), lugedes kergeima karistuse kaetuks raskeimaga, mõistes liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui Ingvar Peet ei pane 2 aasta 6- kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu. Katseajaks allutada Ingvar Peet käitumiskontrollile ühes kohustusega järgida KarS § 75 lg 1, 2 p 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et süüdistatavate süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid.

Kohtu meetmed

Kohus leiab, et Mihhail Gluštšenko tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7 järgi ning karistada teda vastavalt kokkuleppele. Kohus leiab, et Ingvar Peet tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7, 209 lg 2 p 1,4 järgi ning karistada teda vastavalt kokkuleppele. Menetluskulud tuleb jätta Mihhail Gluštšenko ja Ingvar Peet kanda, sundraha jätta välja mõistmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Larissa Prokopenko