3-14-50363/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-14-50363

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50363 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 24.03.2014 taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

2. Anda Maksuja Tolliametile luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks A.E.i (Eller; isikukood xxxxxxxxxx) 788/7055 kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxxxxx,

asukohaga xxxxxxxx, summas 43 635 eurot.

3. Anda Maksuja Tolliametile luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist A.E.i (; isikukood xxxxxxxxxx) nimele registreeritud sõidukile Nissan Almera, registreerimismärgiga xxxxxx.

4. Saata määruse ärakiri Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte A.E.ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. MTA esitas 24.03.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 alusel loa MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) A.E.ile kuuluvale 788/7055 kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas 43 635 eurot ning MKS § 130 lg 1 p-s 1 sätestatud käsutamise keelumärke kandmiseks A.E.i nimele registreeritud sõidukile Nissan Almera, registreerimismärgiga xxxxxx.

2. Taotluse põhjendused.

Maksuhalduri menetluses on Norton Invest OÜ (registrikood: 12035788) maksuvõla sissenõudmine. Seisuga 20.03.2014 on äriühingu maksuvõlg 35 766,12 eurot, millest põhivõlg on

24 442,30 eurot ning intress 11 323,82 eurot. Maksuvõlgnevus koosneb äriühingule 17.12.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/8512-9 täiendavalt tasumiseks määratud ning tasumata jäetud käibemaksust summas 9 466,41 eurot (periood 2011 mai-, juunija juulikuu) ning äriühingu poolt 2012 aprillikuus deklareeritud maksusummadest, mille moodustavad töötasude väljamaksmiselt kinnipeetavad riiklikud maksud (tuluja sotsiaalmaks ning töötuskindlustusmakse) summas 14 975,89 eurot. Norton Invest OÜ maksuvõlg maksuotsusega määratud summa ja deklareeritud maksusummade osas on kujunenud A.E.`i juhatuse liikmeks olemise ajal.

Maksuhaldur on Norton Invest OÜ-lt maksuvõla sissenõudmiseks viinud läbi mitmeid täitetoiminguid, sh koostanud korralduse maksuvõla tasumiseks ning korraldusi pankadele äriühingu pangakontode arestimiseks. Pankadelt saadud tagasiside kohaselt puuduvad äriühingu arvelduskontol rahalised vahendid maksukohustuste täitmiseks. Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingul puudub registrisse kantud vara, millele oleks võimalik täitemenetluse raames sissenõuet pöörata. Seega ei ole Norton Invest OÜ suuteline maksuvõlga tasuma.

Maksuhaldur algatab Norton Invest OÜ maksumenetluses kogutud teabele tuginedes kohtule esitatud taotlusega äriühingu endise juhatuse liikme A.E.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur solidaarnõude A.E.i suhtes tasuda tema juhatuse liikmeks oleku perioodil (04.01.2011-02.05.2012) Norton Invest OÜ-l tekkinud maksuvõlg kokku summas 35 766,12 eurot. Maksuhaldur leiab, et A.E. on tahtlikult rikkunud Norton Invest OÜ maksudeklaratsioonides valeandmeid esitades ning äriühingu rahalisi kohustusi tähtaegselt mitte täites juhatuse liikme MKS § 8 lg-s 1, § 85 lg-s 4 ja § 105 lg-s 1 sätestatud kohustusi. Juhul kui A.E.i juhatuse liikmeks oleku ajal ei oleks Norton Invest OÜ raamatupidamises ja maksuarvestuses kasutatud tegelikke majandustehinguid mittekajastavaid arveid, esitatud äriühingu maksuarvestusse ebaõigeid maksudeklaratsioone ega võõrandatud äriühingu kogu likviidset vara, ei oleks tekkinud ka 17.12.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/8512-9 Norton Invest OÜ-le tasumiseks määratud ja Norton Invest OÜ poolt deklareeritud maksuvõlga, mida maksuhalduril ei ole õnnestunud sisse nõuda. Eelkirjeldatud asjaolude mitteesinemisel oleks Norton Invest OÜ omanud rahalisi vahendeid, mille arvelt oleks olnud võimalik maksukohustusi vähendada. Maksuhaldur leiab, et A.E.i pahatahtlikule käitumisele viitab ka asjaolu, et A.E. võõrandas teadlikult äriühingu ning äriühingu ainsa registreeritud vara, olles samal ajal teadlik tähtaegselt tasumata maksukohustustest.

Arvestades A.E.i senist ebaseaduslikku ja pahatahtlikku käitumist Norton Invest OÜ juhatuse liikmena (maksuvõla tekkimine; fiktiivsete arvete alusel maksudeklaratsioonides valede andmete kajastamine; ettevõttest vara väljaviimine; äriühingu osaluse võõrandamine ja enda juhatusest taandamine vahetult pärast äriühingu varade võõrandamist), kus isik on oma kohustuste teadliku ja tahtliku mittetäitmisega põhjustanud Norton Invest OÜ maksuvõlgade tekkimise, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel hilisema maksuhalduri poolt väljastatava haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes maksusumma sissenõudmise võimatuks. Maksuhaldur tuvastas, et A.E. omab 788/7055 mõttelist osa kinnistust, mille turuväärtuseks Maa-ameti tehingute andmebaasi andmetel on orienteeruvalt 152 287 eurot. Kinnistut koormab hüpoteek summas 1 950 000,00 krooni (124 627,71 eurot) AS-i SEB Pank kasuks. Lisaks kinnistule on A.E.i nimele registreeritud sõiduauto Nissan Almera (registreerimismärk xxx xxx), mille turuväärtuseks müügiportaalide www.auto24.ee ja www.autopluss24.ee andmetel on 700-

800 eurot. Maksuhaldur leiab, et hüpoteegi seadmine kinnistule ning keelumärke kandmine sõidukile on antud juhul sobivaimad meetmed ega takista samaaegselt isikul eluruumi ja sõiduauto kasutamist.

Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

Maksuhalduri hinnangul võib juhtuda, et võimaliku tulevikus tehtava vastutusotsuse täitmiseks tuleb maksuhalduril pöörduda kohtutäituri poole. Seega tuleks maksuhalduri nõue tagada ka täitekulude suuruse osas, mis maksuhalduri hinnangul on täitemenetluse seadustiku § 37 lg-test

1 ja 3, kohtutäituri seaduse § 29 lg-st 1, §-st 34, § 35 lg 2 p-st 8, § 45 lg-st 1 tulenevalt 22% nõude suurusest. Arvestades, et A.E.i omanduses oleva kinnistu väärtus on hinnanguliselt 152

287 eurot ning asjaolu, et kinnisasjale on seatud hüpoteek summas 124 627,71 eurot, ei oma kinnistu üksi maksuhalduri nõude tagatisena väärtust. Maksuhaldur ei tea hüpoteegiga tagatava nõude tegelikku suurust ning on seisukohal, et sundtäitmise tagamiseks on vajalik käsutamise keelumärke seadmine ka isikule kuuluvale sõidukile.

Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui A.E. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 43

635 eurot (maksuvõlg 35 766,12 eurot ja võimalik sundtäitmiskulude suurus 22% maksuvõlast), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. MKS § 1361 lg-s 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt on maksuhalduril õigu taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab halduskohus seaduses sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Tulenevalt HKMS § 264 lg-st 4, kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

5. MKS § 1361 lg 1 alusel loa andmisel ei kontrolli kohus seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust juhul, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. MKS § § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning et esineb põhjendatud kahtlus määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatuse või võimatuse kohta maksukohustuslase tegevuse tõttu. Loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur esitatud taotlusega algatanud A.E.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et A.E. on Norton Invest OÜ juhatuse liikmena rikkunud tahtlikult MKS § 8 lg-s 1, § 85 lg-s 4 ja § 105 lg-s 1 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu Norton Invest OÜ maksuvõla eest summas 35 766,12 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

9. Kohus nõustub taotleja põhjendustega võimaliku vastutusotsuse sundtäitmise võimatuse kohta ning leiab, et A.E. võib haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab A.E.i käitumine Norton Invest OÜ majandustegevuse korraldamisel, maksuvõla kasvatamisel ja tasumata jätmisel (fiktiivsete arvete alusel maksudeklaratsioonides valede andmete kajastamine, maksuvõla tasumata jätmine, ettevõttest vara väljaviimine, äriühingu osaluse võõrandamine ja enda juhatusest taandamine vahetult pärast äriühingu varade võõrandamist). Taotluses on ära näidatud, et Norton Invest OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole registrisse kantud vara ja kontol pole piisavalt rahalisi vahendeid. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

10. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg

6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab taotluses märgitud andmete kohaselt A.E. Norton Invest OÜ maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli äriühingu juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Norton Invest OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

11. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 43 635 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud.

12. Kohus leiab, et põhjendatud on tagada nõue ka täitekulude osas, mis hinnanguliselt moodustavad 22% määratava maksukohustuse summast. Võimaliku vastutusotsuse tagamiseks soovib maksuhaldur koormata maksukohustuslase kinnistu hüpoteegiga summas 43 635 eurot ning seada käsutamise keelumärke isiku sõidukile, mille turuväärtus on hinnanguliselt 700-800 eurot. Arvestades määratava maksukohustuse suurust koos täitekuludega summas 43 635 eurot, A.E.i kinnistu hinnangulist turuväärtust 152 287 eurot ning sellele seatud hüpoteeki summas 124 627,71 eurot ning A.E.i sõiduki hinnangulist turuväärtust kuni 800 eurot, on kohtu hinnangul mõlema vara suhtes täitetoimingute kohaldamine põhjendatud ja proportsionaalne ning taotluse rahuldamine selles märgitud viisil ja ulatuses on põhjendatud.

13. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Paukštys Kohtunik