2-13-40738/12 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Ivika Sillaots Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

25. märts 2014, Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-13-40738 Tsiviilasi Intrum Justitia Debt Finance AG hagi M.L.H.i vastu põhivõla ja kõrvalnõuete nõudes summas 440.92 eurot ning lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind

461.30 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Intrum Justitia Debt Finance AG, registrikood CH-020.3.020.910-7, asukoht Alpenstrasse 2, Zug, 6300, Sveitsi Konföderatsioon, lepinguline esindaja Dagne Niit Kostja M.L.H., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada Intrum Justitia Debt Finance AG hagi M.L.H.i vastu osaliselt. Välja mõista M.L.H.ilt (H., isikukood xxxxxxxxxxx) 14.10.2011 sõlmitud lepingust tulenev põhivõlg 280.00 (kakssada kaheksakümmend) eurot, käsitlustasu 60.00 (kuuskümmend) eurot, tasu meeldetuletuskirjade saatmise eest 20.00 (kakskümmend) eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 45 (nelikümmend viis) eurot ja 92 (üheksakümmend kaks) eurot, kokku 405 (nelisada viis) eurot ja 92 (üheksakümmend kaks) senti Intrum Justitia Debt Finance AG (registrikood CH-020.3.020.910-7) kasuks. Jätta rahuldamata hageja nõue leppetrahvi 35 (kolmkümmend viis )eurot nõudes. Välja mõista M.L.H.ilt viivis arvestatuna protsendina põhinõudelt (280.00 eurolt) alates 12.02.2014 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg.1 teises lauses sätestatud määras Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud jätta 92.06 % kostja kanda ja 7.94 % hageja kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 87 (kaheksakümmend seitse) eurot ja 45 (nelikümmend viis)

Tsiviilasi nr 2-13-40738

2 (3) senti ning mõista nimetatud summa M.L.H.ilt Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks välja. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Hageja võib esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest.

Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hagimaterjalid on kostjale väljastusteate alusel 22.02.2014.a kätte toimetatud, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud oma 14.10.2011.a sõlmitud kiirlaenulepingust tulenevat rahalist kohustust ning nõue on loovutatud hagejale. Hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Küll aga ei pea kohus võimalikuks rahuldada hageja nõuet leppetrahvi osas (hageja on küll märkinud hagiavalduses trahv), lähtudes VÕS § 415 lg 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb sellisel juhul ette võimaluse nõuda üksnes viivist ja kahju hüvitamist. Sellisele seisukohale on jõudnud ka Riigikohus oma lahendis nr 3-2-1-120-08. Hagis sisalduva nõude faktilise põhjenduse kohaselt oli aga lepingupoolte vahel käesoleval juhul tegemist tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 mõistes. Ülaltoodust tulenevalt kostjal seadusjärgset kohustust hagejale leppetrahvi tasuda ei ole, sest VÕS § 421 kohaselt on võlaõigusseaduses tarbijakrediidilepingute kohta sätestatust tarbija kahjuks kõrvalekalduvad kokkulepped tühised. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 280.00 eurot, käsitlustasu 60.00 eurot, tasu meeldetuletuskirjade saatmise eest 20.00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 45.92 eurot, kokku 405.92 eurot. Leppetrahvi osas ei saa kohus haginõuet õiguslikult põhjendatuks pidada ja jätab hagi selles osas rahuldamata.

Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt peab kohus hagi osalise rahuldamise korral otsustama, kas pooled kannavad menetluskulud võrdsetes osades või jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või jätab menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Käesoleval juhul rahuldab kohus hagi osaliselt, seda 92.06 % (405.92 : (440.92: 100)) ulatuses. Kohus leiab, et antud juhul on hagi rahuldamise suurt astet arvestades mõistlik

Tsiviilasi nr 2-13-40738

3 (3) jaotada menetluskulud poolte vahel võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega ehk kostja kanda jätta 92.06 % menetluskuludest ja hageja kanda jätta 7.94 % menetluskuludest. TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostjate hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud. Kostjalt kuuluks väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv 45 eurot, hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 30 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, kokku 95.00 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Eelneva põhjal on põhjendatud kostjalt välja mõista 95.00 eurost 92.06 % ehk 87.45 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots kohtunik