2-13-39619/14 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu

Hagi õigeksvõtmisel põhineva kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

24. märts 2014.a, Pärnu

Tsiviilasja number 2-13-39619

Tsiviilasi

O.R. hagi J.R. vastu abielu lahutamise ja ühisvara jagamise nõudes.

Tsiviilasja hind

3500.- eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: O.R., isikukood x, elukoht x, esindaja Jelena Smorodina, e-post jelena.smorodina@mail.ee. Kostja: J.R., isikukood x, elukoht x maakond.

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 436 lg 1, § 440 lg 1, § 442, § 467 lg 2, § 632 lg 1

Rahuldada hagi.

Lahutada O.R. ja J.R. xx xx xxxx.a Pärnu Maavalitsuses sõlmitud abielu (abieluakt nr x).

Taastada O.R.le tema varem kantud perekonnanimi „B.“.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda.

Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Tsiviilasi nr 2-13-39619

2 (2)

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

1. Hageja nõue ja selle põhjendused. O.R. esitas Pärnu Maakohtusse hagi J.R. vastu abielu lahutamise ja ühisvara jagamise nõudes. Hageja palub lahutada J.R. ja O.R. abielu, mis on sõlmitud xx xx xxxx.a Pärnu Maavalitsuses ja mille kohta on koostatud abieluakt nr x. Abielusuhted on lõppenud 2013.a märtsist. Hageja peab abielu lahutamise põhjuseks kostja poolt alkoholi tarvitamisest tulnud tülisid. Ühisvara jagamise osas on pooled 19.03.2014.a esitanud kohtule kinnitamiseks kompromissi.

2. Kostja võttis 06.11.2013.a kirjalikult hagi abielu lahutamise nõudes õigeks. Abielu lahutamisega nõustumist kinnitas kostja ka 13.03.2014.a kohtus. Kostja tunnistab, et abielu lahutamise põhjuseks on alkoholi tarvitamistest tekkinud lahkhelid peres.

3. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, seadused, mida kohus kohaldas. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Poolte abielu on sõlmitud xx xx xxxx.a Pärnu Maavalitsuses. Kohus rahuldab hagi abielu lahutamiseks, sest kostja on hagi õigeks võtnud. Kohus perekonnaseaduse § 67 lg 1, 2 alusel lahutab poolte abielu, sest selle jätkamine arvestades, et abielusuhted on lõppenud ja leppida ei soovita, on muutunud võimatuks. Nimeseaduse § 11 lg 1 alusel kohus taastab O.R.le viimase soovil tema varem kantud perekonnanime „B.“.

4. Menetluskulude jaotus. TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega eeltoodu alusel menetluskulud abielulahutusehagis tuleb jätta kummagi poole enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik