3-14-50090/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Elle Kask

Määruse tegemise aeg ja koht 19.03.2014, Tallinn

Haldusasja number 3-14-50090

Haldusasi P.L. kaebus Rae Vallavalitsuse 18.12.2013 käskkirja nr 14- 1/261 resolutsiooni punkti 2 tühistamiseks.

Menetlustoiming

Menetlusosalised

Menetluse lõpetamine, menetluskulude hüvitamine, riigilõivu tagastamine.

Kaebuse esitaja P.L., tema lepinguline esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa ning vastustaja Rae Vallavalitsuse seaduslik esindaja vallavanem Mart Võrklaev.

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-14-50090 menetlus HKMS §

152 lg 1 p 4 alusel.

2. Välja mõista Rae Vallavalitsuselt P.L. kasuks viimase õigusabikulud summas 1480 eurot ning tasuda see D.A.S. Õigusabi Kindlustuse AS-i arvelduskontole nr EExxxxxxxxxx Swedbank AS.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada P.L. kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot, kandes selle Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo arvelduskontole nr EExxxxxxxxxx AS SEB Pank, märkides selgituseks „P.L. riigilõiv haldusasjas nr 3-14-50090“.

4. Saata määrus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Tallinna Halduskohus võttis 06.02.2014 kohtumäärusega menetlusse P.L. kaebuse Rae Vallavalitsuse 18.12.2013 käskkirja nr 14-1/261 resolutsiooni punkti 2 tühistamiseks. Kohus andis määruses vastustajale tähtaja kaebusele kirjaliku vastuse esitamiseks ning ka kaebajale tähtaja vastustaja esitatud vastusele oma arvamuse esitamiseks.

Vastustaja esitas kohtule 28.02.2014 oma seisukoha kaebusele, milles nõustus kaebaja sisuliste seisukohtadega (võttis kaebuse õigeks) ning teatas, et on 26.02.2014 muutnud vallavanema 18.12.2013 käskkirja nr 14-1/261 osas, mis välistab rahalise ergutuse maksmise teenistujale, kelle suhtes oli algatatud distsiplinaarmenetlus.

Kaebaja esitas 10.03.2014 oma arvamuse vastustaja seisukohale. Esitatud arvamuses kaebaja taotleb menetluse lõpetamist Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja märgib, et kuna vastustaja on muutnud vaidlustatud haldusakti, siis on kaebuses taotletud eesmärk saavutatud. Lisaks taotleb kaebaja menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ning kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

Vastustaja nõustus kaebaja taotlusega lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

11.03.2014 esitas vastustaja oma seiskoha kaebaja taotlusele vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks. Vastustaja leiab, et kaebaja kasuks menetluskulude väljamõistmine kaebaja soovitud ulatuses ei ole põhjendatud.

Kohus palus 14.03.2014 kohtunõudega kaebajal esitada täpne ning detailne menetluskulude nimekiri. Kaebaja vastas kohtunõudele 18.03.2014. Vastustaja esitas enda seisukoha kaebaja täpsustatud avaldusele menetluskulude väljamõistmiseks. Vastustaja jäi seisukohale, et kaebuse esitaja menetluskulud on ebamõistlikult kõrged ning kaebaja esindajal on kulunud ebamõistlikult pikk aeg antud haldusasjaga tegelemiseks.

KOHTU SEISUKOHT

HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

Kaebaja on avaldanud soovi käesolevas asjas kohtumenetlus lõpetada seoses vaidluse kohtuvälise lahendamisega ning vastustaja on kaebaja taotlusega nõustunud. Seega tuleb haldusasja nr 3-14- 50090 menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

HKMS § 109 lg 5 kohaselt menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Antud juhul tasus P.L.’le esitatud arve D.A.S. Õigusabi Kindlustuse AS.

Kaebuse esitaja on oma lepingulise esindaja kaudu esitanud kohtule taotluse, milles palub menetluse lõpetamisel välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks õigusabile tehtud kulutused summas 1480 eurot, mille kohta on esitatud menetluskulude nimekiri, arve, kliendikaart/aruanne ning maksekorraldus. Vastustaja ei pea kaebaja poolt esitatud menetluskulusid põhjendatuks ning on seisukohal, et menetluskulud on ebamõistlikult kõrged ja kaebaja esindajal on kulunud ebamõistlikult pikk aeg antud haldusasjaga tegelemiseks. Vastustaja leiab, et kuna tegemist ei ole keeruka vaidlusega, siis on vastustajale arusaamatu, kuidas sai kaebaja esindajal tulenevalt „Kliendikaart/aruanne“ kuluda 3,58 tundi nõupidamise pidamiseks, käskkirjadega ja Rae valla õigusaktidega tutvumiseks ning õigusliku hinnagi andmiseks 13.01.2014. Samuti peab vastustaja põhjendamatuks kaebaja poolt esitatud Kliendikaardil märgitud 17.01.2014 kaebuse koostamise, selle kohtule esitamise ja asjakohaste riigikohtulahenditega tutvumise ajakulu 8,75 tundi. Vastustaja on seisukohal, et selline ajakulu on ebamõistlikult pikk, viidates asjaolule, et kaebaja esindaja on 17.01.2014 kohtule esitatud kaebuse digitaalselt allkirjastanud kell 15.39. Vastustaja peab väheusutavaks asjaolu, et kaebaja esindaja, arvestades 17.01.2014 kulunud 8,75 tundi, alustas kaebuse koostamisega hiljemalt sama päeva varahommikul kell 06.54.

Kohus leiab, et kaebaja poolt esitatud menetluskulud on põhjendatud ning kaebaja esindaja ajakulu antud haldusasjale mõistlik. Hoolimata vastustaja väitest, et antud vaidlus ei ole keerukas, pidi kaebaja esindaja tutvuma käskkirjadega ja Rae valla õigusaktidega ning andma nende põhjal õigusliku hinnangu. Samuti nõustub kohus kaebaja väitega, et advokaadi tööaeg ei ole kindlaks määratud ning olenevalt töökoormusest koostab advokaat dokumente sellisel ajal, mil see on talle võimalik. Seega ei ole põhjendatud vastustaja seisukoht, et on väheusutav, et kaebaja esindaja, arvestades 17.01.2014 kulunud 8,75 tundi, alustas kaebuse koostamisega hiljemalt sama päeva varahommikul kell 06.54. Arvestades kaebuse mahtu on kaebuse koostamisele kulunud ajakulu mõistlik.

Kohus, tutvunud menetluskulude dokumentidega, asub seisukohale, et kaebuse esitaja kantud õigusabikulude suurus on põhjendatud ning vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista 1480 eurot, kandes nimetatud summa D.A.S. Õigusabi Kindlustuse AS-i arvelduskontole nr EExxxxxxxxx Swedbank AS-s.

HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kohtule esitatud maksekorraldustest nähtub, et kaebuselt on tasutud riigilõivu 15 eurot. Seega HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele. Kaebuse esitaja poolt 10.03.2014 kohtule esitatud seisukohas sisalduva taotluse alusel tuleb riigilõiv summas 15 eurot kanda Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo arvelduskontole nr EExxxxxxxxxx AS SEB Pank.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik