3-14-50316/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

17. märts 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50316 Haldusasi AS Uvic kaebus Maksuja Tolliameti 02.04.2013 korralduse nr 12.2-3/14308-1 alusel alustatud ja läbiviidud kontrollimenetluse õigusvastaseks tunnistamiseks ning kontrolli käigus kogutud tõendite lubamatuks tunnistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AS Uvic, volitatud esindaja Jelena Aru Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada AS Uvic kaebus.

2. Jätta AS Uvic esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Legaltax Õigusbüroo OÜ (registrikood 12231644) poolt 14.03.2014 kontolt nr EE811010220204948220 AS-s SEB Pank Rahandusministeeriumi kontole nr EE891010220034796011 AS-s SEB Pank tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot Legaltax Õigusbüroo OÜ kontole nr EE811010220204948220 AS-s SEB Pank.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 02.04.2013 korraldusega nr 12.2-3/14308-1 reaalajas üksikjuhtumi kontrolli AS Uvic (kaebaja) käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse osas perioodil 2013. a aprill.

2. MTA väljastas 18.02.2014 kontrollakti nr 12.2-3/14308-23, millega anti kaebajale arvamuste ja vastuväidete esitamiseks aega kuni 04.03.2014. MTA pikendas kaebaja taotlusel tähtaega kuni 18.03.2014.

3. Kaebaja esitas 14.03.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 02.04.2013 korralduse nr 12.2-3/14308-1 alusel alustatud ja läbiviidud kontrollimenetluse õigusvastaseks tunnistamiseks ning kontrolli käigus kogutud tõendite lubamatuks tunnistamiseks. Kaebaja on seisukohal, et MTA ei oleks tohtinud alustada kontrollimenetlusega enne kontrollitava maksustamisperioodi

3-14-50316

2(3) lõppu. Kuna kontrollimenetlus on õigusvastane, siis on selle käigus kogutud tõendid lubamatud ja neid ei tohi maksuotsuse koostamisel kasutada. Õigusvastane tõendite kogumine on oluline menetlusviga. Kaebaja ei soovi, et tema suhtes jätkataks õigusvastase menetlusega. Samuti ei soovi ta kulutada aega ja ressursse õigusvastases menetluses koostatud kontrollakti analüüsimisele ning selle suhtes arvamuse ja vastuväidete esitamisele. Tuvastamiskaebuse esitamine on kaebaja jaoks odavam ja tõhusam kui hilisema maksuotsuse vaidlustamine. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse kohustada MTA-d pikendama kontrollaktile arvamuse esitamise tähtaega 10 päevani pärast praeguses asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist. Õiguskaitse kohaldamine on vajalik selleks, et kaebaja ei peaks osalema õigusvastases menetluses. Õiguskaitse kohaldamata jätmine toob kaebajale kaasa pöördumatu kahjuliku tagajärje, sest talle ei hüvitata kontrollakti analüüsimisele ja arvamuse koostamisele kulunud aega ja ressursse. Tähtaja pikendamine ei riiva MTA huve, sest maksu määramine ei aegu ja MTA nõuded on tagatud ettemaksukontole seatud käsutamise keelumärkega.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

5. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub praegusel juhul kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks, sest tema käsutuses on efektiivsemad vahendid oma õiguste kaitseks. Olukorras, kus kaebaja suhtes käiv maksumenetlus on jõudnud lõpule ja maksuhaldur on koostanud kontrollakti, ei ole maksumenetluse õiguspärasuse eraldiseisev vaidlustamine efektiivne, vaid pikendab kaebaja suhtes käivat menetlust ja lükkab maksuotsuse tegemise aja edasi. Ainuüksi tuvastamiskaebuse rahuldamine ei vii kaebajat eesmärgini, sest ei kohusta maksuhaldurit menetlust lõpetama ega hoiduma maksuotsuse väljastamisest. Kaebajal on otstarbekas oodata ära tema suhtes tehtav maksuotsus ja pöörduda kohtusse maksuotsuse tühistamise nõudega. Kohus kontrollib selles menetluses haldusmenetluse õiguspärasust ja tõendite lubatavust ning tühistab oluliste rikkumiste ilmnemise korral vaidlustatud haldusakti.

6. Üldjuhul ei sekku kohus ennetavalt haldusorgani tegevusse, vaid teostab järelkontrolli. Ennetav sekkumine võib olla põhjendatud vaid juhul, kui õigusvastase tagajärje saabumine on ilmselge ja hilisema kaebusega ei ole võimalik seda kõrvaldada. Kohtu arvates ei ole praeguses olukorras ennetav sekkumine maksukontrollimenetlusse põhjendatud. Ka juhul, kui lugeda kontrollimenetlusega alustamine juba enne kontrollitava maksustamisperioodi lõppu õigusvastaseks, ei too see vältimatult kaasa kogu maksumenetluse õigusvastasust ja kõigi kogutud tõendite lubamatust. Õigel ajal teostatud menetlustoimingud võivad olla õiguspärased ja õigel ajal kogutud tõendid lubatavad. Kaebusele lisatud Exceli tabelist nähtub, et paljud maksuhalduri toimingud tehti pärast kontrollitava maksustamisperioodi lõppu. Praegusel juhul ei ole ilmselge, et maksuhalduri võimalikud rikkumised toovad kaasa maksuotsuse õigusvastasuse. Maksumenetluses tehtud olulised rikkumised, mis võisid mõjutada asja otsustamist, saab kõrvaldada maksuotsuse vaidlustamise käigus.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 alusel, puudub alus kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot tagastamiseks (HKMS § 104 lg 5 p 2).

3-14-50316

3(3)

8. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus kohaldada esialgset õiguskaitset, sest puudub kaebus, mille täitmist tagada. Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmise tõttu tagastab kohus taotluse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot (riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5).

9. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reelika Lind Kohtunik