1-14-1017/9 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. märts 2014 Tartu Kriminaalasja number 1-14-1017 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Paavo Randma, Aarne Sarjas Kohtuistungisekretär Liina Tulit Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 4. veebruari 2014 vara konfiskeerimise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ragnar Kodar, määruskaebus Kohtuistungil osales

Kohtuistungi toimumise aeg

12. märts 2014

RESOLUTSIOON

Jätta Ragnar Kodari määruskaebus Tartu Maakohtu 4. veebruari 2014 määruse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lõuna Ringkonnaprokuratuur esitas Tartu Maakohtule taotluse konfiskeerida süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olev raha 50 eurot KrMS § 126 lg 2 alusel. Lisaks märkis prokuratuur, et KarS § 325 lg 3 kohaselt võib kohus kohaldada süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine või eseme konfiskeerimist vastavalt KarS §-s 83 sätestatule.

Prokuratuur põhjendas oma taotlust järgmiselt.

1.1 Tartu Vangla julgeolekuosakonna spetsialist M.P. menetleb käesolevat kriminaalasja, milles alustati menetlust 29.08.2013 KarS § 25 lõike 2 ja KarS § 325 lg 2 p 3 tunnustel selles, et 19.08.2013 kella 17.45 paiku Tartus, Turu 56 asuvas Tartu vanglas avastas valvur H.A. kinnipeetava Ragnar Kodari (ik: 37305242716) nimele adresseeritud kirjaümbrikust 50 eurot sularaha.

1.2 Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt võib kuriteo toimepanijaks olla Soome Vabariigi kodanik V.P. . Hetkel V.P. le kriminaalmenetluse käigus kahtlustust esitatud ei ole, sest vajalik on läbi viia veel mõningad menetlustoimingud, et tuvastada V.P. seotust toimepandud kuriteoga. Siiski püsib ka võimalus, et V.P. seotust kõnealuse kuriteoga tuvastada ei suudeta. Sellisel juhul puudub ka isik, keda kuriteo toimepanemises kahtlustada.

2. Tartu Maakohtu 04.02.2014 määrusega rahuldati prokuröri taotlus ja konfiskeeriti R. Kodari nimele adresseeritud kirjaümbrikust leitud 50 eurot, mis on kantud 13.11.2013 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011. KrMS § 126 lg 2 sätestab, et konfiskeerimisele kuuluva vara suhtes, mille seaduslikku valdajat ei ole tuvastatud, võidakse prokuratuuri taotlusel ja kohtumääruse alusel kohaldada konfiskeerimist kriminaalmenetluse käigus. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt alustati kriminaalasjas menetlust KarS § 25 lg 2 ja KarS § 325 lg 2 p 3 tunnustel selles, et 19.08.2013 kella 17.45 paiku Tartus Turu 56 asuvas Tartu vanglas avastas valvur H.A. kinnipeetava R. Kodari nimele adresseeritud kirjaümbrikust 50 eurot sularaha. Kriminaalasjas käesolevaks ajaks kogutud ja kohtule esitatud tõendite pinnalt on prokurör jõudnud veendumusele, et praegusel hetkel ei ole tõsikindlalt tuvastatud 50-eurose rahatähe seaduslikku valdajat enne selle leidmist ning äravõtmist vanglaametniku poolt. Prokuröri abi hinnangul püsib võimalus, et kõnealust valdajat ei suudetagi kriminaalmenetluse käigus tuvastada. Kriminaalasjas on käesolevaks hetkeks teostatud kõik vajalikud menetlustoimingud. KarS § 325 lg 3 kohaselt võib kohus kohaldada käesolevas paragrahvis sätestatud süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine või eseme konfiskeerimist vastavalt käesoleva seadustiku §-s 83 sätestatule.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse R. Kodar, kes leiab, et raha 50-eurot kantaks tema vanglaarvele, saadetaks tagasi V.P. le või antaks määruskaebuse esitajale endale võimalus see V.P. le tagasi saata.

Vangistusseadus näeb ette, et kirja ei anta kinnipeetavale otse vaid eelnevalt kontrollib selle sisu vangivalvur. V.P. saatis määruskaebuse esitajale ümbrikus raha, et see pandaks tema isiklikule pangaarvele. Soome Vabariigis vangistust kandes saadeti R. Kodarile raha samamoodi ning seal ei peeta seda kuriteoks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED

4. Ringkonnakohtunik leiab, et R. Kodari esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning põhjendab seda järgmiselt.

KrMS § 390 lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi.

KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole käesoleva seadustiku § 318 järgi apellatsiooniõigust.

KrMS § 384 lg 1 järgi on maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve.

KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1-3 sätestatud alustel.

Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebe korras saab eeluurimiskohtuniku määruse vaidlustada isik, kelle suhtes see tehti ja prokuratuur. Samuti on KrMS § 384 lg 1 järgi määruskaebeõigus menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve on kohtumäärusega piiratud.

Vara konfiskeerimise määrusest nähtub, et praegusel ajal ei ole tõsikindlalt tuvastatud 50- eurose rahatähe seaduslikku valdajat enne selle leidmist ja äravõtmist vanglaametniku poolt. Esineb kahtlus, kas valdajat suudetaksegi tuvastada. R. Kodarit ei saa pidada 50-eurose rahatähe valdajaks. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et 50 euro konfiskeerimisega oleks

R. Kodari seaduslikke huve kohtumäärusega piiratud. Seega ei ole ta tulenevalt KrMS § 384 lg-st 1 isikuks, kellel on õigus määruskaebe korras seadusliku valdajata vara konfiskeerimist vaidlustada.

Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg-st 2 § 323 lg 2 p-st 2; § 384 lg-st 1 jätta R. Kodari määruskaebus läbi vaatamata.

Maarika Kuusk

Paavo Randma

Aarne Sarjas