3-13-2458/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-2458

Haldusasi A.N.e kaebus Imavere Vallavolikogu 31.10.2013 otsuse nr 27 vaidlustamiseks RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus A.N.ele läbivaatamatult.

2. Sekretäril edastada käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d

1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK

1. 16.12.2013 sai kohus A.N.e kaebuse Imavere Vallavolikogu 31.10.2013 otsuse nr 27 „Imavere Vallavolikogu aseesimeeste valimine“ vaidlustamiseks. Kaebaja ei olnud rahul Vallavolikogu aseesimeeste valimise tulemusega ja on kaebuses esitanud nõuded: 1) Muuta Imavere Vallavolikogu 31.10.2013 otsus nr 27 „Imavere Vallavolikogu aseesimeeste valimine“; 2) Määratleda volikogu 2 aseesimehena A.N. 2. 03.02.2014 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, märkides määruses: „Kaebuses märgitakse muu hulgas kaebuse nõue vastavalt käesoleva seadustiku §-le 37 (HKMS § 38 lg

1 p 5). HKMS § 37 lg 2 kohaselt kaebuses võib nõuda: 1) haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus); 2) haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus); 3) haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist (keelamiskaebus); 4) avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist (hüvitamiskaebus);

5) haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (heastamiskaebus);

6) haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist (tuvastamiskaebus). /.../ Kohus selgitab, et kaebuses ei ole märgitud HKMS § 37 lg-le 2 vastavat nõuet. Halduskohtule ei saa esitada nõuet vaidlustatud haldusakti muutmiseks. Samuti ei saa taotleda kohtult – A. N. volikogu 2 aseesimehena määratlemist, kuna sellise otsustuse tegemine ei kuulu halduskohtu pädevusse, sest see on haldusorgani kaalutlusotsustus, mille tegemisse kohus ei saa sekkuda.

Kohus ei saa asuda haldusorgani asemele. Juhul, kui kaebaja soovib vabaneda 31.10.2013 otsusest nr 27, siis kaebaja õigusi kõige tõhusamalt kaitseks tühistamisnõude esitamine. /.../ Samas HKMS § 46 lg 1 kohaselt tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavakstegemisest arvates. Vaidlustatud otsus on tehtud 31.10.2013, kaebus on kohtule esitatud 16.12.2013. Seega kohtu hinnangul, juhul kui kaebaja sooviks esitada taotluse vaidlustatud otsuse tühistamiseks, tuleb esmalt teatada, millal vaidlustatud otsus kaebajale teatavaks tehti.

HKMS § 38 lg 5 kohaselt kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Tähtaja ületamist tuleb põhistada ja esitada tõendid, millele kaebaja väited tuginevad (HKMS § 59 lg 1). Kohus juhib ennetavalt kaebaja tähelepanu asjaolule, et 01.11.2013 Siseministeeriumile selgitustaotluse esitamine ja sellele 18.11.2013 vastuse saamine ei peata ega lükka edasi halduskohtule kaebuse esitamise tähtaegade (HKMS § 46) kulgemist. /.../ Täiendavalt selgitab kohus, et võimaliku tuvastamiskaebuse esitamise korral tuleb HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitada kaebaja põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamise suhtes, st, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste (edaspidiseks) kaitseks.

Seejuures on oluline silmas pidada, et tuvastamisnõude rahuldamine ei muuda õigussuhteid, st ei too vastustajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi (sh kohustust muuta vaidlustatud otsust või määratleda volikogu aseesimehi). Seetõttu nõuabki tuvastamisnõude esitamine kaebaja põhjendatud huvi märkimist. /.../ Kokkuvõtvalt - tuleb kaebajal kaebust täiendada ja esitada HKMS § 37 lg-le 2 vastav nõue ning vajadusel tähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja ületamise mõjuvad põhjused“. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates ning hoiatas, et kaebuse puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja on 03.02.2014 kohtumääruse kätte saanud 19.02.2014 (tl 15). Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks oleks seega olnud 06.03.2014. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi (eelkõige kaebaja ei ole esitanud HKMS § 37-le vastavat nõuet, mistõttu ei ole võimalik kontrollida ka kaebuse tähtaegsust). 4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Et kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuse olulisi puudusi ning need takistavad asja läbivaatamist, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult (HKMS § 121 lg 1 p 2), millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud. Kaebuse tagastamine ei võta isikult õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2).

5. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. A.N. on tasunud 16.12.2013 kaebuse eest riigilõivu 15,00 eurot (tl 10). Kaebajal on seega õigus taotleda riigilõivuseaduse § 12 jj korras tasutud riigilõivu tagastamist, esitades selleks kohtule vastava avalduse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik