3-14-50293/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50293 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – PVMP- ELEKTIKA OÜ (registrikood 12362553) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 11.03.2014 taotlus osaliselt ning:

1.1 anda Maksuja Tolliametile luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist OÜ PVMP-Ex (registrikood 10329132) nimele registreeritud sõidukitele Peugeot 406, registreerimismärgiga 816MDJ, Seat Altea XL, registreerimismärgiga 598ATZ, Kia Sorento, registreerimismärgiga 479BCB, ZIL 49581, registreerimismärgiga 684ANK, Fiat Ducato, registreerimismärgiga 103BBH ning Peugeot Partner, registreerimismärgiga 621MEV;

1.2 anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukontole (viitenumber 25908462) summas kuni 3 274 748,55 eurot.

2. Jätta Maksuja Tolliameti 11.03.2014 taotlus rahuldamata osas, milles Maksuja Tolliamet taotleb kohtutäiturile kohtu luba OÜ PVMP-Ex nimele registreeritud sõidukite (Mercedes-Benz S500, registreerimismärgiga 537AYX, Lexus RX300, registreerimismärgiga 375ATM, Toyota Land Cruiser 120, registreerimismärgiga 190AUF, Audi A6 Allroad, registreerimismärgiga 844 MKD, Mercedes-Benz GL 420 CDI, registreerimismärgiga 357MKO) arestimiseks pärast

Lääne ringkonnaprokuratuuri määruse alusel nende hetkel kehtiva aresti alt vabastamist.

3. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 4. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte PVMP-ELEKTIKA OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 11.03.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba järgmiste täitetoimingute sooritamiseks:

• käsutamise keelumärke seadmiseks OÜ PVMP-Ex nimele registreeritud järgmistele sõidukitele: Peugeot 406, registrimärgiga 816MDJ; Seat Altea XL, registrimärgiga 598ATZ; KIA Sorento, registrimärgiga 479BCB; ZIL 49581, registrimärgiga 684ANK; Fiat Ducato registrimärgiga 103BBH; Peugeot Partner, registrimärgiga 621MEV.

• anda kohtutäiturile luba OÜ PVMP-Ex nimele registreeritud sõidukite Mercedes-Benz S500, registrimärgiga 537AYX, Lexus RX300, registrimärgiga 375ATM, Toyota Land Cruiser 120, registrimärgiga 190AUF, Audi A6 Allroad, registrimärgiga 844MKD, Mercedes-Benz GL 420 CDI, registrimärgiga 357MKO arestimiseks, pärast Lääne ringkonnaprokuratuuri määruse alusel nende hetkel kehtiva aresti alt vabastamist.

• PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukonto arestimiseks summas kuni 3 274 748,55 eurot, sh summas 135 082,74 eurot, mis pärast Lääne ringkonnaprokuratuuri määruse alusel OÜ PVMP- Ex ettemaksu konto arestist vabastamist ja MTA arvestussüsteemides äriühingute ühinemiskande tegemist kantakse PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukontole.

1.1 Taotluse kohaselt kontrollib MTA 03.03.2014 korralduse nr 12.2-3/21972-1 alusel PVMP- ELEKTIKA OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil 2012 jaanuar

– 2013 juuli (k.a), hõlmates OÜ PVMP-Ex poolt tekstiilitoodete soetust Polar Tekstiil OÜ-lt ja nende müüki Läti käibemaksukohustuslastest äriühingutele Glen Textile LLP, Textile Shippers LLP ja Grand Textile LLP. Maksuhaldur selgitab, et PVMP-ELEKTIKA OÜ on äriühing, mis on äriregistri andmetel moodustunud kahe äriühingu OÜ PVMP-Ex (registrikood: 10329132, ühendatav ühing) ja Elektika OÜ (registrikood: 12362553, ühendav ühing) ühinemisest. Ühinemisleping kahe äriühingu vahel sõlmiti 23.12.2013. Kuna OÜ PVMP-Ex oli antud ühinemise puhul ühendatav äriühing, siis kustutati OÜ PVMP-Ex äriregistrist 25.02.2014. Alates 25.02.2014 on Eletika OÜ uueks ärinimeks PVMP- ELEKTIKA OÜ. Maksuhaldur viitab äriseadustiku § 391 lg-le 4, mille alusel läheb ühinemisel ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Kontrollitavate tehingute (tekstiilitoodete soetus Polar Tekstiil OÜ-lt ja nende müük Läti käibemaksukohustuslastest äriühingutele Glen Textile LLP, Textile Shippers LLP ja Grand Textile LLP) kohta seni kogutud teabe alusel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Polar Tekstiil OÜ ei ole OÜ-le PVMP-Ex arvetel näidatud kaupu müünud ja OÜ PVMP-Ex ei ole kaupu edasi müünud Läti äriühingutele Glen Textile LLP, Textile Shippers LLP ja Grand Textile LLP. Kuna OÜ PVMP-Ex ei ole soetanud kaupu Polar Tekstiil OÜ-lt ega müünud kaupu eelpool nimetatud Läti äriühingutele, siis puudub OÜ-l PVMP- Ex alus deklareerida sisendkäibemaksu hulgas Polar Tekstiil OÜ kauba müügi arvetel kajastatud käibemaksu 3 555 691,29 eurot ning 0% määraga käibe hulgas kauba müügi arveid Läti äriühingutele Glen Textile LLP, Textile Shippers LLP ja Grand Textile LLP kokku summas 18 477 724,14 eurot. Seega on OÜ PVMP-Ex rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid.

1.2 Maksuhaldur on tuvastanud, et käesoleva taotluse koostamise hetke seisuga ei ole PVMP- ELEKTIKA OÜ ega OÜ PVMP-Ex omandis kinnisvara, väikelaevu ega väärtpaberikontosid. Äriregistrile esitatud 23.12.2013 ühinemislepingu kohaselt on OÜ PVMP-Ex vara koormatud kahe kommertspandiga AS-i Swedbank kasuks summades 15 000 000 krooni ja 1 000 000 eurot. Samas on mõlema äriühingu seaduslikud esindajad (ühinemislepingu kohaselt nii OÜ Elektika juhatuse liige Robert Vill kui ka OÜ PVMP-Ex juhatuse liige Nikolay Filatov) kinnitanud ühinemislepingus, et äriühingute vara suhtes ei ole vaidlusi, ei asu käsutamiskeelde ja vara ei ole arestitud, mis aga maanteeameti liiklusregistri kannetest tulenevalt ja MTA arvestussüsteemi andmetel OÜ PVMP-Ex puhul ei ole õige. Äriregistrile esitati ühinemiskande tarbeks ka OÜ PVMP-Ex bilanss 31.12.2013 seisuga ning esitatud aruande kohaselt on OÜ PVMP-Ex 2013. majandusaasta kahjum 2 683 123 eurot. 31.12.2013 seisuga on äriühingul kassas ja pangas kokku raha 836 eurot. Maanteeameti liiklusregistri andmetel ei kuulu PVMP-ELEKTIKA OÜ-le sõidukeid, kuid OÜ PVMP-Ex nimele on maanteeameti liiklusregistri andmetel registreeritud järgmised sõidukid: Mercedes-Benz S500, registrimärgiga 537AYX (sõidukile seatud 12.09.2013 keelumärge nr LÄRP-5/13/562), Lexus RX300, registrimärgiga 375ATM (sõidukile seatud 12.09.2013 keelumärge nr LÄRP-5/13/562), Toyota Land Cruiser 120, registrimärgiga 190AUF (sõidukile seatud 12.09.2013 keelumärge nr LÄRP-5/13/562), Audi A6 Allroad, registrimärgiga 844MKD (sõidukile seatud 12.09.2013 keelumärge nr LÄRP-5/13/562), Mercedes-Benz GL 420 CDI, registrimärgiga 357MKO (sõidukile seatud 12.09.2013 keelumärge nr LÄRP-5/13/562), Peugeot 406, registrimärgiga 816MDJ, Seat Altea XL, registrimärgiga 598ATZ, KIA Sorento, registrimärgiga 479BCB, ZIL 49581, registrimärgiga 684 ANK, Fiat Ducato, registrimärgiga 103BBH, Peugeot Partner, registrimärgiga 621MEV. Sõidukid Mercedes-Benz S500, registrimärgiga 537AYX, Lexus RX300. registrimärgiga 375ATM, Toyota Land Cruiser 120, registrimärgiga 190AUF, Audi A6 Allroad, registrimärgiga 844MKD, Mercedes-Benz GL 420 CDI, registrimärgiga 357MKO on arestitud vastavalt Pärnu Maakohtu 12.09.2013 määrusele 1-13-7929. Sama määruse alusel on arestitud ka OÜ PVMP-Ex ettemaksukontol äriühingu tagastusnõuded summas 135 082,74 eurot.

1.3 Maksuhalduri hinnangul on tõenäoline, et OÜ PVMP-Ex ühines PVMP-ELEKTIKA OÜ-ga mh ka põhjusel, et ühinemiskande tulemusel tuleb lõpetada kriminaalmenetlus OÜ PVMP-Ex suhtes ja arestitud varad vabastada. Seega, arvestades, et OÜ PVMP-Ex kustutati äriregistrist 25.02.2014, on tõenäoline, et lähipäevil lõpetab Lääne ringkonnaprokuratuur kriminaalmenetluse kriminaalasjas nr 13930000093 kahtlustava OÜ PVMP-Ex suhtes seoses viimatinimetatu kustutamisega äriregistrist. Seega kaob alus OÜ PVMP-Ex vara (nii sõidukid kui ettemaksukonto) arestida Pärnu Maakohtu 12.09.2013 määruse alusel. Maksuhaldur kinnitab käesolevaga, et ei saa oma arvestussüsteemides teha enne isikute (OÜ PVMP-Ex ja PVMP-ELEKTIKA OÜ) ühinemiskannet, kui pole saanud Lääne Ringkonnaprokuratuurilt määrust OÜ PVMP-Ex ettemaksukonto vabastamiseks. Küll aga vabastatakse OÜ PVMP-Ex ettemaksukonto arestist ja kantakse see summa koheselt PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukontole, peale vastava määruse saamist Lääne Ringkonnaprokuratuurilt.

1.4 Maksumenetluse tulemusena kuulub juurdemääramisele maksusumma 3 555 691,29 eurot, millise täitmine ei ole maksuhalduri hinnangul tagatud. 23.12.2013 ühinemislepingu p 7.2 kohaselt tehakse pärast ühinemise kandmist PVMP-ELEKTIKA OÜ asukoha äriregistrisse, vara ülemineku kanded registrites PVMP-ELEKTIKA OÜ juhatuse avalduse alusel. Äriregistrisse kanti äriühingute ühendamine 25.02.2013, kuid taotluse esitamise päeva seisuga pole maanteeameti liiklusregistri andmetel OÜ PVMP-Ex nimel olevaid sõidukeid PVMP-ELEKTIKA OÜ nimele vormistatud.

Maksuhalduril puudub õigus isikute eest registritesse kantud vara osas omanike muudatusi teha ning maksuhaldurile teadaolevalt pole maanteeameti liiklusregistris OÜ PVMP-Ex vara ülemineku osas PVMP-ELEKTIKA OÜ juhatuse liige Robert Vill avaldusi teinud. Eeltoodu alusel taotleb maksuhaldur taotluse esitamise päeva seisuga veel OÜ PVMP-Ex nimel olevate sõidukite osas, keelumärke seadmist ja kohtutäiturile loa andmist sõidukite arestimiseks. Kuivõrd kriminaalmenetluse käigus taotles prokurör nende sõidukite arestimist, mis ei olnud hõlmatud äriühingu igapäevases majandustegevuses ja need mis seal hõlmatud olid, jäid majandustegevusega tihedalt seotud isikute käsutusse, leiab maksuhaldur, et rakendab siinkohal sama põhimõtet täitmist tagavate toimingute meetme valikul.

Maksuhalduri hinnangul on 5 sõiduki arestimine vajalik, kuna kontrollimenetluse tulemusel on tõenäoliselt määratav maksusumma ülisuur (3 555 691,29 eurot), tegemist on väärtuslike sõidukitega, need on juba hetkel arestitud ja seega on välistatud nende sõidukite kulumine, liikluses osalemise tõttu hävinemisja kahjustusoht, lisaks tagab sõidukite arestimine selle, et kehtiv registrikanne on õige ja näitab äriühingu vara tegelikku omanikku. Maksuhaldur ei pea vajalikuks arestida 7 sõidukit, vaid taotleb nende osas käsutamise keelumärke seadmist, kuna väljatoodud 7 sõidukit on vanemad, maksuhaldurile teadaolevalt kasutuses äriühingu igapäevases majandustegevuses ja eeltoodust tulenevalt väheväärtuslikumad ning seetõttu ei pruugi nende kohta käesolevas taotluses väljatoodud keskmine turuväärtus olla õige.

Maksuhaldur möönab, et keelumärke seadmine sõidukitele ei pruugi alati takistada selle asukoha varjamist, kolmandale isikule üleandmist või muul viisil vara realiseerimisel täitemenetluses nende kättesaadavuse varjamist, kuid tulenevalt sõidukite majandustegevuses kasutatavusest peab maksuhaldur otstarbekamaks 7 sõiduki puhul käsutamise keelumärke seadmist. Seega taotleb maksuhaldur sõidukite Mercedes-Benz S500, registrimärgiga 537AYX, Lexus RX300, registrimärgiga 375ATM, Toyota Land Cruiser 120, registrimärgiga 190AUF, Audi A6 Allroad, registrimärgiga 844MKD, Mercedes-Benz GL 420 CDI, registrimärgiga 357MKO osas arestimiseks loa andmist kohtutäiturile ja äriühingu igapäevases majandustegevuses kasutuses olevate sõidukite Peugeot 406, registrimärgiga 816MDJ, Seat Altea XL, registrimärgiga 598ATZ, KIA Sorento, registrimärgiga 479BCB, ZIL 49581, registrimärgiga 684ANK, Fiat Ducato, registrimärgiga 103BBH, Peugeot Partner, registrimärgiga 621MEV osas käsutamise keelumärke seadmist.

1.5 PVMP-ELEKTIKA OÜ ei ole maksuhaldurile veel käibedeklaratsioone esitanud (kuna isik pole käibemaksukohustuslasena registreeritud), mistõttu maksuhalduril puuduvad tõsikindlad andmed, et äriühingu majandustegevus ja majandusloogika jäävad samaks, mis OÜ-l PVMP-Ex. Küll aga arvestades 23.12.2013 ühinemislepingus toodut, on tõenäoline, et nagu tekkisid OÜ-l PVMP-Ex igakuulised käibemaksu tagastusnõuded, tekivad need ka PVMP-ELEKTIKA OÜ-l. Arvestades, et OÜ PVMP-Ex deklareeris viimastel käibedeklaratsioonidel pea igakuuliselt tagastusnõudeid keskmiselt summas 18 373,81 eurot, on tõenäoline, et PVMP-ELEKTIKA OÜ deklareerib samuti igakuuliselt käibemaksu tagastusnõudeid. Seega leiab maksuhaldur, et edaspidi samas mahus tekkivate enammaksete korral võimaldaks nende arestimine ettemaksukontolt tagada maksuotsusega määratava maksusumma laekumist.

1.6 Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui PVMP-ELEKTIKA OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 4 266 829,55 eurot (3 555 691,59 + 20% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur selgitab, et kui antud juhul tekib täitetoimingute sooritamise vajadus, kaasnevad sellega ka täitekulud. Maksuhalduri hinnangul on täitekulude suurust võimalik kindlaks määrata üksnes eelduslikult ning tuginedes varasemale praktikale moodustavad täitekulud keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse §

130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1) ning pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3). Lisaks on MKS § 1361 lg-s 11 sätestatud, et kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik taotleda halduskohtult kohtutäiturile loa andmist muuhulgas maksukohustuslase, vastutusotsuse adressaadi või kolmanda isiku valduses oleva maksukohustuslasele või vastutusotsuse adressaadile kuuluva vara arestimiseks.

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur 03.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/21972-1 algatanud üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmab PVMP-ELEKTIKA OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil 2012 jaanuar – 2013 juuli, hõlmates seejuures OÜ PVMP-Ex poolt tekstiilitoodete soetust Polar Tekstiil OÜ-lt ja nende müüki Läti käibemaksukohustuslastest äriühingutele Glen Textile LLP, Textile Shippers LLP ja Grand Textile LLP. Äriregistri andmetel on PVMP-ELEKTIKA OÜ moodustunud OÜ PVMP-Ex (registrikood: 10329132, ühendatav ühing) ja Elektika OÜ (registrikood: 12362553, ühendav ühing) ühinemisest ning ühinemisleping sõlmiti 23.12.2013. Kuna OÜ PVMP-Ex oli antud ühinemise puhul ühendatav äriühing, siis kustutati OÜ PVMP-Ex äriregistrist 25.02.2014 ning alates 25.02.2014 on Eletika OÜ uueks ärinimeks PVMP-ELEKTIKA OÜ.

6.2 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine PVMP-ELEKTIKA OÜ-le summas 3 555 691,29 eurot. Äriseadustiku § 391 lg 4 kohaselt läheb ühinemisel ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Kuna OÜ-l PVMP-Ex puudus alus deklareerida sisendkäibemaksu hulgas Polar Tekstiil OÜ kauba müügi arvetel kajastatud käibemaksu 3 555 691,29 eurot ning 0% määraga käibe hulgas kauba müügi arveid Läti äriühingutele Glen Textile LLP, Textile Shippers LLP ja Grand Textile LLP kokku summas 18 477 724,14 eurot, on OÜ PVMP-Ex rikkunud maksuhalduri hinnangul KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid ning äriseadustiku § 391 lg 4 alusel on vastava rikkumise eest määratava maksusumma tasumise kohustus pärast ühinemist PVMP-ELEKTIKA OÜ-l. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3 MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna määratava maksukohustuse suurus on 3 555 691,29 eurot ning ühinenud äriühingu majandustegevus oli kahjumlik. Samuti puudub PVMP-ELEKTIKA OÜ-l arvestatav registervara. PVMP-ELEKTIKA OÜ ainus vara on 11 sõidukit, mis käesoleval hetkel on registreeritud veel ühinenud äriühingu OÜ PVMP-Ex nimele, kuid mis äriseadustiku § 391 lg 4 alusel kuuluvad PVMP- ELEKTIKA OÜ-le. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma ning temale kuuluvat vara maksukohustusest kõrvalehoidumiseks võõrandada. Seda kinnitab maksuhalduri kahtlus, et OÜ PVMP-Ex ühines PVMP-ELEKTIKA OÜ-ga muuhulgas eesmärgiga ühinemiskande tulemusel saavutada kriminaalmenetluse lõpetamine OÜ PVMP- Ex suhtes ning asjaolu, et OÜ PVMP-Ex on teadlikult kajastanud oma käibemaksuarvestuses tegelikkusele mittevastavaid andmeid käibemaksu enammakse tekitamise eesmärgil. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

6.5 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt

4 266 829,55 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

8. Maksuhaldur soovib täitetoimingutena keelumärgete seadmist OÜ PVMP-Ex nimele registreeritud, kuid äriseadustiku § 391 lg 4 alusel PVMP-ELEKTIKA OÜ omandis olevatele sõidukitele Peugeot 406, registrimärgiga 816MDJ; Seat Altea XL, registrimärgiga 598ATZ; KIA Sorento, registrimärgiga 479BCB; ZIL 49581, registrimärgiga 684ANK; Fiat Ducato registrimärgiga 103BBH; Peugeot Partner, registrimärgiga 621MEV. Portaali www.auto24.ee alusel hindab maksuhaldur Peugeot 406 hinnaks 2563 eurot, Seat Altea XL hinnaks 10 900 eurot, KIA Sorento hinnaks 9999 eurot, kallur ZIL hinnaks 4000 eurot, Fiat Ducato hinnaks 14 900 eurot ning Peugeot Partner hinnaks 3199 eurot, kokku 45 561 eurot. Samuti taotleb maksuhaldur PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukonto arestimist summas kuni

3 274 748,55 eurot. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga sõidukite väärtuste osas ning leiab, et arvestades määratava maksukohustuse suurust (3 555 691,29 eurot), on nimetatud täitetoimingud vajalikud ja proportsionaalsed ning katavad ära enamuse maksuotsusega määratavas maksusummast. Loa andmist mõlema täitetoimingu sooritamiseks ei tee ebaproportsionaalseks ka asjaolu, et käesoleval juhul on Pärnu Maakohtu 12.09.2013 määruse nr 1-13-7929 alusel OÜ PVMP-Ex ettemaksukonto arestitud 3 844 343,96 euro ulatuses, kuna OÜ PVMP-Ex on ühinemise tulemusel Äriregistrist kustutatud ning seega ei ole tõenäoline, et selle äriühingu ettemaksukontole laekuks veel täiendavaid summasid. Maksuhalduri andmetel on nimetatud kontol 135 082,74 eurot, mis pärast Maksuameti arvestussüsteemides ühinemiskande tegemist kantakse PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukontole. Kohus ei pea vajalikuks anda eraldi luba pärast MTA arvestussüsteemides äriühingute ühinemiskande tegemist PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukontole laekuva 135 082,74 euro osas, kuivõrd kogu PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukonto arestimine annab maksuhaldurile õiguse arestida ka pärast seda OÜ PVMP-Ex ettemaksukontolt PVMP-ELEKTIKA OÜ ettemaksukontole laekuva 135 082,74 eurot.

9. Lisaks eeltoodule soovib maksuhaldur kohtutäiturile kohtu luba OÜ PVMP-Ex nimele registreeritud viie sõiduki arestimiseks, pärast Lääne ringkonnaprokuratuuri määruse alusel nende hetkel kehtiva aresti alt vabastamist. Kohtutäiturile loa andmine on reguleeritud MKS § 1361 lg-s 11 ning sellise loa andmine eeldab täiendavalt, et MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Käesoleval juhul on maksuhaldur taotlenud ja kohus on leidnud, et MKS §-s 130 märgitud täitetoimingute (MTA taotletud MKS § 130 lg 1 p-d 1 ja 3) sooritamine on võimalik.

Samuti ei nähtu käesoleval juhul taotlusest, miks ei ole MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhaldur on taotlenud MKS § 130 lg-s1 sätestatust kahe täitetoimingu sooritamist, st maksukohustuslase sõidukitele keelumärke seadmist ning ettemaksukonto arestimist. Kohtu hinnangul on nende täitetoimingute sooritamine tulemuslik, kuna sõidukite väärtus arvestades ning ettemaksukontole laekuvate summade arvelt on võimalik maksukohustust katta. Maksuhaldur on ise prognoosinud, et PVMP-ELEKTIKA OÜ hakkab igakuiselt deklareerima tagastusnõudeid keskmiselt summas 18 378,81 eurot.

Seega ei ole täidetud MKS § 1361 lg 11 sätestatud nõue, mis seab loa andmise eelduseks MKS §-s 130 märgitud täitetoimingute sooritamise võimatuse või mittetulemuslikkuse. Kohus peab vajalikuks täiendavalt selgitada, et lisaks eeltoodule on sõidukite arestimine käesoleval juhul ennatlik. Nimelt on sõidukid, millede osas maksuhaldur taotleb kohtutäiturile luba nende arestimiseks, käesoleval hetkel Pärnu Maakohtu 12.09.2013 määruse nr 1-13-7929 alusel arestitud ning nähtuvalt Kohtute Infosüsteemist on määrus kehtiv ja vastavalt Riigikohtu 25.02.2014 kohtumäärusele asjas nr 3-1-1-9-14 on määruse õiguspärasuse hindamine Tallinna Ringkonnakohtu menetluses.

Kohtule ega maksuhaldurile ei ole teada, kas ja millal nimetatud kriminaalasja menetlus lõpetatakse (KrMS § 200) ja millal tehakse määrus vara aresti alt vabastamise kohta (KrMS § 142 lg 11), ning millises etapis on sellel hetkel käesoleva loataotluse aluseks olev kontrollimenetlus. Selleks hetkeks võib õiguslik olukord olla hoopis teine (nt maksuotsus juba tehtud või selle tegemise alus ära langenud jne). Seega on käesoleval hetkel sõidukite arestimiseks loa andmine ilmselgelt ennatlik ja põhjendamatu ning maksuhalduril on piisavalt aega vajadusel pöörduda nimetatud sõidukite osas täitetoimingute sooritamise loataotlusega halduskohtu poole ka pärast kriminaalmenetluse lõpetamist.

10. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA loataotluse osaliselt ning annab maksuhaldurile loa taotluses märgitud sõidukitele keelumärke seadmise taotluse esitamiseks ning ettemaksukonto arestimiseks taotletud summas. Kohus jätab rahuldamata maksuhalduri taotluse sõidukite arestimiseks kohtutäiturile loa saamise osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik

TALLINNA RINGKONNAKOHTU 06.05.2014 MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PVMP-Elektika OÜ määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 12. märtsi 2014. a määruse resolutsiooni p 1.2 haldusasjas nr 3-14-50293 ja teha selles osas uus määrus, millega rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus PVMP-Elektika OÜ käibedeklaratsioonidest tulenevate tagastusnõuete, sh tagastusnõuete summas 135 082,74 eurot, mis pärast Lääne Ringkonnaprokuratuuri määruse alusel OÜ PVMP-Ex ettemaksukonto arestist vabastamist ning Maksuja Tolliameti arvestussüsteemides äriühingute OÜ PVMP-Ex ja PVMP-Elektika OÜ ühinemiskande tegemist kantakse PVMP- Elektika OÜ ettemaksukontole, arestimiseks summas kuni 3 274 748,55 eurot.