1-14-2249/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

12. märts 2014. a Tartus, Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-14-2249

Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Kriminaalasi F.O (F.O) süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses, menetletud kiirmenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruti Kilg Süüdistatav F.O

Eluvõi asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX

Karistatus: kriminaalkorras karistamata; väärteokorras karistatud kolmel (3) korral Tõkend: kohaldatud ei ole. Kaitsja Määratud korras advokaat Aivar Kello

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada F.O KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõista 2

(kaks) kuud vangistust.

KarS § 73 lg-te 1, 3 alusel määrata, et tingimisi jäetakse mõistetud vangistus kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui F.O 3 aasta pikkuse katseaja jooksul (kolme) ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Tsiviilhagi :Rahuldada Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel F.O-lt Rimi Eesti Food AS kasuks 7 (seitse) eurot 59 senti, milline summa tuleb kanda arveldusarvele nr EE092200221001172813 Swedbank.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1,3, 189 lg 2 ja 2565 lg 2 alusel mõista F.O-lt välja menetluskuluna:

• sundraha 266 (kakssada kuuskümmend kuus) eurot 25 senti;

• kaitsjatasu 108 (ükssada kaheksa) eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel määrata, et F.O on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. (kuue) Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele

EE891010220034796011 (SEB Pank) või EE932200221023778606 (Swedbank) või EE403300333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri

2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu F.O-le (F.O) on esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, kes on toime pannud vargused 11.08.2013 ja 28.01.2014,

• 27.01.2014 kella 18.06 ajal võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartu linnas Turu

2 asuvast Rimi kauplusest pudeli viina „Saaremaa“ maksumusega 7 eurot 59 senti, läbis kassaliini ja turvaväravad kauba eest tasumata. Vargusega tekitas F.O AS-le Rimi Eesti Foods 7 eurot 59 senti varalist kahju.

• 27.02.2014 kella 10:17 ajal püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartu linnas Turu 2 asuvast Rimi kauplusest pudelit viina „Bartenders Club“ maksumusega 6.99 eurot, läbis kassaliini ja turvaväravad kauba eest tasumata. Kuritegu jäi F.O-st mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani F.O toime KarS § § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga tekitas F.O kannatanu Rimi Eesti Food AS-le 7 eurot 59 senti varalist kahju. Rimi Eesti Food AS on esitanud tsiviilhagi samas summas.

Karistuse liik ja määr:

KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus karistuseks kaks (2) kuud vangistust. Lähtudes KarS §-st 73 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus F.O suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui F.O ei pane kolmeaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

F.O on nõus kannatanu AS Rimi Eesti Food tsiviilhagi 7 eurot 59 senti väljamõistmisega kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepped järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse F.O süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

III Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Kuivõrd KrMS seadustik ei käsitle täpsemalt kannatanu nõudeõigust õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks, tuleb selles osas kohtul lähtuda Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) vastavatest sätetest ja tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule)

õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Kohus on seisukohal, et süüdistatav on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuletsiviilhagejale varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuulub tsiviilhagi rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta.

IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Käesolevas kriminaalasjas tuleks süüdimõistetult välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa vastavalt KrMS §-le 179 lg 1 p 2 II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 532.50 eurot. Samas annab KrMS § 2565 lg 2 kohtule õiguse kiirmenetluses lahendatud kriminaalasjas vähendada sundraha suurust poole võrra ja kohus peab seda käesoleval ajal põhjendatuks kohaldada. Samuti tuleb süüdimõistetult välja mõista

KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjatele väljamaksmisele kuuluv tasu. Kohus peab tulenevalt süüdimõistetu varalisest seisundist põhjendatuks anda talle aega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks 6 kuud.

Rutt Teeveer Kohtunik