1-13-11392/23 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-13-11392

1(5)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

11. märtsil 2014, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-11392 (11240105790) Eeluurimiskohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Valentina Michelson Taotluse esitaja Kahtlustatav Oleg Smirnov Taotlus Vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega Istungil osalenud isikud Kahtlustatav Oleg Smirnov Eriasjade prokurör Antti Aitsen Kaitsja Galina Tšelnokova Kohtuistungi toimumise aeg 10.03.2014 RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata kahtlustatava Oleg Smirnovi (isikukood 38510012235, xxx) taotlus asendada vahistamine elektroonilise valvega. Oleg Smirnovile valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse KrMS § 387 lg 2 alusel 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Narva kohtumajale esitatud vahistamistaotluse kohaselt menetleb Viru Ringkonnaprokuratuur kriminaalasja nr 11240105790, mille raames peeti 05.03.2013 kell

00.50 kahtlustatavana KarS § 184 lg 2 p 1,2 kinni Oleg Smirnov (ik. 38510012235). 05.03.2013 esitati O.Smirnov’ile kahtlustus KarS § 188 lg 2 p 2, § 183 lg 2 p 2 järgi.

1-13-11392

2(5) Kahtlustatav O.Smirnov selgitas, et kahtlustuses esitatud kuritegusid ta toime pannud ei ole. Isikut iseloomustavad andmed: O.Smirnov on varem EV-s kriminaalkorras karistatud 3-l korral ning lisaks on 2 varasemat kriminaalkaristust kustunud. 1) Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt 02.02.2007 KarS § 121 alusel rahalise karistusega summas 159,78 eurot (s.o 2500 krooni). 2) Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt 18.05.2010 KarS § 121 alusel rahalise karistusega summas 255,65 eurot (s.o 4000 krooni). 3) Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt 07.02.2012 KarS § 257 alusel vangistusega 1 aasta, ärakandmata osa 11 kuud 27 päeva, KarS § 74, 75 alusel vabastati karistuse kandmisest, katseajaks määrati 2 aastat, katseaja algus 07.02.2012. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.02.2013 kohtumäärusega pikendati Oleg Smirnovile Viru MK Narva kohtumaja 07.02.2012 kohtuotsusega kriminaalasjas nr. 1-11-13229 määratud katseaega 5 kuu võrra s.o kuni 06.07.2014. Peale selle nähtub KrMR-st, et : 1) O.Smirnovile on 16.06.2013 kriminaalasjas nr. 13240102543 esitatud kahtlustus KarS § 121 järgi (turvatöötaja ründamine). 2) O.Smirnovile on 16.12.2013 kriminaalasjas nr. 13240105363 esitatud kahtlustus KarS § 275 järgi (politseiametniku solvamine). O.Smirnovi on kohtu poolt tingimisi karistuse kandmisest vabastamise kohaldamisel määratud katseaja jooksul alates 07.02.2012 väärteomenetluse käigus karistatud 7-l korral 1) 21.04.2012 Liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel rahatrahviga summas 60 eurot. 2) 04.06.2012 Liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel rahatrahviga summas 240 eurot. 3) 12.06.2012 Liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks. 4) 04.09.2012 Liiklusseaduse § 201 lg 2 alusel rahatrahviga 520 eurot. 5) 07.10.2012 Liiklusseaduse § 201 lg 2 alusel arestiga 5 päeva. 6) 28.02.2013 KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga summas 100 eurot 7) 02.04.2013 NPAS § 151 alusel arestiga 7 päeva (fentanüüli tarvitamine). Eelpool toodust nähtub, et O.Smirnovi on alus kahtlustada 3 kuriteo toimepanemises katseaja jooksul ning et isik tarvitab tugevatoimelist narkootikumi fentanüüli. Vahistamistaotluse alus: KrMS § 130 lg 2: jätkuvate kuritegude toimepanemise oht. Vahistamistaotluse põhjendus: Käesolevas kriminaalasjas esineb põhjendatud alus kahtlustamaks O.Smirnovi KarS § 188 lg

2 p 2 järgi kanepi ebaseaduslik korduv kasvatamine ning KarS § 184 lg 2 p 2 (narkootilise aine ebaseaduslik suures koguses korduv käitlemine) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Menetluse käigus on kogutud järgmised Oleg Smirnovi süüd kinnitavad tõendid: Kriminaalmenetluse nr. 11240105790 raames kogutud tõendid.

1. Läbiotsimisprotokoll O.Smirnovi elukohas aadressil Narva, Kreenholmi 38a-45 toimunud läbiotsimise kohta, millest nähtub, et korterist leiti 3 mobiiltelefoni ilma SIM-kaartideta, 4 võtmekimpu 21 võtmega.

2. Läbiotsimisprotokoll O.Smirnovi poolt kasutatavas korteris aadressil Narva, Võidu 1-

51 toimunud läbiotsimise kohta, millest nähtub, et korterist leiti kanepi kasvatamiseks vajalikud esemed, kohandatud ruumid, kuivatatud taimed jne.

3. Ekspertiisiakt nr. 13E-AN0553, millest nähtub, et O.Smirnovi poolt kasutatud korterist ära võetud taimede puhul on tegemist kanepitaimedega, kaaluga 92,98 grammi ja 2,04 grammi.

4. Ekspertiisakt nr. 13E-AN1049, millest nähtub, et ekspertiisis nr. 13E-AN0553 uuritud

1-13-11392

3(5) taimed (s.o 92,98 grammi) sisaldavad 0,23% tetrahüdrokannabinooli (THC) ja taime varretükid ja – puru s.o 2,04 grammi sisaldavad 0,14% tetrahüdrokannabinooli (THC).

5. Jälitusprotokoll, millest nähtub, et just O.Smirnov tegeles xxx asuvas majas kanepi kasvatamisega.

6. O.Smirnovi kahtlustatavana antud ütlused, millest nähtub, et O.Smirnov 2012 aasta sügisel ehitas xxx asuvasse korterisse kanepi kasvatamiseks vajaliku sisustuse, kasvatas üles kanepitaimed, kuivatas need, kaal ca 20 grammi (2012-2013 aastavahetuse ajal) ning tarvitas suitsetamise teel ära. Peale seda külvas 13 potti uued seemned, viimase osa kanepist suitsetas ära 2013 veebruari alguses.

7. Kohtutoksikoloogia ekspertiisiakt, millest nähtub, et kanepi puhul on suureks koguseks 5-10 grammi.

8. Elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrus 06.03.2013, millest nähtub, et KrMS alusel kohaldatavad kergemaliigilised tõkendid ei hoia ära O.Smirnovi poolt uute kuritegude toimepanemist katseaja jooksul. Kriminaalmenetluse käigus kogutud tõendid ja dokumendid kinnitavad seda, et käesoleval ajal on alust Oleg Smirnovi kahtlustada suures koguses narkootilise aine korduvas ebaseaduslikus käitlemises 2012 aasta lõpus ning 2013 aasta märtsis. Samuti nähtub, et O.Smirnovi suhtes Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt 07.02.2012 KarS § 257 alusel mõistetud vangistusest 1 aasta, KarS § 74, 75 alusel karistuse kandmisest vabastamine ei ole saavutanud selle eesmärki – hoida ära O.Smirnovi poolt uute kuritegude toimepanemine ning vähendada isiku poolt õigusevastast käitumist. Käesoleval ajal on O.Smirnovi alus kahtlustada 3 uue kuriteo toimepanemises katse aja jooksul – narkootilise aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine, turvatöötaja ründamine ning politseiametniku solvamine. Samuti nähtub kriminaalasja materjalidest, et O.Smirnov on katseaja jooksul toime pannud 7 väärtegu sh tugevatoimelise narkootikumi fentanüüli valdamine ja tarvitamine. Eelpool viidatud ja teised kriminaalasjas kogutud tõendid osundavad sellele, et O.Smirnov vabaduses viibides jätkab õigusvastaste tegude toimepanemist ning varasemad kriminaalkaristused ei ole omanud vajalikku mõju. Prokuratuuri arvates on O.Smirnovi näol tegu vägivaldse ja impulsiivse isikuga, kes aastate jooksul jätkuvalt paneb toime isikuvastaseid kuritegusid, ei suuda kontrollida oma käitumist ning ei oma mingit lugupidamist avalikku korra funktsiooni täitvate isikute suhtes (vt karistusregistri õiend) Eeltoodu tõttu esineb põhjendatud kahtlus, et vabaduses viibides võib O.Smirnov jätkata uute narkokuritegude, samuti isikuvastaste toimepanemist ning vahistamisest kergemaliigilised tõkendid ei ole piisavad, et ära hoida O.Smirnovi poolt uute kuritegude toimepanemine.

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.12.2013 kohtumäärusega nr 1-13-11392 esitatud taotlus rahuldati ning kahtlustatava Oleg Smirnovi suhtes kohaldati tõkendina vahistamist. Vahistamise alguseks loeti 16.12.2013.

26.02.2014.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Oleg Smirnovi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Oleg Smirnov palub rakendada tema suhtes elektroonilist järelevalvet aadressil xxx. Kontaktisik on korteri omanik AL.

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 06.03.2014 vastusest nähtub, et vastavalt elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra §-le 51 kontrolliti kahtlustatava taotluses nimetatud aadressi sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Narvas, Kreenholmi 38a-45 asuva korteri külastuse ajal selgitati välja, et korteri omanik on nõus elektroonilise valve seadme paigaldamisega oma korterisse ning allkirjastas ka vastava nõusoleku. Samuti on sellega nõus korteris elav LL. Korteris on tagatud elektrienergiaga

1-13-11392

4(5) varustatus ja see asub GSM-i levialas, mis oli kontrollitud kodukülastuse ajal ja fikseeritud elukoha sobivuse kontroll-lehes elektroonilise valve kohaldamiseks. Eeltoodut arvestades leiab kriminaalhooldusametnik, et elektroonilise valve seadet on võimalik paigaldada kahtlustatava taotluses nimetatud aadressil – xxx.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil jäi vahistatu Oleg Smirnov oma taotluse juurde. Kuid märkis samas, et talle esitatud kahtlustused ei ole põhjendatud. Kaitsja leidis, et O.Smirnovi taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Prokurör ei toetanud kahtlustatava taotlust ning palus jätta see rahuldamata, kuivõrd süüdistatava varasem käitumine näitab, et ta võib jätkata uute kuritegude toimepanemist ning elektrooniline valve ei suuda seda takistada.

Maakohtu seisukoht

Kohus, vaadanud läbi kahtlustatava taotluse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega ja Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 06.03.2014 vastuse, kuulates ära kahtlustatava, prokuröri ja kaitsja, leiab, et Oleg Smirnovi taotlus rahuldamisele ei kuulu. KrMS § 137¹ lg 1 alusel võib kahtlustatava või süüdistatava taotlusel eeluurimiskohtunik või kohus asendada vahistamise kohustusega alluda karistusseadustiku § 751 lõikes 1 sätestatud elektroonilisele valvele. Seega on tegemist kohtu kaalutlusotsustusega. Elektroonilise valve kohaldamise kaalumiseks peab esinema jätkuvalt vahistamise alus ning kohus leiab, et Oleg Smirnovi suhtes on see tingimus täidetud. Kuigi kahtlustatav ise ennast talle esitatud kahtlustustes süüdi ei tunnista, on teiste kogutud tõendite pinnalt järeldatav, et kahtlustus on piisavalt põhjendatud kaalumaks tõkendi jätkuvat kohaldamist. Olles kõnealuse taotluse läbivaatamisel tutvunud veelkord kriminaalasja raames seni kogutud tõenditega, jääb kohus kahtlustuse ning seda kinnitavate tõendite osas varasemalt 17.12.2013 kohtumääruses kajastuvatele seisukohtadele ega pea seetõttu vajalikuks neid siinkohal korrata. Vahistamise kohaldamisel lähtus kohus eelkõige asjaoludest, et Smirnovi kahtlustatakse lühikese ajavahemiku jooksul kolme erineva kuriteo toimepanemises ning kõik need teod on pandud toime eelmise kohtuotsusega määratud katseaja jooksul. Lisaks sellele olid kaks viimast episoodi pandud toime ajal, mil kahtlustatava suhtes oli kohaldatud kergemaliigilist tõkendit – elukohast lahkumise keeldu. Kõiki neid asjaolusid arvestades jõudis kohus veendumusele, et antud juhul on piisavalt põhjust arvata, et kahtlustatav võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist ning kergemaliigilised tõkendid ei suutnud panna teda õiguskuulekalt käituma. Kohtu hinnangul ei ole vastavad 17.12.2013 kohtumääruses loetletud asjaolud tänaseks ära langenud ning kohtus jääb tõkendi valikul varasemalt väljendatud arvamuse juurde.

Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 51 lg 2 kohaselt peavad elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks olema täidetud vähemalt järgmised tingimused: 1) kahtlustataval, süüdistataval või süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks; 2) elukohas peab olema tagatud elektrienergiaga varustatus; 3) elukoht peab asuma GSM-i (globaalne mobiilsidesüsteem) levialas; 4) kohas elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega ja andma selle kohta allkirja. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt ei paigaldata

1-13-11392

5(5) elektroonilise valve seadmeid elukohta, mille üldine seisukord seda ei võimalda, samuti juhul, kui puudub elukoha lukustamise võimalus. Kriminaalhooldaja vastusest tuleneb, et kahtlustatava elukohas Kreenholmi 38a – 45, Narva on elektroonilise valve kohaldamine tehniliselt võimalik.

Vaatamata sellele, et tehnilised võimalused elektroonilise valve kohaldamiseks on olemas, leiab kohus, et arvestades Oleg Smirnovile inkrimineeritavate kuritegude raskust ning kuritegude toimepanemise asjaolusid, tuleb käesoleval juhul jätta elektrooniline valve Oleg Smirnovi suhtes kohaldamata.

Elektrooniline valve võimaldab küll kontrollida isiku viibimiskohta, kuid ei võimalda tuvastada, mida isik selles kohas teeb. Ka juhul, kui kohus piiritleks kahtlustatavale lubatava viibimiskoha ainult tema elukohaga (mis vähendaks uute vägivalla kuritegude toimepanemise tõenäosust, kuid takistaks ühtlasi tööl käimise võimalust), ei oleks see piisav välistamaks uute õigusrikkumiste toimepanekut. Kahtlustusest ja kogutud tõenditest (jälitusprotokollist, sündmuskoha vaatlusest, tunnistaja ütlustest) nähtuvalt on Oleg Smirnovile etteheidetavad narkootiliste ainete käitlemisega seonduvad tegevused pandud toime tema valduses olevas korteris ning kasutades selleks ka sidevahendeid. Seega ei saa välistada, et elatusvahendite ja narkootikumide hankimiseks võib kahtlustatav jätkata narkootiliste ainete käitlemist oma elukohas. Elektroonilise valve abil ei ole võimalik tagada, et isik ei tegeleks oma elukohas narkootiliste ainete käitlemisega või ei korraldaks seda erinevaid sidevahendeid kasutades. Elektroonilise valve seadme abil on küll võimalik kontrollida, kus isik viibib, kuid see ei anna informatsiooni kas ja kellega isik kohtub ja suhtleb või milliseid esemeid ja aineid ta omab ja kasutab. Eelnevast johtuvalt ei ole elektrooniline valve antud juhul piisav meede välistamaks uute kuritegude toimepanemise.

Ülaltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et elektroonilise valve abil ei ole võimalik täita vahistamise eesmärki – hoida ära kahtlustatava poolt uute kuritegude toimepanemist.

Kõike nimetatut arvestades jätab kohus rahuldamata Oleg Smirnovi taotluste asendada vahistamine elektroonilise valvega.

Kohus teeb määruse juhindudes KrMS § 1371 lg-st 4 ja § 137 lg-st 3.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi Eeluurimiskohtunik