1-14-1062/16 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

11. märts 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-1062 Kohtukoosseis Mati Kartau Kriminaalasi Sergei Demura süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 274 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 5. veebruari 2014 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava Sergei Demura apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Sergei Demura apellatsioon Viru Maakohtu 5. veebruari 2014 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-14-1062 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 05.02.2014 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Sergei Demura süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 274 lg 1 järgi ning talle mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 14.11.2013 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuu ja 2 päeva vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti S. Demurale 1 aasta 3 kuud ja 2 päeva vangistust algusega 03.02.2014.

1.1. Kohtuotsusega mõisteti S. Demuralt välja 8,82 eurot XXX AS kasuks tsiviilhagi katteks ning menetluskuluna sundraha 266,25 eurot riigituludesse ja kaitsjatasu 312 eurot vandeadvokaat Margus Viira poolt osutatud õigusabi eest. 2. Süüdistatav S. Demura esitas apellatsioonkaebuse, milles palub mõista ta KarS § 274 lg 1 järgi õigeks, kuna maakohus on olemasolevaid tõendeid hinnanud valesti ning ekslikult leidnud, et isik on süüdistuses toodud kuriteo toime pannud. Süüdistatav taotleb ka kohtuotsuse tühistamist mõistetud liitkaristuse osas, vähendades seda 3 päeva võrra, kuna maakohus ei arvestanud S. Demura poolt tehtud viit ÜKT tundi. Lisaks palub süüdistatav tühistada otsuse temalt välja mõistetud tsiviilhagi osas, kuna tsiviilhagi aluseks olnud šokolaadid on poele tagastatud. Veel taotleb S. Demura temalt välja mõistetud menetluskulude maksmise tähtaja pikendamist ajani, kui ta vanglast vabaneb.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 323 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

3.1. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lõige 1 sisaldab 12 punktilise loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.

4. S. Demura on vaidlustanud enda süüditunnistamise § 274 lg 1 järgi, tsiviilhagi väljamõistmise ja liitkaristuse mõistmise.

4.1. Antud kriminaalasjas andis 05.02.2014 S. Demura nõusoleku kokkuleppemenetluseks ja samal päeval sõlmiti vastav kokkulepe (lk 58-59), mille kohaselt toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus S. Demura ja tema kaitsja vandeadvokaat Margus Viira nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuritegude kvalifikatsiooni ja tsiviilhagiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (lk 67-68) kohus selgitas S. Demurale tema õigusi, mis olid talle arusaadavad. Kokkulepet kohtuistungil ei muudetud. S. Demura vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta enda tõelist tahet. Kaitsja kinnitas, et jääb kokkuleppe juurde ja palus selle kinnitada. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

4.2. Ringkonnakohus leiab, et S. Demura puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.

5. S. Demura on apellatsioonis esitanud ka taotluse pikendada menetluskulude tasumise tähtaega selliselt, et ta saaks hakata menetluskulusid tasuma alles pärast vanglakaristuse ärakandmist.

5.1. Ringkonnakohus juhib süüdistatava tähelepanu asjaolule, et menetluskulude tasumise tähtaja pikendamine kuulub tulenevalt KrMS §-dest 423 ja 424 täitmiskohtuniku pädevusse. Seega saab nimetatud küsimuse üle otsustada alles kohtuotsuse täitmise käigus, kuid käesoleval juhul ei ole kohtuotsus isegi veel jõustunud. Seega tuleb kohtu hinnangul jätta ka taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise kohta läbi vaatamata, kuna praeguses menetlusstaadiumis ei ole võimalik otsustada kohtuotsuse täitmise käigus tekkida võivate küsimuste üle. 6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 4 jätab ringkonnakohus süüdistatava S. Demura apellatsiooni läbi vaatamata.

Mati Kartau Kohtunik