4-13-3075/28 · Tartu Ringkonnakohus

4-13-3075

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 4-13-3075 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 4. veebruari 2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik I.F, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta I.F-i apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse advokaadi vahendusel 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud ja menetluse käik

1. PPA Ida prefektuur alustas KarS § 262 järgi menetlust selles, et 14.04.2013 põhjustas I.F XXX lärmi, mis kostus naaberkorteritesse ja häiris teiste majaelanike rahu.

2. süüdi KarS § 262 järgi ja talle Viru Maakohtu 04.02.2014 otsusega tunnistati I.F mõisteti karistuseks 2 päeva aresti.

3. apellatsiooni, milles taotleb Viru Maakohtu otsuse tühistamist 19.02.2014 esitas I.F tema süüdimõistmise ja karistamise osas KarS § 262 järgi.

3.1. Menetlusalune isik on seisukohal, et tema tegevus ei olnud vastuolus Rakvere linna avaliku korra eeskirja p-ga 3.1, kuna nimetatud kord ei reguleeri isikute käitumist nende korteris. I.F ei ole enda hinnangul pannud toime KarS § 262 järgi kvalifitseeritavat väärtegu, sest korter ei ole avalik koht ning rahu rikkumine ei toimunud ajavahemikul 22.00-st kuni 06.00-ni.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Tartu Ringkonnakohus on seisukohal, et I.F-i apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

5. V™S § 137 lg 1 kohaselt peab apellatsiooniõigust kasutada sooviv kohtumenetluse pool teatama sellest maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. I.F viibis kohtuistungil ja sai kohtuotsuse lõpposa kätte samal päeval, so

04.02.2014, kuid maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ei teatanud. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi asjassepuutuva praktika kohaselt tuleb juhtudel, kus nimetatud nõuet on rikutud, apellatsioon jätta läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-35-05, p 8; nr 3-1-1-135-04, p 6).

5.1. Kuigi juba apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamata jätmine toob kaasa apellatsiooni läbi vaatamata jätmise, pöörab ringkonnakohus tähelepanu ka järgnevale. Tulenevalt V™S

§ 139 lg-st 5 kirjutab apellatsioonile alla selle esitaja. I.F-i esitatud apellatsioon ei ole allkirjastatud.

6. Apellatsioonimenetluses on olemas kindel kord, mille järgimine on tulenevalt seadusest ja kohtupraktikast kohustuslik. Kuigi I.F-i apellatsioon on esitatud 15 päevase apellatsioonitähtaja sees, ei kuulu see läbivaatamisele, sest isik on eiranud V™S § 137 lg-st 1 tulenevat kohustust seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest teatada maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist.

6.1. Kui menetlusalune isik oleks tähtaegselt esitanud apellatsiooniteate, oleks maakohus olnud kohustatud koostama motiveeritud kohtuotsuse, mille kättesaamisest alates oleks hakanud kulgema V™S § 137 lg 3 kohaselt 15 päevane apellatsioonitähtaeg. Kuna menetlusalune isik nimetatud kohustust ei täitnud, ei koostanud maakohus ka motiveeritud kohtuotsust. Seetõttu ei oleks ka ringkonnakohtul võimalik apellatsiooni läbi vaadata, sest puudub kohtuotsuse terviktekst, millele hinnangut anda.

7. Lähtudes eeltoodust leiab Tartu Ringkonnakohus, et I.F-i apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

Mati Kartau Kohtunik