1-14-1144/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-14-1144

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 6.märts 2014, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-14-1144 (14260100010)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär Liia Tigane

Tõlk

Jelena Kikkas

Kriminaalasi S. G.

süüdistuses KarS § järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav

S. G. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Vene Föderatsiooni kodanik, emakeel vene keel, kõrgema haridusega,

töövõimetuspensionär, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend elukohast lahkumise keeld

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada S. G. KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus S. G. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui S. G. ei pane 3-(kolme)aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Katseaega loetakse alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest.

KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta S. G. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks.

2 (3)

Selgitada S. G. , et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada S. G. suhtes kohtuotsuse jõustumisel. –

-

Välja mõista S. G. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 266,25 eurot ja kaitsjale makstud tasu 114 eurot, kokku 380 (kolmsada kaheksakümmend) eurot ja 25 senti.

Menetluskulud tuleb S. G. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE 891010220034796011 AS SEB Pank või nr EE

932200221023778606 AS Swedbank või EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „S. G. , 1-14-1144, menetluskulud“.

Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

N.P süüdistatakse selles, et tema, 02. jaanuaril 2014 kella 07.08 ajal juhtis Võru linnas Jüri tänaval sõiduautot VW Passat registreerimismärgiga 397 TEX, olles joobeseisundis, s.o. isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli etanoolisisaldus vähemalt 0.80 mg/L, mis LS § 69 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove ning millise teoga pani toime KarS §

424 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör S. G. karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust. KarS § 74 lg

1 ja 3 alusel jätta vangistus S. G. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta S. G. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai S. G. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas S. G. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. S. G. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.

3 (3)

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava S. G. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad S. G. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Marina Valge taotlusest (tl 23-24) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 114 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha

1,5 palga alammääras s.o. 532,50 eurot, sest S. G. pani toime teise astme kuriteo.

Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisvälja-vaateid, S. G. on töövõimetuspensionär, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel poole sundrahast riigi kanda ja määrab, et menetluskulud tuleb S. G. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik