4-14-624/7 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Väärteoasi nr 4-14-624

K O H T U S M Ä Ä R U

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. 2014. a Valga kohtumaja märts Väärteoasja number 4-14-624 Kohtukoosseis kohtunik

Raina Pärn Väärteoasi

Menetlusaluse isiku

A.D ja I.Z

kaebus Keskkonnainspektsiooni 10.01.2014. a otsusele väärteoasjas nr 940013001544 Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlusalune isik

: A.D (isikukood

xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx e-post: x

Menetlusalune isik 2: I.Z (registrikood

xxx, asukoht Mxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x

Kohtu

väline menetleja: Keskkonnainspektsioon

Valgamaa büroo (registrikood 70003106, asukoht Kesk 12, 68203 Valga, e-post: ). valgamaa@kki.ee Menetlustoiming Kaebuse

läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

J A.D esitatud kaebus Keskkonnainspektsiooni ätta ja I.Z 10.01.2014. a otsuse peale väärteoasjas nr 940013001544 § 118 lg 2 p 1,2 V™S alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Käesolev määrus edastada A.D-le, I.Z-ile ja kohtuvä lisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu kirjalikult määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

13.12.2013. a koostas Keskkonnainspektsioon A.D ja I.Z suhtes väärteoprotokolli metsaseaduse (edaspidi MS) § 70 lg s 1,2 sätestatud rikkumiste

- toimepanemise eest. Väärteoprotokolli kohaselt on kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav 12.01.2014. a. Keskkonnainspektsioon tegi 10.01.2014. a otsuse, millega karistas A.D-st MS § 70 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 300 eurot, ning I.Z MS § 70 lg 2 järgi rahatrahviga 300 eurot.

28.01.2014. a esitasid A.D ja I.Z kohtule eelnimetatud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, milles taotlesid otsuse tühistamist. Kaebuse on I.Z nimel allkirjastanud esindajana A.D.

KOHTU SEISUKOHT

1. Kohus leiab, et A.D ja I.Z on esitatud pärast kaebetähtaja kaebus

möödumist, kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud jätta läbi vaatamata ning tuleb seega . I.Z kaebuse läbi vaatamata jätmise tingib ka asjaolu, et I.Z nimel on kaebuse esitanud isik, kellel ei ole sell eks õigust. VTMS § 117 lg 1 p 2 sätestab, et väärteoasja kaebuse lahendamisel eelmenetluses tehtavate toimingutena muuhulgas

- . kaebuse läbi vaatamata jätmise VTMS § s 118 sätestatud alustel

2. VTMS § 118 lg 2 p 1 järgi aakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse teeb m ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast § 114 lg s 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei V™S - ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus VTMS § 114 lg 1 p s 2 sätestatud üldmenetluses - tehtud otsuse peale - esitatakse (s.o VTMS § 73 lg s 1 sätestatud kohtuvälise menetleja lahend)

maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Eelviidatust tulenevalt ei ole kaebetähtaja arvestamisel määrav, kas ja millal on kohtuvälise menetleja otsus menetlusalusele isikule kätte toimetatud. Oluline on väärteoprotokolli kantud kuupäev, millal on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. otsus menetlusalusele isikule

Andmed selle kohta, millal kohtuvälise menetleja otsus on menetleja juures kättesaadav kantakse VTMS § 70 lg 5 kohaselt väärteoprotokolli. Väärteoprotokollist nähtuvalt on kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav „12.01.2013. a“ (tl 19). Arvestades, et väärteoprotokoll on koostatud 13.12.2013. a ja sisaldab süütegude kirjeldusi, mis on toime pandud september 2013. a kuni 07.10.2013. a, on kohtuväline menetleja ilmselgelt eksinud aasta arvuga, st lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevaks pidi tegelikkuses olema

12.01.2014. a. , on Väärteoprotokoll, millel on lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäev menetlusalustele isikutele allkirja vastu kätte antud 13.12.2013. a.

Kohtuvälise menetleja lahend kannab kuupäeva 10.01.2014. a (tl 6). Olenemata sellest, et kohtuvälise menetleja otsus kannab väärteoprotokollis märgitust varasemat kuupäeva, tuleb kaebetähtaja arvestamisel vastavalt seadusele lähtuda väärteoprotokollis märgitud kuupäevast.

See tähendab, et päevast kaebetähtaega tuleb arvestada alates 13.01.2014. a. S 15- ellest tulenevalt oli viimaseks aks 27.01.2014. a. A.D on edastanud kaebuse esitamise päev

kohtule kaebuse 28.01.2014. a kell 20.06 (tl 1). Seega kaebetähtaega rikkudes. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist kohtult taotletud ei ole. Sellest lähtuvalt tuleb A.D ja I.Z esitatud kaebus jätta VTMS § 118 lg 2 p

1 alusel

läbi vaatamata ja tagastada.

3. VTMS § 118 lg 2 p 2 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse on esitanud isik, kellel V™

S § 114 lg 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada.

VTMS § 114 lg 1 järgi on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja VTMS § 73 lg 1 kohaselt üldmenetluses tehtud otsuse peale. VTMS § 16 kohaselt on menetlusosaline on menetlusalune isik ja tema kaitsja.

VTMS § 20 lg 1 sätestab, et menetlusalusel isikul ja süüdlasel võib olla kaitsja, kelleks on advokaat või menetleja loal muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. I.Z nimelt on kaebuse esitanud A.D, kes on I.Z töötaja (tl 2).

Kaebusele on lisatud ka volikiri. Tegemist on Tartu notar Paavo Uibopuu 09.11.2010. a koostatud ja tõestatud notariaalse tähtajatu volikirjaga, mille järgi on Katrin Hansti I.Z juhatuse liikmena volitanud A.D-st I.Z koos kõigi esindama kohtutes menetlusosaliste -27). õigustega (tl 26 Kohus leiab, et A.D-st ei ole võimalik käesolevas väärteoasjas käsitleda I.Z kaitsjana ja seega menetlusosalisena, kellel oleks õigus VTMS § 114 lg 1 alusel I.Z nimelt kaebust esitada Süüteomenetlustes on . menetlusaluse isiku kaitsmise ja esindamise õigus üksnes Kaitsja võib VTMS § 20 lg 1 järgi olla advokaat. Üksnes menetleja loal kaitsjal.

võib menetluses aktsepteerida kaitsjatena isikuid, kes ei ole advokaadid, kuid kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi. A.D ei ole esitanud oma haridust tõendavaid dokumente, selleks, et kohus saaks otsustada loa andmise või sellest keeldumise tema menetluses osalemiseks I.Z kaitsjana.

Erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud võimalusest, ei ole süüteomenetlustes lubatud äriühingut esindada töötajal, kellel on selleks piisavad teadmised ja kogemused.

Sellest tulenevalt oli Fokskorest OÜ nimel õigustatud kaebust esitama juhatuse liige Katrin Hansti, kes esindas juriidilist isikut ka kohtueelses menetluses. väärteoasja

Sellest tulenevalt

tuleb ka VTMS § 118 lg 2 p 2 alusel jätta I.Z kaebus läbi vaatamata ja tagastada.

Raina Pärn Kohtunik