1-14-1789/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-14-1789

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2014. a Tallinn Kriminaalasja number 1-14-1789 (13230200298) Kohtunik Eha Popova

Kahtlustatav XXX

eluk XXX, ik XXX, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistamata

RESOLUTSIOON

Lõpetada kriminaalmenetlus XXXkahtlustuses KarS 426 järgi.

Kohustada XXXmaksma riigituludesse (nelisada) eurot, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE891010220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE932200221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr EE403300333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või arvelduskontole nr EE701700017001577198 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, viitenumber 2800049777. Maksekorraldusele märkida selgitus: „XXX, 1-14-1789 “.

Kohustuste täitmise tähtajaks määrata 4 (neli) kuud.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld - tühistada.

KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida XXX ära võetud erisignaalseade (märgutuled), mis asub kriminaalasja toimiku juures, CD- plaat jätta kriminaalasja juurde.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole vaidlustatav määruskaebe korras. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

Põhja Ringkonnaprokuratuuri menetluses on kriminaalasi nr 13230200298, milles alustati menetlust 24.05.2013 Põhja Prefektuuri poolt KarS § 426 tunnustel XXX suhtes seoses sellega, et XXX juhtis 24.05.2013 kella 23.45 ajal Harjumaal Tallinnas Linnamäe tee 91

1-14-1789 juures mootorsõidukit Audi 80, registreerimisnumbriga XXX, millele oli seadusliku aluseta sisse ehitatud alarmsõidukil olevaga sarnane erisignaalseade (mootorsõiduki esiosa iluvõre taha oli paigutatud sinist värvi märgutuled, millede sisselülitamisel nimetatud märgutuled vilkusid).

Kahtlustatavana kuulati 25.05.2013 üle XXX, kes tunnistas kuriteo toimepanemist, andes ütlusi, et ta ise paigaldas eelnimetatud erisignaalseadme mootorsõidukile ja oli sõiduki juhtimise ajal teadlik nende olemasolust mootorsõiduki küljes ning asjaolust, et erisignaalseade oli ka sisselülitatud. XXX nõustus ülekuulamisel enda juuresolekul mootorsõidukilt erisignaalseadme eemaldamisega.

Seega paigaldades tahtlikult mootorsõidukile erisignaalseadme ebaseaduslikult ja selliselt tähistatud mootorsõidukit tahtlikult kasutades ja juhtides pani XXX toime KarS § 426 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk alarmsõiduki tähistuse ebaseadusliku kasutamise.

XXX kahtlustatakse teise astme kuriteo toimepanemises, mille eest on seadusandja näinud karistusena ette rahalise karistuse. Kahtlustatav tunnistab oma süüd, võimaldas erisignaalseadme eemaldamise mootorsõidukilt vabatahtlikult ning tegi politseiga koostööd. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistusregistri andmetel pole kahtlustatav varem kriminaalkorras karistatud.

Prokuröri abi Lauri Talumäe taotleb kriminaalmenetluse lõpetamist vastavalt KrMS § 202 lg 1-4. Arvestades, et kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, kahtlustatava isiku süü kuriteo toimepanemises ei ole suur, kellelegi kahju ei tekitatud ja puudub avalik menetlushuvi ning ainuke võimalik mõistetav karistus oleks rahaline karistus, millise sanktsiooni saab täita ka KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel riigituludesse makstava summaga ja XXX on võtnud endale kohustuseks maksta riigituludesse eurot, on prokuröri abi seisukohal, et kriminaalmenetluse võib avaliku menetlushuvi puudumisel lõpetada.

Kahtlustatav on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ja asitõendi konfiskeerimisega ning kohustub tasuma riigituludesse 400 eurot, menetluskulud puuduvad.

Juhindudes KrMS 202 lg 1 ja lg 2 p 2 leiab kohus, et taotlus on seaduslik ja põhjendatud. KrMS § 202 lg 1 kohaselt võib prokurör kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ja ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kohus nõustub prokuröri abi taotluses toodud motiividega. Tegemist on teise astme kuriteoga, kahtlustatava süü ei ole suur, kahju tekitatud ei ole ning kahtlustatav on võtnud endale kohustuseks maksta riigituludesse 400 eurot.

Vastavalt KarS § 83 lg 1 ja 4 tuleb konfiskeerida erisignaalseade (märgutuled).

Eha Popova Kohtunik