4-14-193/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-14-193

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. veebruaril 2014 Tallinnas, Liivalaia kohtumajas

Väärteoasja number 4-14-193

Kohtunik Liina Pohlak

Kohtuistungi sekretär Thea Tikenberg

Väärteoasi Z.V väärteoasi alkoholiseaduse§ 70 tunnustel

Väärteoprotokoll AB1375502 (väärteoasi nr 2316, 13, 010916)

Menetlusalune isik Z.V

(isikukood XXX, elukoht XXX; Eesti Vabariigi kodakondsus, ametlik töökoht puudub) Kriminaalkorras ja väärteokorras karistatud korduvalt

Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveamet, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskond

Asja läbivaatamise aeg ja koht

19.02.2014.a. Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja Helme Künnapuu Menetlusalune isik Z.V

RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48, AS § 70 ja V™S § 83 p 2, § 107- 111, 113 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada Z.V avalikku kohta joobunud olekus ilmumises, s.o.

alkoholiseaduse § 70 ettenähtud väärteos ning mõista karistuseks arest 4 päeva.

Aresti ärakandmist arvestada alates isiku reaalselt aresti kandmisele asumisest või isiku kinnipidamisest. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada Z.V suhtes sundtoomist arestimajja.

Kohustada Z.V ilmuma aresti ärakandmisele Põhja Prefektuuri Tallinna arestimajja Rahumäe tee 6/1 hiljemalt 21.03.2014.a.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Asjaolud

Väärteoprotokoll AB 1375502 on koostatud selles, et Z.V 13.12.2013 kella 17:57 ajal Tallinnas Viru tn 27 maja juures olles alkoholijoobes magas pingil avalikus kohas, millega solvas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, rikkudes sellega alkoholiseaduse § 70 nõudeid, pannes sellega toime alkoholiseaduse § 70 ettenähtud väärteo.

Z.V tunnistas kohtuistungil, et oli 13.12.2013.a alkoholijoobes Viru tn 27 maja juures, magas pingil. Eriti sündmusest ei mäleta. 2,5 nädalat on tööl käinud. Hakkab teenima märtsist

800 eurot kuus Varasemaid trahve tasunud ei ole, sest sissetulekust ei ole jätkunud. Soovib karistuseks rahatrahvi, kuid on nõus arestiga kui saab hiljem karistust kandma minna.

Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et väärtegu on tõendamist leidnud. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 4 päeva. Isikut on samaliigiliste väärtegude eest korduvalt karistatud, rahatrahvid on tasumata.

Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et Z.V viibis 13.12.2013.a alkoholijoobes avalikus kohas ja magas tänaval pingil, millise käitumisega solvas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Avalikus kohas joobes olekus pingil magav isik häirib ilmselgelt teisi läheduses viibivaid isikuid. Z.V võttis oma käitumisega (magamisega pingil) teistelt isikutelt võimaluse kasutada pinki sihipäraselt istumiseks. Indikaatorvahendiga alkoholijoobe tuvastamise protokolli kohaselt tuvastati isikul alkoholijoove 1,46 mg/l kohta väljahingatavas õhus. Isik nõustus sellega ja ei vaidlustanud indikaatorvahendi näitu. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud alkoholiseaduse § 70 järgi. Alkohoolse joogi tarbimisel avalikus kohas või avalikku kohta joobunud olekus ilmumise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga.

Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Alkoholiseaduse § 70 kohaselt alkohoolse joogi tarbimise eest tänaval, staadionil, haljasalal, pargis, ühissõidukis või muus avalikus kohas, välja arvatud kohaliku omavalitsuse volikogu õigusaktis ettenähtud juhul või paigas, kus teostatakse alkohoolse joogi jaemüüki kohapeal tarbimiseks, samuti avalikku kohta joobnud olekus ilmumise eest, millega solvatakse inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet - karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või arestiga.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärteo raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Nähtuvalt karistusregistrist on isikut varem karistatud, sealhulgas korduvalt AS § 70 alusel ning karistuseks on mõistetud rahatrahvid.

Rahatrahvid on Z.V suures summas tasumata. Varasemad karistused ei ole mõjutanud isikut edaspidi analoogiliste rikkumiste toimepanemisest hoiduma ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja isiku majanduslikku olukorda, leiab kohus, et Z.V ei ole võimalik karistada rahatrahviga ja ainuvõimalik karistuse liik on arest. Arvestades, et toime on pandud üks rikkumine, peab kohus kohaseks karistuse määraks 4 päeva aresti.

Liina Pohlak

Kohtunik