3-13-2216/9 · Eesti Kohtud (Riigi Teataja)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-2216 Haldusasi

A. V.’i (V.) kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus A. V.’le.

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. 18.10.2013 saabus Tallinna Halduskohtule A. V.’i (V.) kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot.

Kaebuse esitaja selgitab, et Tallinna Vangla tekitas kaebajale mittevaralist kahju sellega, et 08.07.2013 ei andnud kaebajale lõunasöögi ajal taimetoitu. Lõunase taimetoidu sai kaebaja alles koos õhtusöögiga. Samas kaebaja peab võtma tuberkuloositablette, mida ei tohi tühja kõhuga võtta. Seetõttu pidi kaebaja katkestama ravi, mille tulemusel kahjustati kaebaja tervist.

2. Kaebuse esitaja esitas mittevaralise kahju hüvitamise taotluse summas 5000 eurot Tallinna Vanglale. Tallinna Vangla 18.09.2013 otsusega nr 5-18/13/24576 on otsustatud pidada õiglaseks ja kohaseks tagajärgede kõrvaldamise ja õiguste taastamise viisiks A. V.’i ees vabandamist ja vangla tegevuse, millega ei väljastatud taotluse esitajale lõunasööki, õigusvastaseks tunnistamist. A. V.’i taotlus rahalise hüvitise saamiseks otsustati jätta täies ulatuses rahuldamata.

3. 05.11.2013 määrusega jättis kohus A. V.i kaebuse käiguta ning palus täpsustada kahju tekkimise alust. Samuti selgitas kohus, et kaebuselt tuleb tasuda riigilõiv või taotleda selle tasumisest vabastamist.

4. 21.11.2013 saabus kohtule kaebaja vastus käiguta määrusele, milles kaebaja teatab, et ei saa midagi kohtule esitada, kuna viibib vanglas. Küll aga on kaebaja seisukohal, et vangla käitus õigusvastaselt ning seetõttu on kaebajale kahju hüvitamine põhjendatud – tegemist oli olulise rikkumisega. Ühtlasi palub kaebaja menetlusabi, kuna kaebajal ei ole vanglas viibimise tõttu raha. Kaebaja lisab enda K-Raha väljavõtte ning täidetud majandusliku seisundi teatise.

5. 9.12.2013 määrusega jättis kohus rahuldamata A. V.’i taotluse kaebuse eest riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ühtlasi jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks sh riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest alates. Kohus hoiatas kaebajat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult.

6. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

7. Kaebaja sai 09.12.2013 kohtu määruse koos tõlkega kätte 16.01.2014. Kaebaja kohtu 09.12.2013 määrust määruskaebuse korras ei vaidlustanud. Seega jõustus halduskohtu 09.12.2013 kohtumäärus 31.01.2014. Sellest kuupäevast hakkas kulgema kaebuse puuduste sh riigilõivu tasumise tähtaeg ning kaebuse puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 17.02.2014.

Kontrollides 18.02.2014 seisuga kaebuselt riigilõivu tasumist, seda ei nähtunud. Samuti ei ole kaebaja vastanud kohtu 09.12.2013 määruse punktis 6 esitatud küsimustele. Seega ei ole kaebuse esitaja kaebuse puudusi kõrvaldanud, mistõttu tuleb kaebus selle esitajale HKMS §

121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

8. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik