4-14-61/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

4-14-61

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.02.2014. a Tartu Kohtumaja, Tartu, Kalevi 1, kirjalikus menetluses Kohtunik Madis Kägu Väärteoasja number 4-14-61; 2780,13,003297 Väärteoasi Argo Nõmmeotsa kaebus Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Tartu politseijaoskonna patrullteenistuse 09.10.2013. a otsusele nr 2780,13,003297

Kaebuse esitaja Argo Nõmmeots (ik 38101292749, eluk. XXXX Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuur RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132- § 134, kohus otsustas:

Tühistada Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Tartu politseijaoskonna patrullteenistuse 09.10.2013. a otsus väärteoasjas nr 2780,13,003297 Argo Nõmmeotsa karistamises LS § 201 lg 2 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o 80 eurot ja VtMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada menetlus väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Edastada käesolev kohtuotsus kohtumenetluse pooltele.

Edasikaebamise kord

Edasikaebus EV Riigikohtule kassatsiooni korras Tartu Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse teatavaks saamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsiooniteate saamisel kohus teatab otsuse täisteksti kättesaadava aja.

Asjaolud

Argo Nõmmeotsa karistati Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Tartu politseijaoskonna patrullteenistuse 09.10.2013. a otsusega väärteoasjas nr 2780,13,003297 Liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, s.o 80 eurot.

Otsuse kohaselt juhtis Argo Nõmmeots Laial tänaval Tartu linnas mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, kui juhtimisõigus on peatunud LS § 124 lg

3 p 1 sätete kohaselt seoses juhiloa XXXX kehtivuse lõppemisega alates 01.07.2011. a.

Argo Nõmmeots esitas 02.01.2014. a kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse kohtuvälisele menetlejale Lõuna prefektuurile, kes edastas koos väärteotoimiku ja kirjaliku seisukohaga Argo Nõmmeotsa kaebuse kohtule 06.01.2014. a

Esitatud kaebuses taotleb Argo Nõmmeots VTMS § 132 p 3 alusel kohtuväliselt menetlejalt väärteoasja nr 2780,13,003297 materjalide väljanõudmist, kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse täielikku tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Lisaks taotleb Argo Nõmmeots kohtult kaebetähtaja ennistamist ja tema kaebuse menetlusse võtmist.

Kaebuse kohaselt koostas Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri patrullpolitseinik Rauno Pajuleht 23.09.2013. a Argo Nõmmeotsale väärteoprotokolli selle kohta, et kella 14.15 ajal juhtis tema mootorsõidukit, omamata selleks vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Juhtimisõigus oli peatunud LS § 124 lg 3 p 1 sätete kohaselt seoses juhiloa XXXX kehtivuse lõppemisega alates 01.07.2011. a.

Argo Nõmmeots kahetses kaebuses märgitu kohaselt tegu ja selle teo põhjus oli selles, et ta oli unustanud juhiloa kehtivust kontrollida. Argo Nõmmeots tegi ka Lõuna prefektuurile avalduse, milles ta väga kahetses ja soovis protokolli tühistamist. Lisaks sellele käis Argo Nõmmeots Maanteeameti ARK-i büroos, kus talle väljastati ajutine juhiluba, mille koopia esitas ta ka Lõuna prefektuurile.

Kaebuses märgib Argo Nõmmeots lisaks ka seda, et kuigi väärteoprotokollis on lahendi kättesaamise kuupäevaks märgitud 11.10.2013. a, andis patrullpolitseinik Rauno Pajuleht talle teada, et temaga võetakse ühendust ja otsus saadetakse talle. Seega oli Argo Nõmmeotsale suureks üllatuseks, kui temaga võttis ühendust hoopis kohtutäitur, kes oli lisaks rahatrahvile määranud ka täituri tasud. Pärast seda pöördus Argo Nõmmeots Lõuna prefektuuri poole, kus tunnistati eksimust ja taotleti kohtutäiturilt menetluse lõpetamist. Siiski oli selleks ajaks otsus juba jõustunud ja Argo Nõmmeotsa õigus kohtu poole pöördumiseks möödunud. Lisaks palub Argo Nõmmeots kohtul kaebuse vaadata läbi kirjalikus menetluses, sest ei soovi istungist osa võtta ja ei soovi ka kaitsja osalemist menetluses.

Lõuna prefektuuri kirjalik seisukoht saabus samuti kohtusse 06.01.2014. a. Kirjalikus seisukohas on kohtuväline menetleja seisukohal, et väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS §

29 lg 1 p 1 alusel. Argo Nõmmeotsa tegu on küll süüline, kuid kohtuvälise menetleja hooletusest ja/või tehnilistest probleemidest on tingitud asjaolu, et väärteoasjas nr 2780,13,003297 koostatud otsus ei vasta tegelikkusele. Otsuses on märgitud, et Argo Nõmmeotsa väärteoasja on vaadanud läbi patrullpolitseinik Rauno Pajuleht, kuid tegelikult on seda teinud Lõuna prefektuuri vanemväärteomenetleja Vallo Tõnuvere, kes selle otsuse on ka allkirjastanud. Seega on kohtuvälise menetleja hinnangul tegemist väärteomenetluse olulise rikkumisega ja väärteomenetlus tuleb lõpetada täies mahus. Kohtuväline menetleja nõustub samuti kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses ja istungist osa võtta ei soovi.

Tartu Maakohtu 06.02.2014. a määrusega määras kohus rahuldada Argo Nõmmeotsa taotluse ja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg Lõuna prefektuuri 09.10.2013. a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,13,003297 ning lugeda kaebuse esitatuks tähtaegselt. Lisaks määras kohus VTMS § 120 alusel lahendada kaebus kirjalikus menetluses.

Kohtu seisukoht

VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib kohus kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Menetlusalune isik Argo Nõmmeots ja kohtuväline menetleja on kohtule teatanud, et ei soovi istungist osa võtta ja soovivad asja arutamist kirjalikus menetluses. Kohus on seisukohal, et väärteokaebuse saab lahendada kirjalikus menetluses.

VTMS § 123 lg 2 sätestab, et maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

KarS § 2 lg 2 alusel karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

VTMS § 94 lg 1 sätestab, et mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimiselt kõrvaldatud.

LS § 124 lg 3 p 1 näeb ette, et mootorsõiduki juhtimisõigus peatub, kui juhiloa kehtivusaeg on lõppenud. LS § 90 lg 1 p 1 sätestab, et mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. LS § 201 lg 2 näeb ette vastutuse mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest isiku poolt, kes on mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimiselt kõrvaldatud või kelle mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus on peatatud või peatunud, kehtetuks tunnistatud või kellelt on mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus ära võetud. Menetlusalune isik Argo Nõmmeots on 23.09.2013. a väärteoprotokolli (lk 6) omakäeliselt märkinud järgmist: „Kahetsen oma tehtut väga, sest unustasin vaadata enda juhiloa kehtivusaja lõppu.“ Ka on menetlusalune isik kaebuses märkinud, et tema juhtimisõigus oli 23.09.2013. a peatunud seoses tema juhiloa kehtivuse lõppemisega alates 01.07.2011. a. Tunnistaja Kristel Koemets on enda 23.09.2013. a tunnistajana ülekuulamise protokollis (lk 7) selgitanud, et kui nad Tartu linnas 23.09.2013. a koos konstaabel Rauno Pajulehega liiklusjärelvalvet Lai tänav 13 juures teostasid, märkasid nad kella 14.15 paiku Jakobi tänavalt Laiale tänavale pööravat sõidukit Mazda 626 registreerimismärgiga XXXX, kes ei näidanud pöördel suunatuld, mistõttu nad otsustasid sõiduki peatada. Sõiduki juhiks osutus Argo Nõmmeots. Pärast sõiduki peatamist selgus juhi kontrollimisel läbi politseiandmebaaside, et isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, kuna juhiload olid kaotanud kehtivuse alates 01.07.2011. a. Väärteoasjas nr 2780,13,003297 koostatud kohtuvälise menetleja 09.10.2013. a otsusest ja kohtuvälise menetleja kirjalikust seisukohast nähtub aga nagu oleks väärteoasja läbi vaadanud patrullpolitseinik Rauno Pajuleht, kes on koostanud 23.09.2013. a väärteoprotokolli (lk 6), kuid otsuse on allkirjastanud vanemväärteomenetleja Vallo Tõnuvere.

VTMS § 74 lg 2 alusel kirjutab kohtuvälise menetleja otsusele alla selle teinud kohtuvälise menetleja ametnik. Antud juhul on kohtuvälise menetleja kirjalikust seisukohast nähtuvalt otsusele alla kirjutanud Vallo Tõnuvere, kes on kohtuvälise menetleja seisukoha kohaselt väärteoasja läbi vaadanud, kuid otsusel on allkirjastajana kajastatud teise politseiametniku nimi, s.o patrullpolitseinik Rauno Pajulehe nimi. VTMS § 29 lg 1 p 1 kohaselt ei alustata väärteomenetlust ja alustatud väärteomenetlus tuleb lõpetada kui teos puuduvad väärteo tunnused. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-53-08 leidnud, et olukorras, kus otsus ei vasta VTMS §

74 lg 1 nõuetele ja ka juhatuse esimehe allkirjastatud väärteootsuse näol ei saa rääkida pädeva kohtuvälise menetleja lahendist, sedastas maakohus õigesti, et kõnealused minetused on vaadeldavad väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena ning seetõttu tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Argo Nõmmeotsa väärteoasjas tehtud otsus on eeltoodust tulenevalt ebakorrektne VTMS § 74 lg 2 tuleneva nõude täitmise osas ja ei ole võimalik tuvastada, kes on Argo Nõmmeotsa väärteoasja üldmenetluses läbi vaadanud. Seega on tegemist väärteomenetluse õiguse olulise rikkumisega, mida ei ole võimalik enam kõrvaldada, mille tõttu tuleb väärteomenetlus Argo Nõmmeotsa suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.

Madis Kägu Kohtunik