3-14-50179/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 18.02.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50179 Haldusasi A.E.u esialgse õiguskaitse taotlus peatada Tallinna Vangla Kodukorra p 7.1.18 kehtivus taotleja suhtes selliselt, et taotlejale oleks lubatud läbipaistev korrektor, kustutuskummid ja harilikud pliiatsid Menetlusosalised Taotleja — A.E.; Vastustaja — Tallinna Vangla Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine Resolutsioon

1. Rahuldada A.E.u menetlusabi taotlus ning vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse eest riigilõivu tasumisest.

2. Jätta A.E.u taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.

3. Tagastada A.E.ule tema poolt kohtule esitatud joonistuse originaal, koopia jätta kohtutoimikusse.

4. Määruse ärakiri saata A.E.ule, Tallinna Vanglale ja Rahandusministeeriumile. Edasikaebamise kord Määruse punkti peale võib menetlusabi saaja või Rahandusministeerium esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. A.E. esitas 14.02.2014 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse peatada Tallinna Vangla Kodukorra p 7.1.18 kehtivus vaidemenetluse ajaks taotleja suhtes selliselt, et taotlejale oleks lubatud läbipaistev korrektor, kustutuskummid ja harilikud pliiatsid.

1.1 Taotluse kohaselt toimus 13.02.2014 Tallinna Vangla neljanda üksuse toas nr 28 läbiotsimine, mille käigus võeti mh ära läbipaistev korrektor, kustutuskummid (2 tk), ja harilikud pliiatsid (3 tk, sh mehhaanilised harilikud 2 tk suurusega 0,3 ja 0,7). 14.02.2014 esitas A.E. vanglale taotluse äravõetud esemete tagastamiseks ja Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide Kodukorra p 7.1.18. osaliseks kehtetuks tunnistamiseks.

1.2. Taotluse põhjenduse kohaselt ei vasta taotleja arvates temalt ära võetud esemed vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 2 sätestatud keelatud esemete tunnustele. Tallinna Vangla on taotlejalt ära võtnud esemed, mis on talle igapäevaselt väga vajalikud. Korrektor on läbipaistva korpusega ja seda kasutab taotleja tihti parandamiseks. Pikkades tekstides tuleb ette kirjavigu ning nende mahakriipsutamine ei ole mõttekas, lehekülgede ümberkirjutamine on aga ajakulukas. Mehhaanilised harilikud pliiatsid on taotlejale vajalikud õppimiseks ja vaba aja veetmiseks (joonestamiseks ja joonistamiseks - vt ka taotluse lisad tl 6-15). Vangla äravõetud esemeid millegagi ei asenda, mistõttu vangla tegevus avaldab taotleja õigustele intensiivset mõju ning sellega riivatakse põhiseaduse § 32 sätestatud õigust omandi valdamisele ja kasutamisele. Taotleja selgitab, et korrektori sai ta maksikirjaga 2011 aastal, samuti kustutuskummid. Harilikud pliiatsid on taotleja saanud pakiga Tallinna Vanglas viibides 15.03.2011 ning see on vastava avaldusega fikseeritud. Taotleja märgib, et kasutab esemeid sihipäraselt.

1.3. Taotleja on esitanud kohtule taotluse enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluselt. Taotleja lisab majandusliku seisundi teatise ning K-Raha väljavõtte perioodi 01.10.2013 – 14- 02.2014 kohta.

2. 17.02.2014 palus kohus Tallinna Vanglal telefoni teel kohtule teatada, kas A.E. on esitanud tema poolt märgitud Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide ning edastada see olemasolu korral kohtule. Tallinna Vangla edastas samal päeva A.E.u vastava vaide kohtule (tl 18-21). KOHTU SEISUKOHT

3. Menetlusabi taotluse lahendamine RLS § 571 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. A.E. taotleb menetlusabi korras enda riigilõivust vabastamist esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. HKMS § 110 lg 1 p 1 kohaselt on menetlusabi riigipoolne abi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabina võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest. HKMS § 111 lõike 1 kohaselt menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Nähtuvalt taotlusele lisatud A.E.u majandusliku seisundi teatisest (tl 2-4) ja K-Raha väljavõttest (tl 5) nähtub, et A.E. on maksujõuetu. Eeltoodust nähtub, et taotlejal puuduvad sellised rahalised vahendid, millest oleks võimalik käesoleva taotluse pealt riigilõivu tasuda. Seega on kohtule esitatud andmetest ilmne, et taotluse esitajal riigilõivu tasumiseks rahalised vahendid puuduvad ning ta tuleb riigilõivu tasumisest vabastada. Käesoleval juhul ei esine ka HKMS § 112 sätestatud piiranguid, millisel juhul tuleks menetlusabi andmisest keelduda. Kohus leiab, et tegemist on taotleja jaoks oluliste õiguste rikkumise alusel esitatud taotlusega. Lähtudes eeltoodust kohus vabastab taotleja riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

4. HKMS § 249 lõikest 1 tulenevalt võib halduskohus igas menetlusstaadiumis kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohus lahendab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata või kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi, võib kohus esialgse õiguskaitse taotluse lahendada ka hiljem (HKMS § 252 lg 1). HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld, samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kehtivad kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. Vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kehtib kuni: 1) vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata; 2) kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Käesoleval juhul ongi esialgse õiguskaitse taotluse esitaja esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotluse peatada Tallinna Vangla Kodukorra p 7.1.18 kehtivus taotleja suhtes juba vaidemenetluse ajal selliselt, et talle oleks lubatud läbipaistev korrektor, kustutuskummid ja harilikud pliiatsid.

5. Käesoleva vaidluse esemeks on Tallinna Vangla Kodukorra (kinnitatud Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 koos hilisemate muudatustega – edaspidi ka Kodukord) p 7.1.18., mis sätestab, et kinnipeetavatele on lisaks VSkE §-s 641 sätestatule keelatud VangS § 15 lg 4 alusel VangS § 15 lg-s 2 kirjeldatud tunnustele vastavad järgmised esemed: kunstija kontoritarbed, kirjutusja joonistusvahendid, v.a järgmised esemed: - vangla vahendusel soetatud esemed, - koolist väljastatud esemed, - vangla vahendusel soetatud, karistust kandma saabudes kaasas olnud või vahistatule pakis saadetud töötav sinine pastapliiats (kuni 5 tk), - vangla vahendusel soetatud, karistust kandma saabudes kaasas olnud või vahistatule pakis saadetud värvipliiats (kuni 12 tk) - vanglateenistuse vahendusel soetatud pliiatsiteritaja. (Täiendatud 27.05.2013 nr 93). Taotleja taotleb esialgse õiguskaitse määrusega eelpool märgitud Kodukorra p 7.1.18 kehtivuse peatamist taotleja suhtes selliselt, et taotlejale oleks lubatud temalt 13.02.2014 ära võetud korrektor, kustutuskummid ning harilikud pliiatsid. Taotleja põhjendab taotlust sellega, et vajab nimetatud esemeid oma igapäevaelus – õpinguteks ning vaba aja veetmiseks.

6. Riigikohtu määrustes haldusasjades nr 3-3-1-67-01 ja nr 3-3-1-13-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada. Laiemalt vaadates tekib kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral ei oleks võimalik kaebajal ka talle soodsa kohtuotsuse korral oma kaebusega taotletavat eesmärki saavutada või ka juhul kui selline eesmärk oleks küll võimalik saavutada, kuid esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võiks kaebaja jaoks tuua kaasa tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. Seega peab esialgse õiguskaitse järele olema tungiv vajadus, hilisem objektiivne võimatus või äärmiselt ebamõistlik või ebaotstarbekas võimalus saavutada kohtusse pöördumise eesmärki. Lisaks ei tohi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks kaebus olla ilmselgelt perspektiivitu ega asjas esineda ülekaalukat avalikku või kolmanda isiku huvi. Eeltoodust tulenevalt saab kohus esialgset õiguskaitset kohaldada üksnes juhul, kui kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus ning kaebus omab eduväljavaateid.

7. Kohus leiab, et kuigi kohus ei pea vaiet ning hilisemat võimalikku kaebust täiesti perspektiivituks, siis taotlejal puudub antud juhul esialgse õiguskaitse vajadus. Kohus leiab, et kuigi taotleja ei saa haldusmenetluse ning kohtumenetluse ajal kasutada Kodukorra p

7.1.18 tulenevalt temalt 13.02.2014 ära võetud esemeid ning sellega võidakse piirata taotleja põhiseaduslikku õigust oma omandit vabalt vallata ja kasutada, ei ole kuidagi raskendatud kohtuotsuse täitmine juhul, kui taotleja vaie või hilisem kohtukaebus rahuldatakse. Haldusmenetluses saab Justiitsministeerium ning kohtumenetluses kohus, olenemata asjaolust, et taotleja ei saanud vahepeal omada tema poolt märgitud esemeid, tühistada vaidlustatud Kodukorra punkti 7.1.18. taotleja poolt märgitud osas juhul, kui see on õigusvastane ning kohustada vastustajat tegema vastavaid toiminguid, et taastada endine olukord lähtudes taotluses toodud faktilistest asjaoludest. Ka taotleja ei ole välja toonud, miks ta peab kohtuotsuse täitmist võimatuks või oluliselt raskendatuks. Taotleja on viidanud üksnes teatavatele ebamugavustele, mis võivad kaasneda esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel - taotleja peab korrektori kasutamise asemel teksti parandamisel teksti läbi kriipsutama või ümber kirjutama, samuti ei saa taotleja kasutada õpingutel harilikke pliiatseid joonestamiseks ja veeta vaba aega joonistades. Kohus märgib, et joonestada ja joonistada on võimalik kasutades selleks vanglas lubatud värvipliiatseid (sh musta värvipliiatsit). Eeltoodut arvestades puudub vajadus kaaluda avalikku huvi ning puudutatud isiku õigusi. Kohus on seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Tõendi tagastamine

8. Kohus tagastab kaebajale tõendina esitatud poolelioleva joonistuse originaali. Nimetatud joonistus on formaadis, mille tõttu selle hoidmine kohtutoimikus kokkuvoltimata on võimatu. Kohus tegi nimetatud tõendist koopia ja lisas selle kohtutoimikusse.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik