4-12-3502/95 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.02.2014.a. Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 4-12-3502 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuasi M.M LS § 224 lg 2; § 242 lg 1; 201 lg 2 järgi Avaldus M.M taotlus aresti täitmise edasi lükkamiseks Avalduse esitaja M.M, isikukood xxx, elukoht: xxxx

Resolutsioon:

Jätta M.M avaldus aresti täitmise edasilükkamiseks rahuldamata.

Määruse ärakiri saata M.M-ile ja Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuurile.

Edasikaebamise kord: Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused. Viru Maakohtu 05.03.2013 kohtuotsusega tunnistati M.M süüdi LS § 224 lg 2 ja LS § 242 lg 1 järgi ning mõisteti karistuseks KarS § 63 lg 1 kohaldades LS § 224 lg 2 järgi arest

10 päeva määrati täitmisele pöörata kohtuotsuse jõustumisel, karistuse ulatuses. Arest

kandmise aja alguseks loeti kinnipidam esitas iskohta saabumise aeg. M.M kohtuotsusele apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2013 otsusega jäeti Viru Maakohtu 05.03.2013 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. M.M kaitsja esitas Tartu Ringkonnakohtu otsusele kassatsiooni. Riigikohtu 11.12.2013 määrusega ennistati kassatsioonitähtaeg ning VTMS §

160 lg

5 märgitud aluse puudumise tõttu jäeti kassatsioon menetlusse võtmata.

Seega jõustus Viru Maakohtu 05.03.2013 kohtuotsus 11.12.2013 Riigikohtu määrusega.

01.02.2014 Viru Maakohtule taotluse aresti täitmise edasilükkamiseks. esitas M.M Taotluse kohaselt täidab M.M tööülesandeid väljaspool Eesti Vabariiki. M.M palub kohtul määrata, et mõistetud karistus tuleks täita 6 kuu jooksul määruse tegemisest ja võimaldada arest kanda neljas osas. Ositi aresti kandmise korral ei kaotaks M.M töökohta. Nimelt oli ta pikalt töötu ja nüüd on tal ametlik töökoht, mis võimaldab tal üleval pidada oma kolme alaealist last.

Kohus, vaadanud läbi taotluse aresti täitmise edasilükkamiseks ja ositi kandmise võimaldamiseks, leiab, et see ei kuulu rahuldamisele.

VTMS § 212 äesolevas peatükis reguleerimata küsimused ning muud lg 1 kohaselt k

kohtuvälise menetleja lahendi või kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtuväline menetleja või lahendit või kohtulahendit täitmisele pööranud kohtuväline menetleja või maakohtu kohtunik oma määrusega menetlusosalisi kohtusse kutsumata kirjalikus menetluses. VTMS § 2 ui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita

09 lg 1 kohaselt, k väärteo eest karistusena kohaldatud aresti, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva.

KarS § 66 lg 1 kohaselt, mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Korraga ärakantava vangistuse või aresti kestuse või rahalise karistuse osade suurused määrab kohus. Järjest kantava karistuse kestus peab olema vähemalt kaks päeva. M.M on aotlust põhjendanud sellega, et esitatud t aresti ositi kandmisel ei kaotaks ta

töökohta ning suudaks täita alaealiste laste ülalpidamiskohustust. Kohus märgib, et kuivõrd

M.M ei ole taotluses toodud asjaolusid põhistanud, st lisanud taotlusele enda väiteid toetavaid avalduses toodud väiteid pidada paljasõnaliseks. Kohus tõendeid, võib M.M

on M.M-ile mõistnud väärteo toimepanemise eest karistuseks aresti ning aresti ositi kandmist saaks võimaldada vaid mõjuvate põhjuste olemasolu korral. Kohus on seisukohal, et lükates 10 päeva pikkuse täitmisele pööramise poole aasta võrra võimaldades aresti

edasi ning see kanda neljas osas, ks karistus enam oma

ei täida eesmärki.

Samuti on kohus seisukohal, et kuivõrd käesoleva väärteoasja arutamise käigus on M.M-ile menetlusdokumentide kättetoi korduvalt ebaõnnestunud metamine , on alust arvata,

et M.M venitab tahtlikult käesolevat väärteomenetlust. Kohus leiab, et andes M.M-ile võimaluse arest ositi kanda, võib selle lõplik täitmisele pööramine menetlusdokumentide kättetoimetamise raskendatuse tõttu põhjendamatult venida. Eeltoodust tulenevalt ei ole taotlus

. M.M põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata Kohus juhindus määruse tegemisel VTMS §

209 sätestatust. -ide 48 ja s

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp

Tartu Ringkonnakohtu 15.05.2014 kohtumääruse RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 17. v

eebruari 2014 määrus jätta muutmata.

2. M.M määruskaebus jätta rahuldamata.

Kohtumäärus jõustus 15. mail 2014. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega.

№oremreferent

/allkirjastatud digitaalselt/

Lea Herne