3-14-50182/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

17. veebruar 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50182 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – PisuHand OÜ Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 14.02.2014 taotlus ning anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks PisuHand OÜ ettemaksukontole summas 5394 eurot 62 senti;

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada;

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast käesoleva määrusega antud loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta teate saamist toimetada määrus kätte ka PisuHand OÜ-le

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 14.02.2014 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks PisuHand OÜ ettemaksukontole summas 5394,62 eurot. Taotlusest nähtuvalt viib MTA 15.11.2013 korralduse nr 12.2-3/19465-3 alusel läbi PisuHand OÜ käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli perioodil september 2013.

Kontrollitaval perioodil on PisuHand OÜ deklareerinud sisendkäibemaksu hulgas pildimees OÜ ja PilvePilt OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu kokku summas 4960 eurot. Maksukohustuslase poolt esitatud dokumentide kohaselt on PisuHand OÜ soetanud 2013. aasta septembris pildimees OÜ-lt ning PilvePilt OÜ-lt fotovarustust. Maksuhaldur on aga tuvastanud, et PisuHand OÜ ja pildimees OÜ ning PilvePilt OÜ vaheliste tehingute tõendamiseks esitatud dokumendid ei kajasta tõeseid andmeid ning PisuHand OÜ ei ole pildimees OÜ-lt ega PilvePilt OÜ-lt arvetel märgitud fotovarustust soetanud. Lisaks on maksuhaldur kontrolli käigus tuvastanud, et kontrollitaval perioodil on PisuHand OÜ pangakontolt tehtud sularaha väljamaksed kokku summas 1635 eurot, mille kohta alusdokumendid puuduvad. Kuna PisuHand OÜ ei ole tõendanud nimetatud väljamaksete seotust äriühingu tegevusega ning kontrolli käigus on PisuHand OÜ juhatuse liige U. I väitnud, et äriühingul puudub kassa, siis leidis maksuhaldur, et tegemist on tulumaksuseaduse § 51 lg 2 p 3 kohaselt ettevõtlusega mitteseotud kuluga, millelt PisuHand OÜ on jätnud arvestamata, deklareerimata ja tasumata tulumaksu perioodil september 2013 TSD lisas 6 kokku summas 434,62 eurot. Kokkuvõttes on maksuhaldur seisukohal, et kontrolli tulemusena kuulub PisuHand OÜ maksuarvestus 2013. aasta septembrikuu osas korrigeerimisele, sisendkäibemaks 4960 euro võrra vähendamisele ja tulumaksukohustus suurendamisele 434,62 euro võrra. Kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaolude kohta on MTA koostamas kontrollakti, mis lähipäevil saadetakse tutvumiseks PisuHand OÜ-le. Kokku on kontrolli tulemusena PisuHand OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus 5394,62 eurot.

Taotluse materjalidest nähtuvalt on maksuhaldur ära kasutanud KMS §-s 34 antud võimalused 2013. aasta septembrikuu tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks 90 päeva võrra, mistõttu tuleks vabastada deklareeritud enammakse summas 5387,70 eurot PisuHand OÜ ettemaksukontole 18.02.2014.

Maksuhaldur on tuvastanud, et PisuHand OÜ-l ei ole kinnistuid. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on PisuHand omandis sõiduk Ford Focus (001FRS, esmane registreerimine 2003). Portaali Auto24 andmetel on nimetatud sõidukite hinnad vahemikus 1100 – 3990 eurot. Samas peab maksuhaldur vajalikuks märkida, et kuna liiklusregistri kanne on deklaratiivne ega pruugi seetõttu kajastada sõiduki tegelikku omanikku, siis puudub maksuhalduril info selle kohta, kas registrisse kantud sõiduk on endiselt PisuHand OÜ omandis. Maksuhalduril puudub võimalus hinnata PisuHand OÜ majanduslikku seisu majandusaasta aruannete põhjal, kuna äriühing on asutatud 10.09.2012 ja majandusaasta aruande esitamise tähtaeg ei ole veel saabunud. Maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonide põhjal on PisuHand OÜ kulud olnud 2013. aastal tunduvalt suuremad kui tulud. Samuti ei ole äriühingu pangakontodel piisavalt vahendeid ning kontole laekunud summad võetakse koheselt sularahas välja või kantakse kolmandatele isikutele. Seega on maksuhalduril põhjendatult alust arvata, et PisuHand OÜ-l puuduvad majandustegevusest tulenevad vahendid, mille arvelt tulevast 5394,62 euro suurust maksukohustust tasuda. Lisaks märgib maksuhaldur, et PisuHand OÜ juhatuse liikme maksekäitumine ei ole ka varasemalt olnud korrektne ning isik on oma juhitud maksuvõlgades äriühingud võõrandanud probleemsetele isikutele ja asutanud seejärel uued äriühingud. Arvestades eeltoodut ning kontrolli tulemusena PisuHand OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku summas 5394,62 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase varalise seisu tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur leiab, et ettemaksukonto arestimine määratava maksukohustuse suuruses summas ei pärsi äriühingu majandustegevust.

Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui PisuHand OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 6473,54 eurot (määratav maksukohustus 5394,62 eurot + sundtäitmise kulud 20%) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama seaduse ja paragrahvi lõikes 2 on sätestatud, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase poolse seletuse esitamise nõuet maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise lihtmenetluses ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur leiab, et PisuHand OÜ-l puudub õigus kajastada 2013. aasta septembrikuu käibemaksuarvestuses pildimees OÜ ja PilvePilt OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu, kokku summas 4960 eurot. Samuti on äriühing teinud samal maksustamisperioodil ettevõtlusega mitteseotud väljamakse, millelt on jäetud arvestamata, deklareerimata ja tasumata tulumaks summas 434,62 eurot. Pärast PisuHand OÜ-le kontrollakti tutvustamist ja ärakuulamisõiguse tagamist kavatseb maksuhaldur väljastada PisuHand OÜ-le maksuotsuse summas 5394,62 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

8. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et ka eelnimetatud eeldus on täidetud, sest taotlusest nähtuvalt puudub äriühingul arvestatav registervara ning äriühingu majandusnäitajad ei ole head. Lisaks ei ole äriühingu juhatuse liikme varasem maksekäitumine korrektne (isiku poolt juhitud äriühingud on pärast maksuvõla tekkimist võõrandatud probleemsetele isikutele, misjärel on asutatud uued äriühingud) . Kohus nõustub maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (käibemaksu enammakse tekitamisele fiktiivsete arvete alusel) ning seega võib maksukohustuslane ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduda.

9. Täidetud on ka MKS § 1361 lg 2 p-s 3 sätestatud nõue, sest taotlusest nähtub milliste tagatiste esitamisel täitetoimingud lõpetatakse ning millises väärtuses see olema peab, et oleks võimalik täita eeldatavalt kindlaksmääratavat maksukohustust ning vajaduse korral katta ka täitemenetluse kulusid.

10. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et maksuhalduri taotlus on kokkuvõttes nõuetekohane ja selle rahuldamata jätmiseks ei ole alust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Enno Loonurm Kohtunik