3-13-70072/49 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Roos Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-70072 Haldusasi AS Eesti Keskkonnateenused kaebus Tallinna linna keelamiseks sõlmida riigihankes „Korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete kogumisvahendite tühjendamise ja jäätmete transportimise teenuse osutamine“ (viitenumber 132831) hankeleping Menetlusosalised Kaebaja – AS Eesti Keskkonnateenused, volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe; Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Kristel Kivijärv Kolmas isik – OÜ Ekovir RESOLUTSIOON

1. Tühistada 22.01.2014 määrusega kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg 17.02.2014 kell 16.00.

2. Lõpetada haldusasja menetlus.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tuleb tagastada kaebajale riigilõiv 15 (viisteist) eurot, kandes selle summa OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co (registrikood 10639559) pangakontole nr 221013864232 AS-is Swedbank. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse punktide 2 ja 3 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on AS Eesti Keskkonnateenused kaebus Tallinna linna keelamiseks sõlmida riigihankes „Korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete kogumisvahendite tühjendamise ja jäätmete transportimise teenuse osutamine“ (viitenumber 132831) hankeleping.

2. 07.01.2014 määras kohus kaebuse läbivaatamiseks kirjaliku menetluse, menetlusosalistele täiendavate taotluste ja tõendite ning neile vastuväidete esitamise tähtajad. Ühtlasi määras kohus kindlaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja 10.02.2014. Kohus muutis 22.01.2014 määrusega nimetatud tähtaegu ning määras kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajaks 17.02.2014 kell 16.00.

3. 21.01.2014 esitas AS Eesti Keskkonnateenused lõplikud seisukohad ning taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 2031,84 eurot koos menetluskulude kandmist tõendavate doku-

2(3) mentidega. Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co osutas kaebajale käesolevas haldusasjas õigusabi ning kaebaja kandis sellega seonduvaid kulutusi summas 1986,84 eurot. Täiendavalt hüvitas kaebaja Advokaadibüroole Eversheds Ots & Co kaebuselt esialgse õiguskaitse taotluselt ja määruskaebuselt riigilõivu summas 45 eurot.

4. 30.01.2014 teatas Tallinna Keskkonnaamet, et on avatud hankemenetlusega riigihanke „Korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete kogumisvahendite tühjendamise ja jäätmete transportimise teenuse osutamine“ (viitenumber 132831) hankemenetluse riigihanke osades nr 3, 4 ja 5 Tallinna Keskkonnaameti juhataja 29.01.2014 käskkirjaga nr 4-4.1/6 kehtetuks tunnistanud.

5. 31.01.2014 määruse kohaselt pidid menetlusosalised teatama hiljemalt 07.02.2014, kas ja millisel alusel nad soovivad menetluse lõpetamist.

6. 07.02.2014 palus kaebaja lõpetada käesoleva haldusasja menetlus halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel, so põhjusel, et kaebuses nõutav toiming on tehtud. 29.01.2014 käskkirja andmisega on loodud kaebusega taotletud olukord. Käskkirjas ei ole toodud viidet keelamiskaebusele ning seetõttu võiks väita, et hanke kehtetuks tunnistamine ei ole AS Eesti Keskkonnateenused kaebusega seotud. Seetõttu on menetluskulude väljamõistmise otsustamisel kohtul vajalik hinnata, kas keelamiskaebus oleks kuulunud rahuldamisele või mitte. Kui keelamiskaebus oleks kuulunud rahuldamisele, siis on põhjendatud vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulude väljamõistmine. Vastupidisel juhul jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Kui kohus peab võimalikuks sellist hindamist läbi viia, siis palub kaebaja kujundada seisukoht ka 21.01.2014 lõplike seisukohtade punktis 1.2 näidatud küsimuste suhtes, mh millise ajavahemiku võrra ja millistel põhjendustel võib hankija hankelepingu sõlmimist õiguspäraselt edasi lükata. Kaebaja palus mõista Tallinna linnalt kaebaja kasuks menetluskulud summas 2031,84 eurot.

7. 07.02.2014 teavitas vastustaja, et soovib menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja on kaebusega taotletava eesmärgi saavutanud. Vastustaja palub jätta kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel kaebaja kanda. HKMS § 108 lg 6 ei kohaldu, kuna kaebusega taotletava haldusakti andmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebuses taotles kaebaja hankelepingute sõlmimise keelamist, sest hankedokumentide punktis 3.4 oli teenuse osutamise eeldatavaks ajaks märgitud detsember 2012. Sellest tulenevalt puudus kaebaja arvates vastustajal õiguspärane võimalus hankelepingute sõlmimiseks veebruaris 2014. Vastustaja tunnistas hankemenetluse kehtetuks põhjusel, et hankija vajadused on ajas muutunud ja hankija soovib suurendada uue 2014. aastal korraldatava veohanke mahtu, et tänu teenuse suuremale mahule saada veoteenust odavama hinnaga kõigis kaheksas jäätmeveopiirkonnas, kus korraldatud jäätmevedu on praegu organiseerimata. Hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimustel oleks hankijal riigihanke osades nr 3, 4 ja 5 võimalik sõlmida õiguspäraseid hankelepinguid ka veebruaris 2014.

8. Kolmas isik ei avaldanud oma seisukohta selles osas, kas ja millisel alusel ta peaks võimalikuks menetluse lõpetamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 152 lg 1 punktist 4 tuleneb, et kohus lõpetab menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

29.01.2014 käskkirjaga nr 4-4.1/6 tunnistas Tallinna Keskkonnaamet kehtetuks avatud hankemenetlusega riigihanke „Korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete kogumisvahendite tühjendamise ja jäätmete transportimise teenuse osutamine“ (viitenumber 132831) hankemenetluse riigihanke

3(3) osades nr 3,4 ja 5. Käskkirja kohaselt soovib hankija 2014. a korraldatava ühtse riigihankega hõlmata kõik jäätmeveopiirkonnad, kus korraldatud jäätmevedu on seni organiseerimata. Seega on kaebaja kaebusega taotletava eesmärgi sisuliselt saavutanud kaebusest sõltumatult. Kohus leiab, et HKMS § 152 lg 1 p 4 tuleb laiendavalt tõlgendada nii, et see kohaldub ka keelamiskaebusele juhul, kui vastustaja tegevuse tulemusel on kaebuse eesmärk (toimingu sooritamata jätmine) saavutatud.

Kaebaja esindaja on kinnitanud, et nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada ning tühistada varasem kohtumäärus osas, millega on määratud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg.

10. HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

29.01.2014 käskkirjast nr 4-4.1/6 on ilmne, et Tallinna Keskkonnaamet ei tunnistanud hanget osades nr 3, 4 ja 5 kehtetuks kaebaja kaebuse tõttu, vaid põhjusel, et hankija peab otstarbekaks viia hange läbi suuremas ulatuses. Vastustaja seisukohtadest kohtuasjas ega käskkirja põhjendustest ei nähtu, et vastustaja oleks nõustunud kaebaja seisukohaga, et hankelepingut ei ole võimalik enam sõlmida. Hankemenetluse kehtetuks tunnistamine on tingitud hankija muutunud vajadustest. Lähtudes eeltoodust ja HKMS § 108 lg 6 sõnastusest tuleb kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda.

Seonduvalt kaebaja taotlusega hinnata menetluskulude väljamõistmise taotluse lahendamisel, kas kaebus oleks kuulunud rahuldamisele, märgib kohus, et nimetatud asjaolu ei ole kohtul HKMS § 108 lg-te 4, 6 ja 11 alusel võimalik arvestada. Kuigi kohtul on võimalik kujundada kaebuse eduväljavaadete osas lõplikku seisukohta üksnes kohtuotsuses, on kohus samas pidanud 28.11.2013 määruses esialgse õiguskaitse taotlust lahendades kaebust ilmselgelt perspektiivituks ning sama seisukohaga nõustus ka Tallinna Ringkonnakohus 05.12.2013 määruses.

11. HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lõike 1 p 4 alusel.

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co tasus kaebaja eest 20.11.2013 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 30 eurot (toimik I, lk 102) ning 03.12.2013 määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot (toimik I, lk 229). Seega on kaebaja tasunud kokku riigilõivu 45 eurot. Esialgse õiguskaitse taotlus ja määruskaebus on kohtute poolt läbi vaadatud. Riigikohus leidis, 21.03.2011 määruses nr 3-3-1-9-11, et riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata (kehtiva RLS § 3, § 15 lg 1 p-d 5 ja 6). Riigikohus asus 28.01.2013 määruses nr 3-3-1-99-10 seisukohale, et HKMS v.r § 84 lg 4 p 2 ja HKMS § 104 lg 5 p 2 vahel puudub põhimõtteline erinevus. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Roos