3-14-50160/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50160 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Columbus OÜ Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 10.02.2014 taotlus ning anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Columbus OÜ ettemaksukontole summas 4050 eurot 52 senti;

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada;

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast käesoleva määrusega antud loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta teate saamist toimetada määrus kätte ka Columbus OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 10.02.2014 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Columbus OÜ ettemaksukontole summas 4050,52 eurot. Taotlusest nähtuvalt viib MTA 29.10.2013 teate nr 12.2-3/19479-1 alusel läbi Columbus OÜ poolt 2013. aasta septembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastamise kontrolli tulenevalt MKS § 59 lg 2 p-st 1 ning 07.02.2014 teate nr 12.2-3/19479-15 alusel ka 2013. aasta septembrikuu käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise kontrolli.

Kontrollimise tingis asjaolu, et 20.10.2013 esitas Columbus OÜ 2013. aasta septembrikuu käibedeklaratsiooni, mille alusel tekkis äriühingul käibemaksu enammakse summas 4050,52 eurot. Maksuhaldur tuvastas, et Columbus OÜ on 2013. aasta septembrikuu käibemaksuarvestuses kajastanud sisendkäibemaksu hulgas sõiduautode Mercedes-Benz E220 ja BMW X5 soetust Tulp Development OÜ- lt (registrikood 12427117) summas 12 158,33 eurot. Tulp Development OÜ omakorda soetas nimetatud sõidukid dokumentide kohaselt Saksamaalt. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhaldur seisukohal, et Columbus OÜ ei soetanud sõidukeid Tulp Development OÜ-lt septembris 2013, vaid soetas sõidukid ise 2013. aasta mais Saksamaa äriühingutelt Auto Haus Mitropoulos ja Autoseredin e.K. Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad asjaolud, et sõiduk Mercedes-Benz E220 leiti Saksamaalt Columbus OÜ poolt koostöös sõiduki lõpliku ostja Pauerprim OÜ-ga, sõidukitel käis Saksamaal järgi Columbus OÜ juhatuse liige M. M, tehinguosaliste juhatuse liikmed on omavahel seotud isikud, Tulp Development OÜ ei ole maksuhaldurile kättesaadav, Columbus OÜ raamatupidamisandmed ei ole usaldusväärsed, tehingute eest tasumine toimus sularahas, Columbus OÜ ei kontrollinud tehingupartneri Tulp Development OÜ tausta, Columbus OÜ juhatuse liikmed ei oma ülevaadet äriühingu tegevusest ning teostatavatest tehingutest ning isikute selgitused, seoses sõidukite soetamisega, on vastuolulised ja ajas muutuvad, Columbus OÜ alustas sõiduki BMW müüki enne selle omanikuks saamist, Columbus OÜ edastab maksuhaldurile tagantjärgi vormistatud dokumente ning Columbus OÜ on teostanud sarnaseid tehinguid A. O-ga seotud äriühingutega ka varasemalt. Maksuhaldur leiab, et Columbus OÜ on 2013. aasta septembris deklareerinud Tulp Development OÜ nimel väljastatud arvete alusel alusetult sisendkäibemaksu kokku summas 12 158,33 eurot, mistõttu on ka tagastusnõue summas 4050,52 eurot alusetu. Sellega on Columbus OÜ rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg

3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid.

Taotluse materjalidest nähtuvalt on maksuhaldur ära kasutanud KMS §-s 34 antud võimalused 2013. aasta septembrikuu tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks, mistõttu vabastatakse enammakse Columbus OÜ ettemaksukontole 18.02.2014. Küll aga ei ole maksuhaldur jõudnud koguda kõiki selles asjas olulisi tõendeid. Nii ei ole maksuhaldur saanud veel teavet Columbus OÜ juhatuse liikmelt M. M tema poolt äriühingule antud laenude päritolu kohta. Samuti ei ole maksuhaldur saanud teavet ja dokumente Saksamaa äriühingutelt Autoseredin e.K., ja Auto Haus Mitropoulos, mistõttu on maksuhaldur teinud ametliku teabepäringu läbi Saksamaa maksuhalduri. Seega on maksuhaldur sunnitud Columbus OÜ üksikjuhtumi kontrolli jätkama kuni kõigi asjas maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude selgumiseni. Eelaresti taotluse ajendiks on asjaolu, et suure tõenäosusega tuleb maksuhalduril vabastada enammakse Columbus OÜ ettemaksukontole enne, kui maksuhalduril on võimalik maksukohustuslasele väljastada kontrollakt eriarvamuse esitamiseks ning koostada kontrollitava perioodi osas maksuotsus. Samas on maksuhaldur seisukohal, et maksu määramine on tõenäoline ning raha tagastamine äriühingule alusetu.

Maksuhaldur on tuvastanud, et Columbus OÜ ei oma registervara ega väärtpaberikontosid. Äriühingu majandusnäitajad on ebausaldusväärsed ning käibedeklaratsioonidelt kasumlikku tegevust 2013. aastal ei nähtu. Kontrolliperioodi pangakonto väljavõtete kohaselt oli kontrolliperioodi lõpus äriühingul vabasid vahendeid 0,95 eurot (Swedbank konto nr 221051816080) ja 35,03 eurot (Swedbank konto nr 221050043430). Esitatud kassakonto saldo oli kontrolliperioodi alguses küll märkimisväärse suurusega, kuid maksuhaldur seab ka selle õigsuse kahtluse alla ning samas oli aruande kohaselt kontrolliperioodi lõpus kassas vahendeid vaid summas 301,81 eurot. Olukorras, kus maksuhaldurile on teada, et äriühingu tegevus ei ole kasumlik ja maksuhalduril on põhjendatud kahtlus äriühingu raamatupidamisandmete õigsuses, siis ei saa maksuhaldur olla kindel tagastatud summa hilisema tagasinõudmise võimalikkuses. Kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad asjaolule, et Tulp Development OÜ ei ole tehingute objektiks olnud sõidukite müüjaks ning Columbus OÜ oli sellest teadlik. Seetõttu on maksuhaldur seisukohal, et Columbus OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ja kahjustada riigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava rahalise nõude summas 8107,81 hilisema sissenõudmise võimatuks. Seega esineb alus äriühingu suhtes täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Maksuhaldur leiab, et MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust, milliseks äriregistri teabesüsteemi kohaselt on toitlustus. Maksuhaldur on seisukohal, et kuivõrd deklareeritud sisendkäibemaksust on käesoleval ajal tõendamata 12 158,33 euro suurune summa ning sisendkäibemaksuarvestuse korrigeerimisel tekib Columbus OÜ-l maksukohustus summas 8107,81 eurot, siis olukorras, kus hetkel deklareerib äriühing käibemaksu enammakset, piisab täitmist tagava toiminguna 4050,52 euro suuruse enammakse arestimisest isiku ettemaksukontol.

Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetatakse täitetoimingud, kui Columbus OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 9729,37 eurot (määratav maksukohustus 8107,81 eurot + sundtäitmise kulud 20%) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama seaduse ja paragrahvi lõikes 2 on sätestatud, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamise nõuet. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise lihtmenetluses ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada sama seaduse § 130 lõikes

1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on õigus pöörata ka sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur leiab, et Columbus OÜ on rikkunud käibemaksuseaduse sätteid, deklareerides 2013. aasta septembrikuu käibedeklaratsioonil Tulp Development OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu. Maksuotsusega määratav maksukohustus on eeldatavalt summas 8107 eurot ja 81 senti. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

8. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et ka eelnimetatud eeldus on täidetud, sest taotlusest nähtuvalt puudub osaühingul registervara ning äriühingu majandustegevus ei ole kasumlik. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (käibemaksu enammakse tekitamisele fiktiivsete arvete alusel) ning seega võib maksukohustuslane ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduda.

9. Täidetud on ka MKS § 1361 lg 2 p-s 3 sätestatud nõue, sest taotlusest nähtub milliste tagatiste esitamisel täitetoimingud lõpetatakse ning millises väärtuses see olema peab, et oleks võimalik täita eeldatavalt kindlaksmääratavat maksukohustust ning vajaduse korral katta ka täitemenetluse kulusid.

10. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et maksuhalduri taotlus on kokkuvõttes nõuetekohane ja selle rahuldamata jätmiseks ei ole alust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Enno Loonurm Kohtunik