1-14-1091/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(3)

Kriminaalasi nr 1-14-1091

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.veebruar 2014. a, kohtumaja Jõgeva Kriminaalasja number 1-14-1091 (12230108845) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi

U.U krimina

alasi Kars § järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Liane Peets Süüdistatav U.U

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxisikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel: eesti keel, töökoht: EDVARDSSON ENTERPRENOR AS (№rra) ehituspuusepp, kriminaalkorras 3 kehtivat karistust: –

1) 21.11.2006 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas KarS §

266 lg 1 järgi rahalise karistusega 95,87 eurot; 2) 15.12.2010 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsusega KarS § 424 järgi rahalise karistusega 1265,45 eurot; 3) 31.08.2012 Tartu

Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsusega KarS 121 järgi rahalise karistusega 2288 eurot (maksmata), väärteokorras 1 kehtiv karistu

s, tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja Vandeadvokaat Lembit Nirgi RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada U.U KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui U.U (kaheksateist) kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §

75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2(3)

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks

kauemaks kui 15 päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata katseajaks Tartu vangla U.U kriminaalhooldusosakonna

Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Tartu Maakohtu 31.08.2012.a otsus kriminaalasjas 1-12-8264 U.U karistamise kohta rahalise karistusega tuleb KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 2 alusel viia täide iseseisvalt.

Sisse nõuda U.U-lt menetluskuludena riigituludesse:

1) kaitsetasu rot 80 senti vandeadvokaat

148 (ükssada nelikümmend kaheksa) eu Lembit Nirgi ; poolt osutatud õigusabi eest

2) tunnistaja sõidukulu 31 (kolmkümmend üks) eurot 20 senti.

KrMS § alusel määrata menetluskulud tasumisele

180 lg 3 ositi kahe kuu jooksul

kohustades U.U tasuma igakuiselt hiljemalt 15-ndaks kuupäevaks

menetluskulude katteks alates 2014.a

90 eurot kuus kuni kogu märtsist vähemalt

summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/ale

(

Swedbank EE932200221023778606; SEB EE891010220034796011 või Nordea Bank EE701700017001577198), märkides viitenumbriks 2800049874.

Maksegraafiku ja te mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks suunatakse

kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel.

Apellatsioonkaebus ult otsuse teinud kohtu kaudu tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalik

Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

U.U-le o 01.07.2012. a kella 01.30 paiku n KarS § 121 järgi esitatud süüdistus selles, et

Jõgevamaal Puurmani vallas Puurmani alevikus pargis laululava läheduses kasutas xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx korra suhtes füüsilist vägivalda, mis seisnes selles, et lõi parema vasakule poole ja vasakule poole jalaga kõhtu vastu kaela, mille tagajärjel kukkus

xxxxxxxxxxxxx pinkide vahele lõi kannatanut paaril korral jalaga pikali, kus U.U

vasakule poole keha piirkonda ja paar korda vasakule otsmiku piirkonda. xxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx eemale tirida ja U.U korraks õnnestus U.U eemaldus, kuid laua pealt pudeli ja lõi xxxxxxxxxxxxxxx järgmisel hetkel haaras U.U ühe korra vastu pead, mille tagajärjel , kus U.U lõi xxxxxxxxxxxxx kukkus pikali maha

kannatanut jalaga vasakule poole rindkere piirkonda. Kõikide löökide tagajärjel tundis xxxxxxxxxxxxxx ning sai tervisekahjustuse pindmise peavigastuse. füüsilist valu –

KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult

3(3)

täitmisele mitte pöörata, kui U.U 18-kuulisel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja

kohustusi: elada kohtu määratud alalises elukohas

-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu öö või -, t - õppimiskoha vahetamiseks. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata U.U Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 31.08.2012.

a otsus rahalise karistuse kohta jätta iseseisvale täitmisele.

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Käesolevas krimina ja tunnistajale välja alasjas on menetluskuludeks sundraha kaitsetasu , makstud sõidukulu, mis KrMS § 180 süüdimõistva kohtuotsuse korral lg 1 alusel tuleks sisse nõuda süüdistatavalt. Kaitsja palus kaaluda sundraha väljamõistmata jätmist, kuna U.U o

leidis, et tuleks kaaluda n hiljuti süüdi tunnistatud ja ühe sundraha juba maksnud. Prokurör sundraha sissenõudmata jätmist, kuna kuritegu, mida käesoleval ajal arutatakse on toime pandud enne eelmise kohtuotsuse tegemist ja menetlusega ei ole just kiirustatud ning ilmselt oleks olnud võimalik asju ka ühiselt menetleda. Kuna eelneva otsusega on sundraha välja mõistetud, oleks selle uuesti sissenõudmine põhjendamatu.

Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ja käesoleva asjas tuleb menetluskuludest sundraha

jätta süüdimõistetult sisse nõudmata. Süüdistatavalt ei ole õige sisse nõuda süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva kriminaalasjades, milles mõistetakse t sundraha

karistus kuritegude hiljem tuvastatud kogumi eest. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mille alusel saaks asuda seisukohale, et isiku suhtes samal ajal käivad menetlused oleksid eraldi menetletud temast tulenevatel põhjustel.

Lisaks taotleti menetluskulude osade kaupa tasumisele määramist. U.U avaldas, et oleks iseseisvalt võimeline iga kuu tasuma 100 eurot. Tal on küll korralik sissetulek, kuid tal on ka muid rahalisi kohustusi ning osaliselt on tasumata eelmise kohtuotsusega mõistetud rahaline karistus. Kohus leiab, et ka vähendatud menetluskulude ajatamise taotlus on põhjendatud selles toodud asjaoludel ning tulenevalt KrMS § 180 lg 3 rahuldab taotluse.

Kohtunik