3-13-1970/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedKÜ Mahla 76 esitas 20.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 15.12.2011 kasutusloa nr 11991 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaevatav kasutusluba väljastatud võltsitud korterite jooniseid kasutades. Dokumentide võltsimise on kinnitanud Politseija Piirivalveameti (PPA) Põhja Prefektuur. Võltsimise käigus on pahatahtlikult varjatud elumaja põhikonstruktsiooni kahjustused, jättes kahjustused ka registreerimata ning tekitades sellega elumaja põhikonstruktsioonidele varisemisohu. Tehnilise Järelevalve Ameti kirja kohaselt peab kasutusloa tühistama asutus, kes võltsingu väljastas, ning saatis vastava kirja ka TLPA-le. Tänaseni on võltsitud kasutusluba tühistamata.
Legislator headnote
AI generated3-13-1970/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Üldjuhul oleks KÜ Mahla 76 liikmetel kujunenud olukorras võimalik oma subjektiivseid õigusi halduskohtus kaebusega kaitsta juhul, kui nad esitavad halduskohtule korrektse (HKMS §-dele 37–39 vastava) kaebuse, taotlevad selles kaebuse esitamise tähtaja ennistamist (HKMS § 38 lg 5) ning halduskohus ennistab HKMS § 124 alusel kaebuse esitamise tähtaja, lugedes selle möödalastuks mõjuval põhjusel.
Full text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 05.02.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1970
Haldusasi KÜ Mahla 76 kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 15.12.2011 kasutusloa nr 11991 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja — Korteriühistu Mahla 76 Vastustaja — Tallinna linn Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
1. Tagastada korteriühistu Mahla 76 kaebus.
2. Määruse ärakiri toimetada kätte kaebajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
1. KÜ Mahla 76 esitas 20.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 15.12.2011 kasutusloa nr 11991 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaevatav kasutusluba väljastatud võltsitud korterite jooniseid kasutades. Dokumentide võltsimise on kinnitanud Politseija Piirivalveameti (PPA) Põhja Prefektuur. Võltsimise käigus on pahatahtlikult varjatud elumaja põhikonstruktsiooni kahjustused, jättes kahjustused ka registreerimata ning tekitades sellega elumaja põhikonstruktsioonidele varisemisohu. Tehnilise Järelevalve Ameti kirja kohaselt peab kasutusloa tühistama asutus, kes võltsingu väljastas, ning saatis vastava kirja ka TLPA-le. Tänaseni on võltsitud kasutusluba tühistamata.
2. Kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-dest 37–39 ja 44 juhindudes haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis kaebuse nõuetekohasust, leiab kohus, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus põhjendab kaebuse tagastamist alljärgnevalt. HKMS § 44 lõike 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. KÜ on mittetulundusühistu (MTÜ), kes tegutseb vastavalt korteriühistuseadusele (KÜS) ja mittetulundusühingute seadusele (MTÜS). Kumbki nimetatud seadusest ei anna KÜ-le õigust pöörduda oma liikmete huvides halduskohtusse. KÜ tegevust reguleerib KÜS (§ 1 lg 1) ning küsimustes, mis on KÜS-s reguleerimata, rakendatakse KÜ suhtes mittetulundusühingute seadust (KÜS § 1 lg 2). KÜS § 2 lõike 1 kohaselt on KÜ korteriomandiseaduses (KOS) sätestatud korteriomanike loodud mittetulundusühistu (MTÜ), mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja KÜ liikmete ühiste huvide esindamine. Tulenevalt MTÜS § 27 lõikest 1 on juhatuse liikmel õigus esindada MTÜ-d kõikide tehingute tegemisel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuna HKMS § 44 lõikega 2 viidatakse erandlikule seadusest tulenevale kaebeõigusele, peab vastavast seadusest ilmnema selgelt seadusandja tahe lubada ühendusel oma liikmete huvides kohtusse pöörduda. Kehtiva KÜS-ga ei anta KÜ-le sõnaselgelt õigust oma liikmete või muude isikute huvides halduskohtusse pöördumiseks, seda ei anta ka MTÜS-ga. Eeltoodust lähtuvalt puudub KÜ-l Mahla 76 kaebeõigus pöörduda praegusel juhul oma liikmete huvides kohtusse.
3. Üldjuhul oleks KÜ Mahla 76 liikmetel kujunenud olukorras võimalik oma subjektiivseid õigusi halduskohtus kaebusega kaitsta juhul, kui nad esitavad halduskohtule korrektse (HKMS §-dele 37–39 vastava) kaebuse, taotlevad selles kaebuse esitamise tähtaja ennistamist (HKMS § 38 lg 5) ning halduskohus ennistab HKMS § 124 alusel kaebuse esitamise tähtaja, lugedes selle möödalastuks mõjuval põhjusel.
4. Kui kaebuse aluseks olnud asjaolude õigsust eeldades puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, võib kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel selle esitajale tagastada. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et antud juhul on kaebeõigus välistatud. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel.
5. Kuivõrd kaebus tagastatakse kaebeõiguse ilmselge puudumise põhjendusel, ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2).
/allkirjastatud digitaalselt/
Aili Maasik Kohtunik