3-13-70187/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 04.02.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70187 Haldusasi Nimeta Management OÜ kaebus Tööinspektsiooni 02.12.2013 teatise nr 3.4-1/12779-2 tühistamise nõudes. RESOLUTSIOON

1. Lõpetada Nimeta Management OÜ kaebuse menetlus seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega.

2. Mõista Tööinspektsioonilt Nimeta Management OÜ kasuks välja menetluskulud summas 408 eurot.

3. Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. 12.12.2013 saabus Tallinna Halduskohtule Nimeta Management OÜ kaebus Tööinspektsiooni 02.12.2013 teatise nr 3.4-1/12779-2 tühistamise nõudes.

2. 31.01.2014 esitas vastustaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjas vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisega.

3. 03.02.2014 teatas kaebaja, et on nõus menetluse lõpetamisega ning esitas menetluskulude hüvitamise taotluse.

Kohus leiab

4. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

Kuivõrd:

• Tööinspektsioon tunnistas 31.01.2014 käskkirjaga nr 1.1-1/9 kehtetuks asjas vaidlustatud haldusakti;

• kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks;

• kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

5. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja on palunud oma taotluses asja HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada ning jätta vastustaja kanda kaebaja poolt käesolevas asjas kantud põhjendatud ja mõistlikud õigusabikulud. Kuivõrd vastustaja on andnud nõusoleku menetluskulude kandmiseks põhjendatud ulatuses ning vastustaja pole välja toonud ühtegi asjaolu, mille kohaselt asjas vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud muudest asjaoludest kui käesoleva kaebuse esitamisest, tuleb kaebaja menetluskulud jätta vastustaja kanda.

6. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 03.02.2014 esitas kaebaja kohtule HKMS § 109 lg-le 1 vastava menetluskulude hüvitamise taotluse. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist õigusabiteenuse eest kokku summas 408 eurot. Kaebaja soovib, et kohus mõistaks vastustajalt välja ka kaebuselt tasutud riigilõivu. Kaebaja on kohtule esitanud seoses tekkinud menetluskuludega Advokaadibüroo Järvala & Partnerid 06.01.2014 arve nr 14-01 summas 471 eurot, mis koosneb õigusabiteenusest 340 euro ulatuses ja riigilõivust 52,50 euro ulatuses. Arvel on mõlemale summale juurde lisatud käibemaks. Kaebaja on esitanud ka kulude aruande ning arve tasumist tõendava konto väljavõtte. Olles tutvunud kohtule esitatud arvega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud pole taotletud ulatuses põhjendatud ning kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Kohus märgib, et kaebuselt tasutud riigilõivu välja mõistmine vastustajalt pole põhjendatud, kuna antud juhul esineb alus selle tagastamiseks. Kohus märgib, et menetluskulude koosseisu kuulub küll esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv, kui see on sisuliselt lahendatud (HKMS § 101 lg 2), kuid kaebaja pole käesoleval juhul selle väljamõistmist vastustajalt taotlenud. Seetõttu tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud summas 408 eurot.

7. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud kaebuselt riigilõivu 67,50 eurot. Et kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, on kaebajal õigus esitada kohtule taotlus riigilõivu tagastamiseks. Taotlus peab vastama riigilõivu seaduse (RLS) § 13 lg 2 alusel kehtestatud määruse nõuetele. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (RLS § 12 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik