1-11-10835/41 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-10835 Kohtukoosseis Paavo Randma, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 6. jaanuari 2014 määrus Sergey Fedorovichile Viru Maakohtu 21.11.2011 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Sergey Fedorovich, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 6. jaanuari 2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

1. Sergey Fedorovich on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 21.11.2011 kohtuotsuse alusel KarS § 200 lg 2 p 4 järgi. Tema karistuseks mõisteti KarS § 65 lg 1 alusel 3 aastat vangistust 3-aastase katseajaga (KarS § 74 alusel). Süüdimõistetu pidi järgima KarS § 75 lg 1 p 1-5, lg 2 p-des 1,2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kriminaalhoolduse algus on 21.11.2011 ja lõpp 20.11.2014.

2. 03.10.2013 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse S. Fedorovichile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuna süüdimõistetu ei allu kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume.

3. Viru Maakohus rahuldas taotluse. Kohtu põhistused olid seejuures järgmised.

3.1 Registreerimislehest (lk 7-8) nähtub, et S. Fedorovich on katseaja jooksul käinud registreerimisel korrektselt. Esimesel registreerimisel 16.12.2011 selgitati talle kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi.

3.2 S. Fedorovich on katseajal läbinud sotsiaalabiprogrammid Viha juhtimine ning Eluviisitreening ning narkootikumidevastase võõrutusravi. Katseajal on S. Fedorovich toime pannud 4 väärtegu.

3.3 Kriminaalhooldus on S. Fedorovichi suhtes ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. S. Fedorovichi suhtes on koostatud juba 3 erakorralist ettekannet. Vaatamata sellele, et S. Fedorovich on läbinud Eluviisitreeningu, ravi SA-s Ahtme Haigla, saanud OÜ-s Corrigo metadooni ravi ja viibinud Koogu Rehabilitatsioonikeskuses, jätkab ta oma kohustuse rikkumist. Arvestades

S. Fedorovichi poolt tarvitatud narkootilise aine liiki (3-metüül-fentanüül), on tegemist nö „raske narkootikumiga“, mis tekitab inimestel sõltuvust. Samuti jätkab S. Fedorovich kuritegelikku eluviisi, pannes toime uusi seaduserikkumisi.

3.4 Eeltoodud põhjendustel on piisav alus arvata, et edasine kriminaalhooldus ei ole põhjendatud. S. Fedorovichi karistusest tingimisi vabastamine käitumiskontrolliga ei ole täitnud eesmärki.

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse S. Fedorovich, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. Ühtlasi on määruskaebuse esitaja nõus läbima erinevaid programme ja katseaja pikendamisega. S. Fedorovich märgib, et on juba hüvitanud kannatanule hagi. Ta nõustub sellega, et rikkus kohtu ettekirjutust, ent kahetseb seda. S. Fedorovich märgib, et töötab 4 kuud OÜs XXX ehitajana, peab ülal peret ja väikest tütart, maksab võlgu viiele kohtutäiturile ning ei tarvita narkootikume ega alkoholi. Määruskaebuse esitaja läks tagasi metadoonikeskusesse ravile. Töökoht iseloomustab teda positiivselt. S. Fedorovich leiab, et toob vabaduses peret ülal pidades, kahjusid hüvitades ja makse makstes ühiskonnale rohkem kasu, kui maksumaksja raha eest vangistust kandes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel puudub alus. Ringkonnakohus põhistab oma otsustust järgmiselt.

5.1 KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Loetletud meetmete valikul peab kohus arvestama konkreetse rikkumise raskust ja süüdlase suhtumist sellesse. Kohtupraktikas on leitud, et käitumiskontrolliga pandud kohustuse täitmata jätmine võib karistuse täitmisele pööramise aluseks olla vaid siis, kui kohustus jäeti täitmata mõjuval põhjusel (RKKK 3-1-3-24-97).

5.2 Ringkonnakohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole kahtlust selles, et S. Fedorovich on rikkunud temale Viru Maakohtu 21.11.2011 otsusega § 75 lõikes 2 sätestatud kohustust: mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kriminaalhooldaja koostatud erakorralisest ettekandest nähtub, et käesoleva taotluse näol on tegemist neljanda erakorralise ettekandega. Viimati karistati S. Fedorovichit väärteokorras selles, et ta 05.07.2013 Ida-Virumaal Jõhvi vallas Kooli 21 juures oli tarvitanud narkootilist ainet arsti ettekirjutuseta. Vastavalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktile nr 2160T osutus narkootiliseks aineks 3-metüül-fentanüül.

5.3 Nimetatud kohustust on S. Fedorovich rikkunud ka varem. Viru Maakohtu 13.02.2012 määrusest nähtub, et süüdimõistetule kohaldati täiendavat kohustust läbida narkootikumidevastane võõrutusravi kuni 01.09.2012. Erakorralise ettekande põhjuseks oli

S. Fedorovichil 02.01.2012 tuvastatud narkojoove.

5.4 Karistuse täitmisele pööramise säte annab kohtule kaalutlusõiguse edasiste meetmete rakendamisel süüdimõistetule. Maakohus konstateeris S. Fedorovichi rikkumisi arvestades, et kriminaalhooldus on ebaõnnestunud. Vaatamata erinevatele narkootikumide vastastele programmidele ja ravile, jätkab S. Fedorovich kohustuse mittetäitmist. Samuti jätkab ta kuritegelikku eluviisi, pannes toime uusi seadusrikkumisi. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu kaalutlused põhjendatud ja asjakohased. Kuna süüdimõistetu on vaatamata erinevatele rakendatud meetmetele (s.h kohtu poolt lisakohustusena pandud narkootikumide vastane võõrutusravi) jätkanud kohustuse mittetäitmist, ei oleks lisakohustuse panemine talle mõttekas. Ehkki süüdimõistetu on määruskaebuses väitnud, et tunnistab rikkumist ja pöördus uuesti metadoonasendusravile, nähtub S. Fedorovichi kohta koostatud erakorralisest ettekandest, et ta on ka varem liitunud asendusravi programmiga, ent sealt lahkunud, kuna soovis minna rehabilitatsioonikeskusesse. Viimasest aga lahkus viie päeva möödudes halva toitlustamise pärast.

5.5 Tingimisi vangistuse kohaldamisel antakse isikule võimalus hea käitumisega vältida vangistuse täideviimist. S. Fedorovich on korduvalt mõjuva põhjuseta rikkunud talle Viru Maakohtu 21.11.2011 kohtuotsusega pandud lisakohustust. Seega puudub kohtukolleegiumil veendumus, et täiendava kohustuse määramine S. Fedorovichile oleks otstarbekas. Kuivõrd S. Fedorovich jätkas katseajal seaduserikkumisi, ei ole põhjendatud ka tema katseaja pikendamine. S. Fedorovich oli teadlik talle kehtestatud kontrollnõuetest ning tagajärgedest, mis saabuvad nõuete mittetäitmisel. Sellegipoolest oli S. Fedorovich talle kehtestatud kohustuste täitmise osas äärmiselt hoolimatu.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Paavo Randma

Maarika Kuusk

Mati Kartau