3-13-70133/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-13-70133

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 28.01.2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-70133

Haldusasi R.M. kaebus Maa-ameti 16.08.2010.a väärteomenetluse lõpetamise määruse nr 4.1-4/806 ja kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisega viivitamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot RESOLUTSIOON Tagastada kaebus R.M.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maa-amet algatas R.M. avalduse alusel väärteomenetluse nr 4.1-4/806, kontrollimaks Harju maakonnas Harku vallas Humala külas Tammemäe I kinnistu piirimärkide rikkumise küsimust. 16.08.2010.a määrusega lõpetas Maa-amet väärteomenetluse nr 4.1-4/806 Tammemäe I kinnistu piirimärkide rikkumise suhtes karistusseadustiku §-s 371 sätestatud väärteo tunnuste puudumise tõttu.

2. R.M. esitas väärteomenetluse lõpetamise määruse vaidlustamiseks kohtuvälise menetleja juhile 08.09.2010.a ja 24.11.2010.a kaebused.

3. Maa-ameti peadirektori esimene asetäitja peadirektori ülesannetes Raivo Vallner jättis 14.02.2011.a määrusega R.M. kaebuse rahuldamata, sest kohtuvälise menetleja tegevuses väärteomenetluse läbiviimisel ei tuvastatud kaebuses väidetud rikkumisi. Maa-amet edastas nimetatud määruse R.M.le 14.02.2011.a kirjaga nr 4.1-4/10/806, milles vabandas kaebuste õigeaegselt läbivaatamata jätmise pärast.

4. R.M. esitas 04.12.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Maa-ameti 16.08.2010.a väärteomenetluse lõpetamise määruse nr 4.1-4/806 õigusvastasuse kindlakstegemiseks, Maa-ameti 14.12.2011.a määrusega viivitamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

6. Kaebaja on esitanud kohtule järgmised nõuded: tuvastada Maa-ameti 16.08.2010.a väärteomenetluse lõpetamise määruse nr 4.1-4/806 õigusvastasus, Maa-ameti 14.12.2011.a määrusega viivitamise õigusvastasus ning hüvitada tekitatud mittevaraline kahju 3000 eurot.

7. Kohus leiab, et esitatud tuvastusnõuded ei kuulu halduskohtu pädevusse, sest väärteomenetluses tõusetunud vaidluste lahendamiseks sätestab väärteomenetluse seadustik (VTMS) eraldi menetluskorra.

VTMS § 13 kohaselt on väärteomenetluses menetlejaks kohtumenetluses maakohus, seega puudub halduskohtul pädevus väärteomenetluses vastuvõetud otsuste või sooritatud toimingute õiguspärasuse hindamiseks. Vastavalt VTMS § 76 lg-tele 1, 2 ja 3 on isikul õigus esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale kuni asjas kohtuvälise menetleja poolt otsuse tegemiseni, samuti määruse peale väärteomenetluse lõpetamise kohta. VTMS § 78 lg 1 näeb ette, et kui isik ei nõustu tema kaebust lahendades kohtuvälise menetleja juhi poolt tehtud määrusega ja vaidlustab kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud tema õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. Käesoleval juhul on kohtuvälise menetleja juht selgitanud 14.02.2011.a määruses, millega jäeti rahuldamata R.M. kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale, et selle määrusega mittenõustumise korral on isikul õigus esitada VTMS § 78 alusel 10 päeva jooksul kaebus maakohtule. Seega oleks kaebaja pidanud pöörduma kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamiseks kaebusega Harju Maakohtu poole.

HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Eeltoodust lähtuvalt tuleb R.M. kaebus tuvastusnõuete osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

8. Kaebaja väitel on Maa-ameti 16.08.2010.a väärteomenetluse lõpetamise määrus nr 4.1-4/806 ja kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisega viivitamine tekitanud talle mittevaralist kahju 3000 euro ulatuses. Kohus leiab, et esitatud hüvitamiskaebus tuleb kaebajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 23.09.2013.a määruse nr 3-13-990 p-s 16, et hüvitamiskaebuse puhul tuleb kaebeõiguse olemasolu eitada juhul, kui kahju hüvitamise nõude eelduste puudumine on asjaoludest tulenevalt ilmselge. RVastS § 15 lg 1 ja lg 2 p 2 näevad ette väärteo kohtuvälise menetlemise käigus tekitatud kahju hüvitamise üksnes juhul, kui kohtuväline menetleja on väärteo kohtuvälise menetlemise käigus pannud toime kuriteo. Kuivõrd antud juhul ei nähtu kaebusest ega asja materjalidest, et kohtuväline menetleja oleks väärteoasja nr 4.1-4/806 menetlemise käigus toime pannud kuritegu, tuleb hüvitamiskaebuse nõude eelduse puudumise tõttu esitatud kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Paukštys Kohtunik