3-13-1484/44 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 22.01.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1484 Haldusasi OÜ Merkturv kaebus Mustamäe Linnaosa Valitsuse 11.06.2013 protokolli nr 4-18/15 p II õigusvastasuse tuvastamise nõudes ja 19.06.2013 korralduse nr 1-1/153 tühistamise nõudes. Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Merkturv, seaduslik esindaja Vladimir Olenitšev ning volitatud esindaja Sven Soeson; Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Erik Niinemaa. Asja läbivaatamise vorm Kohtuistungil 13.11.2013. a. Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 22.01.2014 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9).

Asjaolud

1. 20.05.2013 kuulutas Mustamäe Linnaosa Valitsus välja konkursi Tammsaare tee 92 kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks eelläbirääkimistega pakkumise korras. Pakkumised esitasid kaks äriühingut – OÜ Merkturv ja OÜ Kõlakoda.

2. Mustamäe Linnaosa Valitsuse ettevõtluskomisjoni 11.06.2013 protokolli nr 4-18/15 p II alusel ning 19.06.2013 korraldusega nr 1-1/153 tunnistati konkursi võitjaks OÜ Kõlakoda.

3. 10.07.2013 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Merkturv kaebus Mustamäe Linnaosa Valitsuse 11.06.2013 protokolli nr 4-18/15 p II õigusvastasuse tuvastamise nõudes. 13.11.2013 kohtuistungil täiendas kaebuse esitaja oma nõuet HKMS § 49 lg 1 kohaselt ning esitas lisaks Mustamäe Linnaosa Valitsuse 19.06.2013 korralduse nr 1-1/153 tühistamise nõude.

Kaebuse sisu

4. Enampakkumise tingimuste p 11 kohaselt tuli vormistada pärast läbirääkimiste lõppu iga pakkuja poolt kirjalikult oma pakkumine. Kaebaja märgib, et teda kutsuti komisjoni ette läbirääkimistele, kus tehti komisjoni liikmete kohalviibimisel talle ettepanek kirjutada renditasu lõplik summa. Kaebaja poolt pakutud summa oli nähtav kõigile komisjoni liikmetele. See tähendab, et enne, kui kaebaja konkurent komisjoni ette ilmus, oli kaebaja pakkumise suurus juba kõigile teada. Kaebaja leiab, et nimetatud tegevus oli vastuolus enampakkumise korra p-ga 11 ning seadis kaebaja teise pakkujaga võrreldes ebavõrdsesse ja halvemasse seisu, kuna kaebaja konkurent teadis, millise pakkumise kaebaja tegi.

4.1. Kaebaja märgib, et ta sai alles komisjoni ees teada, et Tammsaare tee 92 kõrval on rehvitöökoda, millel on ühine sissesõit parklaga. Komisjonis paluti kaebajal anda lisaks neli parklakohta rehvitöökojale. Sellel hetkel sai kaebaja teada, et ta jagab ühist sissesõiduteed. Ühise sissesõiduteega kaasnevad erinevad hooldamiskohustused. Kaebaja märgib, et konkursitingimustes puudusid andmed ühise sissesõidutee ja nelja parklakoha tasuta kasutusse andmise kohta. Neid koormatisi ei nähtu ka kinnistusraamatust. Järelikult muutis konkursi korraldaja tingimusi, mis olulisel määral mõjutavad rendimaa kasutamist.

4.2. Kaebaja taotleb eelöeldu tõttu enampakkumise protokolli õigusvastasuse tuvastamist ja korralduse tühistamist. Kaebaja põhjendatud huvi seisneb kahju hüvitamise nõudes. Kaebaja soovib esitada võimaliku kahju hüvitamise nõude tulenevalt oma äriplaanist ja asjaolust, et ta on ka kõrvalasuva Sääse 14 kinnistu omanik. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning menetluskulud jätta vastustaja kanda.

Vastustaja vastulause

5. Vastustaja märgib, et kaebaja poolt väidetavat tegevust läbirääkimistega pakkumise konkursil aset ei leidnud ning Mustamäe Linnaosa Valitsuse ettevõtluskomisjon ei ole öelnud kaebajale, millist hinda tuleks pakkuda ega öelnud ka teisele konkursil osalejale – OÜ-le Kõlakoda ette, millise pakkumise OÜ Merkturv tegi. Ettevõtluskomisjon järgis pakkumise tingimuste p-s 11 sätestatud korda ning kutsus pakkumise teinud äriühingud läbirääkimistele pakkumiste esitamise järjekorras. Kuivõrd OÜ Merkturv esitas oma pakkumise ajaliselt enne OÜ-d Kõlakoda, oli ta ka järjekorras esimene, kellega läbirääkimisi peeti.

5.1. Läbirääkimistel ei muutnud ettevõtluskomisjon konkursi tingimusi. Sissesõit ehk ligipääs kasutusse antud rajatisele oli ja on konkursil osalejatele tagatud, mistõttu sissesõidutee teema käsitlemiseks puudus eraldi vajadus ning seda läbirääkimistel ka ei tehtud. Sellekohased kaebaja väited on ebaõiged. Läbirääkimiste käigus teavitati kaebajat, et eelmine üürnik lubas parkla kõrval asuval rehvitöökojal kasutada parklas nelja parkimiskohta, kui parklas oli vaba ruumi ning et uuel üürnikul on võimalus seda soovi korral jätkata. Nimetatud informatsioon oli edastatud pakkujale läbirääkimiste käigus heas usus. Vastustaja ei väljendanud millegagi, et tegemist oleks olnud eraldi konkursi tingimuse või kohustusega, vaid viitas võimalusele heanaaberlikeks suheteks kõrvalasuva rehvitöökojaga. Ehkki kaebaja väljendas läbirääkimistel soovi sellist praktikat jätkata, siis ka viidatud praktikaga mittejätkamine ei oleks mingilgi moel pakkumise võitja välja selgitamist mõjutanud.

5.2. Pärast läbirääkimiste lõppu vormistasid kumbki pakkumisel osaleja oma lõplikud pakkumised. Kuivõrd OÜ Kõlakoda pakkumine oli suurem, tunnistas komisjon kooskõlas pakkumise tingimuste p-ga 11 parimaks pakkumiseks üüri kogusummas kõrgeima pakkumise teinud osavõtja – OÜ Kõlakoda. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtu põhjendused

Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

6. 05.08.2013 kaebuse käiguta jätmise määruses asus kohus seisukohale, et 11.06.2013 haldusakti tühistamisnõude esitamisega ei saavutaks kaebaja esitatud kaebuse eesmärki (sõlmida ise Mustamäe Linnaosa Valitsusega üürileping), kuivõrd asja materjalidest nähtus, et suure tõenäosusega on Mustamäe Linnaosa Valitsus OÜ-ga Kõlakoda konkursi tulemusel juba üürilepingu sõlminud. Märgitud lepingut ei saa halduskohus haldusakti tühistamisnõude raames tühistada. Kaebuse täienduses esitas kaebaja Mustamäe Linnaosa Valitsuse ettevõtluskomisjoni 11.06.2013 protokoll nr 4-8/15 p-i II õigusvastasuse tuvastamise nõude kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgil. Kohus võttis selle nõude menetlusse ning tuvastusnõude esitamise tõttu ei olnud vajalik kaasata asja arutamisele kolmanda isikuna ka OÜ-d Kõlakoda. Poolte vahel puudub vaidlus küsimuses, et üürileping OÜ-ga Kõlakoda on sõlmitud. Seetõttu ei ole võimalik ka enam tühistada Mustamäe Linnaosa Valitsuse 19.06.2013 korraldust nr 1-1/153. Küll saab aga kohus kontrollida mõlema vaidlustatud akti õiguspärasust. Seda kohus järgnevalt teebki. Kaebaja huvi potentsiaalse kahjunõude esitamise vastu on säilinud.

7. Kaebaja väitel rikuti enampakkumise tingimuste p-i 11 sellega, et kaebaja konkurendile ja pakkumise võitnud OÜ-le Kõlakoda tehti teatavaks kaebaja pakkumine ning nii oli OÜ-l Kõlakoda võimalik teha suurem pakkumine ja enampakkumine võita. Mitte ükski asjas kogutud tõend aga kaebaja väiteid ei kinnita. Mustamäe Linnaosa vanema 20.05.2013 korraldusega nr 1-1/133 (tl 36) määrati kindlaks Tammsaare tee 92 kaubandustegevuseks kasutusse andmise eelläbirääkimistega pakkumise tingimused. Korralduse p 11 kohaselt kutsutakse läbirääkimistele nõuetele vastava pakkumise teinud osalejad pärast pakkumiste avamist, pakkumiste esitamise järjekorras. Läbirääkimiste sisu ei avalikustata. Pärast läbirääkimiste lõppu vormistab iga pakkuja kirjalikult oma lõpliku pakkumise. Komisjon tunnistab parimaks pakkumiseks pakkumise tingimustele ja lisatingimustele vastanud ning üüri kogusummas kõrgeima pakkumise teinud osavõtja. Mustamäe Linnaosa Valitsuse ettevõtluskomisjoni 10.06.2013 protokolli nr 4-8/13 (tl 37) kohaselt esitasid konkursile õigeaegselt pakkumised kaks pakkujat: OÜ Merkturv (kell 08.48) ning OÜ Kõlakoda (kell 08.56). OÜ Merkturv kutsuti läbirääkimistele 11.06.2013 kell 15.00 ning OÜ Kõlakoda 11.06.2013 kell 15.15. Pakkumiste avamisel osales isiklikult ka kaebaja seaduslik esindaja Vladimir Olenitšev, kes seda oma allkirjaga kinnitas (tl 38).

11.06.2013 toimunud läbirääkimistel peeti esmalt läbirääkimisi OÜ-ga Merkturv, kes esitas läbirääkimiste lõppedes komisjonile kirjalikult oma lõpliku pakkumise 0,28 eurot/m2, kuu tasuga kokku 2388, 4 eurot (tl 39). Teisena peeti läbirääkimisi OÜ-ga Kõlakoda, kes esitas läbirääkimiste lõppedes komisjonile kirjalikult oma lõpliku pakkumise 0,30 eurot/m2, kuu tasuga kokku 2559 eurot (tl 39 pöördel). Eelnevast nähtuvalt peeti läbirääkimisi vastavalt pakkumise tingimuste p-le 11: läbirääkimiste järjekord määrati kindlaks vastavalt pakkumiste esitamise järjekorrale; läbirääkimiste lõpus vormistas kumbki pakkuja kirjalikult oma lõpliku pakkumise ning parimaks pakkujaks tunnistati kõrgeimat üüri hinda pakkunud pakkuja.

8. HKMS § 59 lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. Lg 4 sätestab, et kui menetlusosaline ei esita tõendit asjaolu kohta, mida ta peab lg 1 kohaselt tõendama, ja tõendeid asjaolu või selle ümberlükkamise kohta ei ole võimalik hankida muul viisil, võib kohus hinnata asjaolu tema kahjuks. Ükski asjas kogutud tõend ei kinnita, et läbirääkimistel oleks OÜ-le Kõlakoda avalikustatud OÜ-ga Merkturv toimunud läbirääkimiste sisu või OÜ Merkturv poolt pakutud lõplik hind. Läbirääkimistel osalenute allkirja lehe kohaselt (tl 50) osalesid läbirääkimistel I. A., U. K., I. K., R. K., Erik Niinemaa ning pakkujate esindajad Vladimir Olenitšev ja Juri Saharov. Kohus kuulas asjas tunnistajatena üle I. A., U. K., I. K. ja R. K. ning menetlusosalisena vande all Erik Niinemaa. Kõik kohtule ütlusi andnud isikud kinnitasid üheselt, et läbirääkimiste sisu ega OÜ Merkturv poolt pakutud lõplikku hinda OÜ-le Kõlakoda ei avaldatud (kuulatav kohtuistungi salvestuselt). Seega on kaebaja vastavasisulised kahtlused paljasõnalised ja tõendamata.

9. Kaebaja väited üüritava pinna kõrvalasuvast rehvitöökojast, sellega jagatavast sissesõiduteest ning parkimiskohtadest kui enampakkumise lisatingimustest ei ole asjakohased. Nimetatud argumendid oleksid asjakohased vaidluses üürilepingu tingimuste üle. Vastavad tingimused ei nähtunud Mustamäe Linnaosa vanema 20.05.2013 korraldusega nr 1-1/133 kindlaks määratud Tammsaare tee

92 kaubandustegevuseks kasutusse andmise eelläbirääkimistega pakkumise tingimustest ning järelikult ei pidanud pakkujad nende tingimustega pakkumisi tehes arvestama. Olenemata sellest, kas rehvitöökojaga seonduvat selgitati kaebajale kui võimalikke heanaaberlikke suhteid või kui siduvat olukorda, tegi kaebaja oma pakkumise, mis tähendab, et läbirääkimistel räägitu ei saanud takistada ega mõjutada tal pakkumise tegemist. Kaebaja poolt toodud argumendid oleksid võinud tähtsust omada üürilepingut sõlmides – parkimiskohtade eraldamist ei oleks saanud siduva tingimusena üürilepingusse Mustamäe Linnaosa vanema 20.05.2013 korraldusega nr 1-1/133 kinnitatud pakkumise tingimuste alusel panna. Kuna aga pakkumise tulemust nimetatud asjaolu mõjutada ei saanud, ei sõltu sellest ka kaevatud haldusaktide õiguspärasus.

10. Kõike eelnevat arvesse võttes on kohus seisukohal, et kaebus on alusetu ja rahuldamisele ei kuulu. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Et vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks kaebaja poolt, jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik