3-13-1230/20 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-1230

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2014 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-13-1230 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi

A. G kaebus Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna 23.04.2013 otsuse nr 3-5/493 tühistamise nõudes.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

22. jaanuar 2014

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja A. G Vastustaja Pärnu linn (esindaja Tiina Roht)

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata A. G kaebus haldusasjas nr 3-13- 1230. Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 22. jaanuaril 2014.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

08.09.2010 08.09.2010 08.09.2010 08.09.2010 viisid Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna ehitusjärelevalve insenerid läbi vaatluse Pärnu J kinnistul paikneva hoovimaja suhtes ning tuvastati, et on alustatud maja laiendamist (tl 25, 26-27). 06.10. 06.10. 06.10. 06.10.2010 2010 2010 2010 tegi Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna ehitusjärelevalve insener kaebajale ettekirjutus-hoiatuse nr 9-13/8204-1 J. kinnistul asuva

3-13-1230

1-korterilise elamu omavolilise laiendamise peatamiseks ja nõudega lammutada väljaspool kinnistu piire paiknevad tellingud. Kaebaja sai ettekirjutuse kätte 18.11.2010 (tl 24). 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010 esitas kaebaja taotluse projekteerimistingimuste väljastamiseks vaidlusalusele elamule. 05.01. 05.01. 05.01. 05.01.2011 2011 2011 2011 väljastas Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakond otsusega nr 3- 5/6 projekteerimistingimused J kinnistul asuva üksikelamu laiendamiseks (tl 9-11). 18.04. 18.04. 18.04. 18.04.2013 2013 2013 2013 vaatasid Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna ehitusjärelevalve ametnikud üle J kinnistul paikneva 1-korterilise elamu. Ülevaatusel tuvastati, et hoone ehitust jätkatakse ja ettekirjutust ei ole täidetud (tl 28, 29-31). 23. 23. 23. 23.04. 04. 04. 04.2013 2013 2013 2013 tehti Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna otsusega nr 3- 5/493 täitekorraldus sunniraha rakendamiseks summas 639 eurot ettekirjutuse punktide 1 ja 2 täitmata jätmise eest. Sunniraha vabatahtliku tasumise tähtajaks määrati 31.05.2013 (tl 13-14). 06. 06. 06. 06.06. 06. 06. 06.2013 2013 2013 2013 saabus kohtusse A. G kaebus Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna otsuse nr 3-5/493 tühistamise nõudes, kohustada planeerimisosakonna arhitekti, projekteerimistingimuste kavandamisel, arvestama põhiseaduse §-st 32 tulenevate õigustega (tl 5-6). 12.09.2013 12.09.2013 12.09.2013 12.09.2013 määrusega tagastati kaebaja nõue: kohustada planeerimisosakonna arhitekti, projekteerimistingimuste kavandamisel, arvestama põhiseaduse §-st

32 tulenevate õigustega. Menetlusse võeti nõue tühistada Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna 23.04.2013 otsus nr 3-5/493 (tl 37-39). 01.10.2013 01.10.2013 01.10.2013 01.10.2013 esitas vastustaja seisukohad kaebusele (tl 432-43).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja selgituste kohaselt on ta Pärnus J asuva hoovimaja omanik. Kaebaja arvates oli maja algselt kasutusel mitteeluruumina, sest oli ehitatud madalale vundamendile ilma hüdroisolatsioonita. Peale Pärnus uputuse toimumist levis majas majavamm ning seinad olid kaetud hallitusega, mistõttu oli vajadus põrandataseme tõstmiseks selleks, et maja oleks elamiskõlbulik. PS § 32 kohaselt on igaühel õigus oma omandit vallata, kasutada, käsutada ning piirangud selleks tohib PS § 11 alusel kehtestada ainult seadusega. Ka HMS § 3 lg 2 kohaselt peab haldusakti või toiming olema kohane, vajalik ja proportsionaalne seatud eesmärgi suhtes. Kaebaja ehitas majale varikatuse, kuna maja katus hakkas läbi jooksma. Kaebajale väljastatud projekteerimistingimused teda ei rahuldanud, kuna nende alusel ei olnud võimalik ehitada talle sobivat hoonet, mistõttu ta ei pidanud vajalikuks menetluse jätkamist. Lisaks ei olnud vastustajal võimalik saada kinnistu kaasomanikelt kooskõlastust eskiisprojektile. Hoovimaja varikatuse vihma

3-13-1230

läbilaskmise tõttu teostas kaebaja ehitustöid, lähtudes katuse kõrguse osas talle väljastatud projekteerimistingimustest, lootes hiljem need seadustada.

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja on seisukohal, Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna otsusega nr 3-5/493 tehtud täitekorraldus sunniraha rakendamiseks on õiguspärane ja lubatud. Kaebajale on 06.10.2010 tehtud ettekirjutus, mille sai kaebaja kätte 18.11.2010. Ettekirjutust ei ole vaidlustatud ja see on kehtiv. Kaebaja asus ettekirjutust täitma, esitades Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonnale taotluse projekteerimistingimuste väljastamiseks. 05.11.2011 väljastati kaebajale J kinnistul asuva 1-korteriga elamu laiendamiseks projekteerimistingimused. Kaebajal oleks tulnud projekteerimistingimuste väljastamise järel kahe aasta jooksul projekteerimistingimustele vastava ehitise laiendamise projektis kavandatud ehitise laiendamiseks taotleda ehitusluba. Kaebaja ei ole Pärnu Linnavalitsusele ehitusprojekti ega ehitusloa taotlust esitanud. Kuivõrd kaebajal puudub ehitusluba, puudub tal ka igasugune õigus J 1-korteriga elamu laiendamiseks. Ehitise ülevaatamisel 18.04.2013 tuvastasid Pärnu Linnavalitsuse planeerimisosakonna ehitusjärelevalve ametnikud, et J kinnistul on 1-korteriga elamu ehitamist jätkatud ning koostasid asjakohase akti. Kaebajale teatavaks tehtud kehtiv ettekirjutus ja ettekirjutust ei ole märgitud tähtaja jooksul täidetud. Seega on sunniraha rakendamine lubatud. Ettekirjutuse punktis 4 hoiatati kaebajat sunniraha rakendamisega summas 10 000 krooni (639 eurot), kui ei täideta ettekirjutuse punkte 1 ja 2. Ettekirjutuses antud hoiatuse täideviimiseks on Pärnu Linnavalitsus andnud otsusega nr 3-5/493 täitekorralduse sunniraha rakendamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku § 2 lg 3 alusel lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Kuna käesolevas asjas ei ole vaidluse all vastustaja poolt 05.01.2011 väljastatud projekteerimistingimuste sisulised nõuded, ei anna kohus õiguslikku hinnangut kaebaja väidetele seoses puudustega projekteerimistingimustes. Vaidlustatud otsusega on rakendatud sunniraha 06.10.2010 ettekirjutushoiatus nr 9-13/8204-1 punktide 1 ja 2 täitmata jätmise eest. Asjaolu, et ettekirjutus-hoiatuse p 3 tehti kaebajale ettepanek ehitusprojekti koostamiseks ja ehitusloa taotlemiseks (edasise ehitamise õiguspäraseks jätkamiseks vajalike toimingute tegemiseks) ning kaebajale väljastati 05.11.2011 projekteerimistingimused, ei ole aluseks projekteerimistingimustele hinnangu andmiseks käesolevas asjas. Oluline on märkida, et 06.10.2010 ettekirjutus-hoiatuse p 4 kohaselt on kaebajale tehtud hoiatus sunnivahendi kohaldamiseks ettekirjutus-hoiatuse p 1 ja ja 2 täitmata jätmisel, so omavolilise ehitustegevuse jätkamisel (tl 24).

3-13-1230

Põhiseaduse § 32 alusel on igaühel õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Kitsendused sätestab seadus. Omandit ei tohi kasutada üldiste huvide vastaselt. Põhiseaduse § 11 järgi tohib õigusi ja vabadusi piirata ainult kooskõlas põhiseadusega. Need piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Viidatud põhiseaduse sätete kohaselt ei ole omandiõigus selline põhiõigus, mida ei saa üldse piirata. Kinnistule ehitamise õigus ei tulene vahetult põhiseaduse § 32. Nõuded kinnistul ehitiste projekteerimiseks, ehitamiseks ja kasutamiseks sätestab ehitusseadus, kusjuures kinnisasjale konkreetse ehitise püstitamiseks kehtestatud nõuded ei sõltu ehitusloa taotluse esitaja isikust või püstitatava ehitise omanikust.

Pärnu Linnvalitsus andis 23.04.2013 otsusega nr 3-5/493 täitekorralduse, millega otsustas rakendada kaebaja suhtes sunniraha 639 eurot. Otsuse motiivide kohaselt tuvastati 06.10.2010 tehtud ettekirjutus-hoiatusega nr 9-13/8204-1 ehitusseaduse rikkumine kaebaja poolt, mis seisnes omavolilises elamu laiendamises J kinnistul. Sunniraha mõiste ning sunnivahendi rakendamise menetluse sätestab asendustäitmise ja sunniraha seadus (ATSS). Sunniraha on nimetatud seaduse § 10 lg 1 alusel hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida. Sunniraha rakendamise hoiatuses tuleb märkida ettenähtud sunniraha summa (ATSS § 7 lg 5). ATSS § 4 lg 1 järgi on ettekirjutus haldusakt, mis paneb isikule kohustuse teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost. ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendi rakendamise üheks eelduseks ka adressaadile tehtud kirjalik hoiatus, mille tingimused on sätestatud ATSS § 7 lg-s 1. Hoiatus peab mh sisaldama kohustuse täitmata jätmise korral kohaldatavat sunnivahendit (ATSS § 7 lg 1 p 4), st hoiatust andev haldusorgan peab selgelt väljendama, millist sunnivahendit võidakse kasutada. Hoiatus võib ATSS § 7 lg 2 kohaselt kaasneda ettekirjutusega. Pärnu Linnavalitsus tegi kaebajale 06.10.2010 ettekirjutus-hoiatuse nr 9-13/8204-1 seoses ebaseadusliku ehitustegevusega J asuval krundil. Ettekirjutus-hoiatuse punkt 1 kohustas A. G peatama J kinnistul paikneva 1 korterilise elamu omavoliline laiendamine ning punkt 2 lammutama üle kinnistu piiri paiknevad tellingud. Kaebajat hoiatati poolt eelpool nimetatud kohustuste täitamata jätmisel 10 000 krooni (639 euro) suuruse sunniraha rakendamisega (tl 24). Seega kohustati kaebajat kõrvaldama ettekirjutuses kirjeldatud rikkumised haldusaktis märgitud tähtajaks ning hoiatati, et nõude täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha ettekirjutuses märgitud summas.

3-13-1230

ATSS § 9 lg 1 kohustab haldusorganit enne täitekorralduse andmist kontrollima sunnivahendi rakendamise aluste olemasolu, st olemas peab olema kohustava sisuga haldusakt, see peab olema jõustunud ning ettekirjutusega pandud kohustus ei ole täidetud. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus järgnevates asjaoludes: kaebaja sai 06.10.2010 ettekirjutus-hoiatuse nr 9-13/8204-1 kätte; ettekirjutus on jõustunud ning ettekirjutuse täitmiseks antud tähtajad on möödunud; kaebaja linnavalitsusele projekti ehitusloa taotlemiseks esitanud ei ole; kaebajale ehitusluba väljastatud ei ole. Seega saab käesolevas haldusasjas käia vaidlus üksnes selle üle, kas kaebaja täitis nõuetekohaselt talle ettekirjutusega pandud kohustuse – lõpetada omavoliline ehitustegevus kinnistul. Pärnu Linnavalitsuse ehitusjärelevalve insenerid on 18.04.2013 teostanud järelevalvekorras J kinnistul paikneva elamu vaatluse. Vaatluse käigus selgus, et vaatamata ettekirjutusele ebaseadusliku ehitustegevuse peatamiseks, on hoone ehitamist jätkatud ning hoonet on laiendatud üle kinnistu piiri (tl 28). Võrreldes 08.09.2010 tehtud fotosid 18.04.2013 tehtud fotodega, on ehitustegevuse jätkumine ilmselge (tl 26, 29). Kaebaja selgituste kohaselt ei vastanud väljastatud projekteerimistingimused tema arusaamisele elamust ning see muutis tema jaoks elamu projekteerimise ja rekonstrueerimise mõttetuks, mistõttu otsustas ta ehitamisega jätkata ning proovida saadud lahendust hiljem seaduslikult kooskõlastada. Kaebaja väidetel lähtus ta sellest, et elamule katuse ehitamisel oli tegemist ajutise lahendusega, mis võib ehitusseaduse alusel seista kuni viis aastat. Ajutise ehitise ehitamisel määrab kohalik omavalitsus kooskõlas ehitusseaduse § 151 ehitise kasutamise aja kirjalikus nõusolekus, ehitusloas või kasutusloas. Ühtegi tõendit selle kohta, et kaebaja ehitas ehituseaduse § 15 1 alusel väljastatud nõusoleku/ehitusloa alusel, asjas esitatud ei ole. Arvestades eeltoodut kinnitab kaebaja oma selgitusega tema poolt ebaseadusliku ehitustegevuse jätkumist J asuval kinnistul peale ettekirjutuse tegemist. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ja asjas kogutud tõendeid, ei olnud kaebaja järelkontrolli toimumise ajaks ega vaidlustatud otsuse tegemise ajaks ettekirjutust täitnud.

Asjas esitatud tõendite kohaselt vastustaja ettekirjutuse täitmise kontrollimiseks 18.04.2013 toimunud vaatluse läbiviimisele kaebajat ei kutsunud. Kuid antud juhul ei saa menetlustoimingust teatamata jätmine olla sunniraha tasumise nõude tühistamise aluseks, sest vastustaja fikseeris paikvaatluse protokollis kohapeal kindlaks tehtud faktilised asjaolud ning tulenevalt eeltoodust ei toonud kaebaja paikvaatlusele kaasamata jätmine praegusel juhul kaasa ebaõigeid järeldusi.

3-13-1230

Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Menetlusosalised taotlust asjas kantud menetluskulude hüvitamiseks esitanud ei ole, mistõttu jäävad võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik