4-13-8298/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

22. jaanuaril 2014 Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: M.P

kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 09. jaanuaril 2014

M.P kaebust Põhja Prefektuuri KKB liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse otsusega väärteoasjas nr. 2302, 13, 012515 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks t u v a s t a s :

Kaebuses kaebaja kirjeldab, et viide LS § 50 ning sellest tulenevalt määratud karistusele ning LS § 58 lg. 3 alusel väärteo rikkumine ei ole tõendatud. Tema kergendavaks asjaoluks ta märgib, et tema taga liikunud sõiduk ei hoidnud sellist pikivahet, mis võimaldab vältida otsasõitu ees ootamatult pidurdanud või peatunud sõidukile. Sellest tulenevalt tema taga sõitnud sõiduki juht rikkus LS § 46 lg. 1 sätet, sest ei hoidnud pikivahet. See on fikseeritud ka politsei poolt tehtud videolõigul. Ta ei ole nõus talle määratud karistusega.

Kohtuistungil kaebaja jääb kirjaliku kaebuse sisu juurde. Leiab, et antud situatsioonis käitus õigesti. Ta pidurdas ja jälgis tahavaatepeeglisse ja sellepärast sõitis edasi, et vältida tagant otsasõitu. Videolt väga hästi näha, et ei ole kahte sekundit mõõdetav pikivahe. Arvestada tuleb, et 2 sekundit näiteks 36 km/h kiiruse juures on täpselt 10 meetrit. Ta ei tunnista ennast süüdi, et vastavalt Liiklusseadusele ta käitus ohutult. Soovib mõistetud karistuse tühistamist.

Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et isik on väärteo toime pannud. Rohelise vilkuva tule korral tuleb hakata vähendama sõiduki kiirust ja kollase tule süttimisel peatuda. Antud juhul on näha, et nii eesliikuva sõidukiga kui ka tagaliikuva sõidukiga pikivahed olid võrdsed. Tema arvates ei saa teise inimese rikkumisega oma rikkumist õigustada. Mõlemad juhid on karistatud ja otsus tehtud täiesti õigesti.

Kohtule esitatud väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt M.P juhtis mootorsõidukit ja alustas reguleeritud ristmiku ületamist foori keelava ( kollase ) tulega. Sellega pani toime LS §

221 lg. 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärtegu on tõendatud liiklusjärelevalve teostamise protokolli, tunnistaja ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga. M.P selgitab protokolli lisas, et sooritas parempöörde vilkuva rohelise tulega. Valgusfoor rohelisena vilgub 1 korra ja taga sõitval autol ei olnud kavas pidurdada, tegi pöörde ära teisi liiklejaid ohtu seadmata.

Kohtuistungil vaadeldud videosalvestusest tuvastatav, et M.P poolt juhitud sõiduki ees olev sõiduk tegi parempoolse pöörde rohelise vilkuva foori tule ajal. M.P poolt Väärteoasi nr. 4 -13 - 8298

juhitud sõiduk tegi parempoolse pöörde juba fooris põleva kollase tule ajal ja tema sõiduki järgi liikunud halli värvi sõiduk teostas samuti parempöörde fooris oleva kollase tule põlemise ajal.

Nii M.P poolt juhitud sõiduki ja tema sõiduki järgi liikunud sõidukite registreerimisnumbrid XXX ja XXX on märgitud kombineeritud liiklusjärelevalve teostamise protokolli. Mõlemad sõidukid läbisid fooritule praktiliselt ühel kella ajal ja mõlemale sõidukile protokollis märgitud kell 09.59. Videol tuvastatav, et M.P ei pidurdanud sõidukit ja seetõttu tema sõiduki taga olev sõidukijuht, arvestades eesliikuva sõiduki liikumist, jätkas samuti sõitu ja teostas sõiduki parempöörde foori kollase tule ajal. Videol ei ole tuvastatav, et M.P poolt juhitud sõiduki pidurdamisel oleks tekkinud tagantsõidu oht. Kahe sõiduki vahel oli piisav vahemaa tagumise sõiduki pidurdamiseks.

Kohtuvälise menetleja otsusega väärteoasjas tuvastati M.P süü LS § 221 lg. 1 tunnustel ja karistuse mõistmisel ei tuvastatud karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. LS § 221 lg. 1 järgi karistati M.P rahatrahviga 15 trahviühikut s.o. 60.00 eurot.

Kohtu arvates antud situatsioonis M.P puudus vajadus järsuks pidurdamiseks, sest tema ees liikunud sõiduk teostas parempöörde foori rohelise tule vilkumisel ja kollase tule põlema hakkamisel M.P oli piisavalt aega sõiduki sujuvaks pidurdamiseks, andes sellega märku taga liikunud sõidukjuhile ka sõiduki pidurdamiseks. Fooris põleva kollase tule ajal toimub massiline liikluseeskirjade rikkumine sõidukijuhtide poolt, kuid kohus peab otsustama M.P poolt toimepandut individuaalselt. Seega kohus tuvastas kohtule esitatud materjalide alusel M.P poolt toimepandud LS §

221 lg. 1 rikkumise ja arvestab karistuse mõistmisel M.P varasemat seaduskuulekat suhtumist ühiselureeglitesse, selle kinnituseks on asjaolu, et isikut ei ole kantud karistusregistrisse. Kohus leiab, et karistust kergendavaks ajaoluks saab arvestada väärteo esmakordsust ja temale mõistetav rahatrahv mõjutab teda edaspidi rohkem tähelepanu pöörama liikluseeskirjade rikkumiste ärahoidmiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §132 p. 2 kohus o t s u s t a s :

1 M.P poolt esitatud kaebus kuulub osalisele rahuldamisele

2 Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse otsusega väärteoasjas nr. 2302, 13, 012515 M.P karistamise kohta LS § 221 lg. 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut s.o. 60.00 eurot osaliselt tühistada.

3 M.P suhtes LS § 221 lg. 1 järgi mõista karistuseks rahatrahv 10 trahviühikut s.o.

40.00 eurot Mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja arveldusarvele

4 Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu.

Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust.

Kohtunik